Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 13АП-17277/19

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2019 г.

Дело N А56-73254/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Жданова Ю.И. по доверенности от 28.02.2017,

от ответчика: представитель Евпета О.В. по доверенности от 29.12.2018,

от ООО "Спецстройконструкция": представитель Иванова М.В. по доверенности от 01.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17277/2019) ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2019 по делу N А56-73254/2017 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "ТехГлавСтрой"

к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 3" (далее - ФГУП "ГВСУ N3") о взыскании 30 224 320,58 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 06.05.2014 N2/ЕЦД-1/СД (далее - Договор) и 435 813,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2017 по 11.09.2017.

Определением от 01.02.2018 произведена замена ответчика - ФГУП "ГВСУ N 3" на его правопреемника - федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ФГУП "ГВСУ N14").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2018, с ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу Общества взыскано 30 836 435,21 рублей, в том числе 30 224 320,58 рублей задолженности, 435 813,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 176 301 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ТехГлавСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Спецстройконструкция" (далее - ООО "ССК") в части суммы задолженности по Договору в размере 21 800 000 рублей.

Определением суда от 27.04.2019 ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, отказать ООО "ТГС" в замене истца по делу в порядке процессуального правопреемства.

В обоснование заявленной позиции Предприятие указало на то, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие осуществление уступки права требования, свидетельствующие о реальном исполнении цессионарием своих обязательств перед цедентом; судом не учтено наличие дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "ТГС"; суд не принял во внимание рассмотрение дел N А56-1023/2018, А56-79540/2018, А56-67840/2018) по искам Предприятия к Обществу, при удовлетворении требований по которым между сторонами возможно будет произвести взаимозачет; договор цессии нарушает права взыскателей ФГУП "ГВСУ N 14", в отношении которого открыто сводное исполнительное производство.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, указывая на необоснованность доводов ответчика, просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца и ООО "ССК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие лица из того правоотношения, в котором оно является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 между ООО "ТехГлавСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" (ИНН 7813585486, ОГРН 1147847114117, адрес: 197198, Санкт-Петербург, улица Большая Пушкарская, дом 20, лит.А, пом. 14-Н(11)) (далее по тексту - ООО "ССК", Цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (далее по тексту - Соглашение), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) требования уплаты с ФГУП "ГВСУ N 14" части задолженности по оплате работ, выполненных по Договору субподряда от 06.05.2014 N2/ЕЦД-1/СД, заключенному между Цедентом и Должником, в размере (на сумму) 21 800 000,00 рублей.

Право (требование) цедента переходят к цессионарию в объеме требования уплаты Должником части имеющейся задолженности перед цедентом по оплате выполненных им работ по договору субподряда от 06.05.2014 N 2/ЕЦД-1/СД.

Размер (сумма) уступаемого цедентом цессионарию права (требования) составляет 21 800 000,00 рублей. В остальной части право требования уплаты должником задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 06.05.2014 N 2/ЕЦД-1/СД, а также процентов за пользование чужими денежными средствами принадлежит цеденту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Соглашение между сторонами содержит аналогичное положение.

Вопреки доводам ответчика, уступка права требования по Соглашению является возмездной. За уступаемое право требования к Должнику цессионарий оплачивает цеденту в срок до 01.05.2019 (включительно) сумму в размере 21 800 000,00 рублей. В доказательство возмездного характера договора, а также исполнения его со стороны цессионария представлено уведомление б/н от 28.12.2018 о зачете встречных однородных требований в одностороннем порядке на основании статьи 410 Гражданского кодекса российской Федерации. (л.д. 136 т.д. 3).

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Доказательств того, что на момент рассмотрения заявления указанный договор уступки права требования признан недействительным, материалы дела не содержат.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие осуществление уступки права (требования) (договор цессии), также не соответствуют действительности, поскольку на л.д. N 95 т.д. 3 представлен договор уступки, на л.д. 97 - уведомление N321 от 25.12.2018 об уведомлении должника о переходе права в порядке статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприятие в обоснование правовой позиции указало на то, что согласно положениям Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" не допускается совершение операций по отдельному счету связанных с исполнением договора об уступке (переуступке) права требования, что исключает возможность удовлетворения заявления в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ), настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.

Пункт 10 статьи 3 Закона N 275-ФЗ определяет понятие отдельного счета, под которым подразумевается счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта.

Глава 3.1 (статьи 8.1 - 8.6) Закона N 275-ФЗ (Банковское сопровождение) регулирует порядок осуществления расчетов с использованием специальных счетов, открытых в уполномоченном банке сторонами государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 275-ФЗ под расчетами подразумеваются расчеты по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок между государственными заказчиками, головными исполнителями, исполнителями с участием уполномоченных банков.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 8.2 Закона N 275-ФЗ установлена обязанность уполномоченного банка отказывать головному исполнителю, исполнителю в принятии к исполнению распоряжений о совершении операций, предусмотренных статьей 8.4 настоящего Федерального закона, а также в случаях, предусмотренных статьей 8.5 настоящего Федерального закона.

При этом, как следует из статьи 8.4 Закона N 275, установлены законодательные запреты по осуществлению операций по отдельному счету, в том числе, запрет на исполнение договоров по уступке прав требования (пункт 12 указанной статьи) и исполнение исполнительных документов, за исключением исполнительных документов предусматривающих перечисление (выдачу) денежных средств для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью; перечисление (выдачу) денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий лицам, работающим или работавшим по трудовому договору (контракту), и (или) по оплате их труда; взыскание денежных средств в доход Российской Федерации (пункт 9 указанной статьи).

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410-412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Толкование вышеуказанных норм в их совокупности и взаимосвязи с учетом фактических обстоятельств дела, позволяет сделать вывод о том, что в результате заключения договора цессии от 24.12.2018 не производится замена стороны государственного контракта, а лишь переходит право требования уплаты задолженности по нему, установленная в судебном порядке. В настоящем случае, для должника не имеет существенного значения при исполнении обязанности по уплате денежных средств, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, перемена кредитора не прекращает обязательство должника и не влияет на возможность его исполнения.

При этом следует также отметить, что Федеральный закон N 275-ФЗ не содержит ограничений на совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения судебных актов способами установленными законодательством об исполнительном производстве, за исключением запрета на совершение операций по исполнению исполнительных документов с отдельного счета. Таким образом, исполнение решения суда по настоящему спору не зависит от специального счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 1 статьи 30 "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 52 Закона N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником;

- судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

- о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из объяснений истца следует, что в настоящее время действиями судебного пристава-исполнителя произведено частичное погашение долга ответчика по исполнительному листу ФС N 023127681 в сумме 348 146,61 рублей. Плательщиком вышеуказанного долга выступило Межрегиональное операционное УФК (ФССП России (УИОВИП)). Денежные средства были перечислены плательщиком на текущий (не специальный) расчетный счет истца, открытый в Санкт-Петербургском филиале ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" г. Санкт-Петербург. Как следует из платежного поручения N 258278 от 23.04.2019, судебным приставом исполнителем погашается долг ответчика по исполнительному документу, а именно исполнительному листу ФС N 023127681. Таким образом, в ходе принудительного исполнения судебного акта, надлежащее исполнение которого в силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным в первую очередь для ответчика, денежные средства на специальный счет истца в любом случае не направляются. При этом, действия судебного пристава-исполнителя направленные на принудительное исполнение судебного акта за счет имущества должника ответчиком не оспорены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что зачет обязательства ООО "СПЕЦСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" перед ответчиком нарушает права взыскателей ФГУП "ГВСУ М14" в сводном исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции принимает во внимание вышеуказанное и то обстоятельство, что в настоящее время процедур банкротства в отношении Предприятия не открыто.

Ссылки ответчика на возможное совершение взаимозачетов между сторонами, поскольку в настоящее время рассматриваются иски ФГУП "ГВСУ М14" к ООО "ТГС", суд апелляционной инстанции не принимает в силу их несостоятельности, а также в силу того, что у ответчика перед истцом имеется часть непогашенной задолженности, право требования которой к ООО "ССК" не перешло.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2019 по делу N А56-73254/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Е.В. Савина