Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 14АП-6846/19

г. Вологда

11 сентября 2019 г.

Дело N А13-12678/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповец, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2019 года по делу N А13-12678/2018,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139; адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 29; далее - банк) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах (адрес: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Ломоносова, дом 42; далее - отдел) от 24.07.2018 N 772/342/11-05 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Модестова Галина Николаевна (место жительства: 162600, Вологодская область, город Череповец).

Решением Арбитражного суда Вологодской области суда от 25 июня 2019 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Отдел с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, требования банка оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указывает на то, что деяние банка обоснованно квалифицировано по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ как обсчет потребителя Модестовой Г.Н. при взимании и расчете правопредшественником заявителя - Банком ВТБ 24 (ПАО) суммы страховой премии, а также доказана вина этого банка в совершении правонарушения.

От заявителя и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, отделом на основании распоряжения от 02.04.2018 N 572-ч/р с целью установления фактов, изложенных в обращении гражданки Модестовой Г.Н. от 27.03.2018 N 207/ж-18, проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Банком ВТБ 24 (ПАО) требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В жалобе потребитель указал, в частности, что Банк ВТБ 24 (ПАО) отказал потребителю в возврате денежных средств, уплаченных за подключение к программе коллективного страхования и страховой премии.

По результатам проверки отделом составлен акт от 18.05.2018 N 342/11-05.

В ходе проверки отдел пришел к выводу о том, что Банком ВТБ 24 (ПАО) произвел обсчет потребителя Модестовой Г.Н. на 8 394 руб. 04 коп. при оказании финансовых услуг данному потребителю, выразившийся в следующем.

Банком ВТБ 24 (ПАО) в ходе проверки представлена копия индивидуальных условий кредитного договора от 09.10.2017 N 625/0006-0546296, согласно которым потребителю предоставлен кредит в размере 582 933 руб., срок 60 месяцев, процентная ставка 17 %.

В пункте 11 кредитного договора "Цели использования заемщиком потребительского кредита" указано - "На потребительские нужды/оплату страховой премии".

Также Банком ВТБ 24 (ПАО) представлена копия заявления, в котором потребитель просит Банк ВТБ 24 (ПАО) обеспечить его страхование по договору коллективного страхования, заключенному Банком ВТБ 24 (ПАО) и обществом ограниченной ответственностью ООО СК "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование"), путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+", где Банк ВТБ 24 (ПАО) - страхователь, ООО СК "ВТБ Страхование" - страховщик, потребитель - застрахованное лицо.

Стоимость услуг Банка ВТБ 24 (ПАО) по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования 97 933 руб., из которых вознаграждение Банка ВТБ 24 (ПАО) - 19 586 руб. 60 коп., возмещение затрат Банка ВТБ 24 (ПАО) на оплату страховой премии страховщику - 78 346 руб.

Также Банком ВТБ 24 (ПАО) в отдел представлена копия договора коллективного страхования от 01.02.2017 N 1235, который заключен ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (Страхователь).

Предмет данного договора предусматривает обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования, где "застрахованным" является дееспособное физическое лицо, указанное в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", в отношении которого осуществляется страхование по договору.

Согласно пункту 4.2 договора коллективного страхования страховая премия в отношении каждого застрахованного рассчитывается по формуле СП=СС*tm*n, где СП - страховая премия в отношении застрахованного, СС - страховая сумма в отношении застрахованного, tm - ежемесячный страховой тариф (%), устанавливается в соответствии с таблицей N 1, n - количество месяцев действия договора в отношении конкретного застрахованного (устанавливается в заявлении на включение, при этом неполный месяц считается как полный). В столбце "Сумма кредита, тыс. руб." и строке "свыше 500, но не более 600" указан ежемесячный страховой тариф - 0,200 %. Страховая премия = 582 933 руб. * 0,200 % * 60 = 69 951 руб. 96 коп.

Отделом в ходе проверки установлено, что фактически потребителем Модестовой Г.Н. уплачено 97 933 руб., из которых вознаграждение Банка ВТБ 24 (ПАО) составило 19 586 руб. 60 коп., возмещение затрат Банка ВТБ 24 (ПАО) на оплату страховой премии страховщику - 78 346 руб., тогда как должно быть не более 69 951 руб. 96 коп.

Таким образом, по мнению отдела, Банк ВТБ 24 (ПАО) обсчитал потребителя Модестову Г.Н. на 8 394 руб. 04 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Банка ВТБ 24 (ПАО) протокола от 28.06.2018 N 854/11-15 НО об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

В названном протоколе также зафиксировано, что в соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) с 01.01.2018; за совершенное Банком ВТБ 24 (ПАО) административное правонарушение, ответственность возлагается "на присоединившееся юридическое лицо - Банк ВТБ (ПАО)".

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении отделом вынесено постановление от 24.07.2018 N 773/11-05 НО, которым Банк ВТБ (ПАО) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, банк обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление, поскольку пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей:

обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи;

обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи;

обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы);

введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара (услуги) - передача потребителю товара (оказание услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке;

иной обман потребителя - нарушение, искажение других условий договора (искажение сведений).

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, с учетом положений части 1 статьи 28.3, части 1, пункта 4 части 2 статьи 23.49 КоАП РФ протокол составлен и дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 названного Кодекса, рассмотрено уполномоченным органом.

При этом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деянии банка действий по обстчету потребителя, как это вменено отделом в оспариваемом постановлении.

При этом суд правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

Как усматривается в материалах дела, Модестова Г.Н. (заемщик) и банк 09.10.2017 заключили договор потребительского кредита N 625/0006-0546296 на сумму 582 933 руб., сроком на 60 месяцев, полная стоимость кредита 16,993 % годовых. Неотъемлемыми частями договора являются: Правила кредитования (Общие условия), Согласие на кредит (Индивидуальные условия).

В пункте 11 Согласия на кредит (Индивидуальные условия) от 09.10.2017 по договору N 625/0006-0546296 определены цели использования заемщиком потребительского кредита - на потребительские нужды.

Из условий договора коллективного страхования от 01.02.2017 N 1235, заключенного банком (страхователь) и ООО СК "ВТБ Страхование", а также условий по страховому продукту "Финансовый резерв" (приложение 1 к договору страхования) следует, что страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования (пункт 1.1 договора страхования).

Согласно пункту 1.2 договора страхования "Застрахованный" - дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного в заявлении на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", в отношении которого осуществляется страхование по договору.

Страховые премии в отношении всех застрахованных в отчетном периоде уплачиваются страхователем (банком) ежемесячно не позднее пяти рабочих дней с даты получения страхователем от страховщика подписанного акта (приложение 4 к договору страхования). Страховая премия в отношении каждого застрахованного уплачивается страхователем единовременно за весь срок страхования (пункт 4.3 договора страхования).

В пункте 1 заявления от 09.10.2017 на включение в число участников программы страхования Модестова Г.Н. просит банк обеспечить ее страхование по договору коллективного страхования, заключенному банком и ООО СК "ВТБ Страхование", путем включения ее в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф +".

При этом, как указано в заявлении, стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного лица по указанной программе за весь срок страхования составляет 97 933 руб., которая состоит из вознаграждения банка за подключение к программе страхования в размере 19 586 руб. 60 коп., возмещения затрат банка на оплату страховой премии страховщику в размере 78 346 руб. 40 коп. (том 2, листы 53-54).

Судом обоснованно учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Таким образом, из содержания указанного Обзора судебной практики усматривается возможность возложения на заемщика обязанности по возмещению банку платы, включающей компенсацию расходов кредитного учреждения на оплату страховой премии.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования на указанных условиях.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" указано, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В оспариваемом постановлении обществу вменено в вину, что его правопредшественник - ВТБ 24 (ПАО) совершил обсчет потребителя при оказании финансовых услуг потребителю Модестовой Г.Н. при расчете суммы страховой премии.

При этом отдел исходил из того, что по условиям кредитного договора от 09.10.2017 расчет спорной страховой премии должен был производится именно по той формуле, что определена в пункте 4.2 договора коллективного страхования и, соответственно, должны совпасть следующие величины:

- размер уплачиваемой Банком ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с условиями пункта 4.2 договора коллективного страхования) страховой премии в отношении конкретного застрахованного (рассчитанный по формуле СП=СС*tm*n);

- размер возмещаемых Банку ВТБ 24 (ПАО) потребителем (по условиям кредитного договора от 09.10.2017) затрат на оплату страховой премии страховщику.

Произведя расчет по вышеприведенной формуле, указанной в пункте 4.2 договора коллективного страхования, отдел пришел к выводу о том, что по условиям кредитного договора от 09.10.2017 размер страховой премии не может превышать 69 951 руб. 96 коп.

В связи с этим, сделав данный вывод и выявив, что фактически потребителем уплачено 97 933 руб., из которых 19 586 руб. 60 коп. - вознаграждение Банка ВТБ 24 (ПАО), 78 346 руб. - возмещение затрат Банка ВТБ 24 (ПАО) на оплату страховой премии страховщику, отдел посчитал, что Банк ВТБ 24 (ПАО) в рамках кредитного договора от 09.10.2017 при выполнении расчета страховой премии обсчитал потребителя Модестову Г.Н. на 8 394 руб. 04 коп.

Между тем, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, вывод об обсчете потребителя сделан административным органом без учета положений пункта 5.3 условий по страховому продукту "Финансовый резерв", из которого следует, что размер страховой премии определяется страховщиком (том 1, лист 101).

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить наличие со стороны ВТБ 24 (ПАО) самостоятельных действий по расчету страховой премии и, соответственно, по обсчету потребителя.

В данном случае, как верно указано судом, отдел необоснованно не учел, что в кредитном договоре от 09.10.2017 страховая премия страховщику определена путем указания конкретной суммы, которую возмещает потребитель (78 346 руб. 40 коп.), а порядок расчета данной суммы названным договором не устанавливался.

Так, согласно заявлению потребителя на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 (ПАО) стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования на весь срок страхования составляет 97 933 руб., из которых вознаграждение банка - 19 586 руб. 60 коп. (включая НДС), возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику - 78 346 руб. 40 коп. (том 1, лист 68).

Стоимость услуг ВТБ 24 (ПАО) по обеспечению страхования также зафиксирована в определенном размере (97 933 руб.) и в пункте 17 анкеты-заявления потребителя на получение кредита. В названной анкете указано, что данная стоимость рассчитана с учетом суммы кредита. При этом какой-либо порядок (формула) расчета стоимости в анкете-заявлении не приводится (том 1, лист 81).

Доказательства, позволяющие бесспорно установить, что в рамках кредитного договора от 09.10.2017 наряду с вышеприведенным условием о размере страховой премии ВТБ 24 (ПАО) надлежало произвести расчет страховой премии в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора коллективного страхования, в материалах дела отсутствуют.

Судом верно установлено, что как следует из представленных в материалы дела анкеты-заявления на получение кредита от 09.10.2017 и заявления на включение в число участников программы страхования от 09.10.2017, заемщик ознакомился с условиями страхования, добровольно выражает свое личное согласие на подключение к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв".

При этом материалами дела подтверждается, что до клиента доведена информация, что присоединение к названной программе осуществляется по его желанию, и не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования.

Аналогичный вывод сделан в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года по делу N А13-12686/2018.

Таким образом, в материалах дела усматривается, что подключение заемщика к программе страхования осуществлено ВТБ 24 (ПАО) на основании соответствующего заявления потребителя, при этом заемщик был ознакомлен и согласен со стоимостью оказываемой услуги по подключению к программе страхования, а также с расходами на оплату страховой премии по договору коллективного страхования.

Следовательно, как верно отмечено судом, в рассматриваемом случае действия ВТБ 24 (ПАО) были обусловлены содержанием кредитного договора с потребителем (в частности, зафиксированной в договоре величиной стоимости страховой премии), и не являются обсчетом потребителя.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности подателем жалобы обсчета со стороны ВТБ 24 (ПАО) потребителя как объективной стороны рассматриваемого правонарушения, ввиду недоказанности его квалифицирующих признаков, а именно объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, в виде обсчета потребителя.

При этом, как установлено судом, в данном случае описание события правонарушения, вмененного банку, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 28.06.2018 N 854/11-15 НО.

Из названного протокола следует, что помимо обсчета потребителя лицу, привлеченному к административной ответственности, не вменялись какие-либо иные действия, которые могут указывать на наличие объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

В частности, действия в форме иного обмана потребителя (в том числе, путем введения потребителя в заблуждение относительно обязанности по возмещению ВТБ 24 (ПАО) страховой премии), заявителю не вменялись.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что наличие в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года по делу N А13-12686/2018 вывода о том, что возложение на заемщика обязанности по возмещению банку комиссии за подключение к программе страхования, образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, не указывает по настоящему делу N А13-12678/2018 на правомерность оспариваемого постановления от 24.07.2018 N 773/11-05 НО.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В связи с этим заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Несогласие отдела с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2019 года по делу N А13-12678/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповец, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева