Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 10АП-14532/19

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А41-37982/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Волгоградский магниевый завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2019 года, принятое судьей Быковских И.В. по делу N А41-37982/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Имангулова Рустама Анвяровича к ООО "Антилед" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Имангулов Рустам Анвярович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Антилед" (далее - ответчик) о взыскании 390 000 руб. основного долга по договору на выполнение ремонтных работ от 03.09.2018.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2019 года отказано в удовлетворении ходатайств ООО "Волгоградский магниевый завод" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО "Волгоградский магниевый завод" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, полагая, что решением разрешены вопросы, непосредственно затрагивающие права и интересы ООО "Волгоградский магниевый завод".

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Доводы ООО "Волгоградский магниевый завод" о нарушении обжалуемым решением суда первой инстанции его прав и обязанностей не подтверждаются какими-либо обстоятельствами спора, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Имангулова Рустама Анвяровича к ООО "Антилед" основаны на договоре на выполнение ремонтных работ от 03.09.2018, по которому индивидуальный предприниматель Имангулов Р.А. выполнил работы по ремонту эстакады налива антигололедного реагента, расположенной по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, дом 40 на сумму 390 000 руб. и сдал их по акту приемки-передачи результатов работ к договору на выполнение ремонтных работ от 31.10.18.

По условиям договора на выполнение ремонтных работ от 03.09.2018 ООО "Антилед" обязалось оплатить выполненные индивидуальным предпринимателем Имангуловым Р.А. работы в течение 10 дней.

ООО "Антилед" гарантировал оплату выполненных индивидуальным предпринимателем Имангуловым Р.А. работ, но свои обязательства по оплате не исполнило.

Индивидуальный предприниматель Имангулов Р.А. предоставил необходимые доказательства, подтверждающие наличие задолженности ООО "Антилед" перед индивидуальным предпринимателем Имангуловым Р.А.: договор на выполнение ремонтных работ от 03.09.2018; акт приемки-передачи результатов работ к договору на выполнение ремонтных работ от 31.10.18; гарантийное письмо ООО "Антилед" исх. N 21 от 14.11.18 в адрес индивидуального предпринимателя Имангулов Р.А.; претензия индивидуального предпринимателя Имангулов Р.А. исх.N 16 от 09.09.2019 в адрес ООО "Антилед"; ответ ООО "Антилед" на претензию исх. N 03 от 17.09.2019 в адрес индивидуального предпринимателя Имангулов Р.А.; справка от 26.02.2019 о наличии (отсутствии) задолженности ООО "Антилед" перед индивидуальным предпринимателем Имангуловым Р.А.

Таким образом, поскольку факт выполнения работ, сдача их подрядчиком и приемка заказчиком подтверждены представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспариваются, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя Имангулова Р.А. в полном объеме.

ООО "Волгоградский магниевый завод" в апелляционной жалобе указывает, что в решении Арбитражного суда Московской области от 17.07.2019 по делу N А41-37982/19 разрешен вопрос, затрагивающий интересы ООО "Волгоградский магниевый завод", однако ни одного доказательства в подтверждение своих доводов о влиянии принятого арбитражным судом решения на его права и законные интересы не предоставляет.

ООО "Волгоградский магниевый завод" указывает, что действия индивидуального предпринимателя Имангулова Р.А. согласованы с ООО "Антилед" и направлены на получение судебного акта, который позволит инициировать процедуру банкротства ООО "Антилед".

Между тем, указанный довод носит предположительный характер и не подтвержден какими-либо документальными доказательствами.

Как пояснил истец, единственной целью предъявления искового заявления индивидуального предпринимателя Имангулова Р.А. являлось взыскание с ООО "Антилед" задолженности по договору на выполнение ремонтных работ от 03.09.2018 работ в размере 390 000 руб. в судебном порядке.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

То есть, при обращении в суд с заявлением о привлечении к участию в деле в данном процессуальном качестве каких-либо лиц, заявитель должен доказать, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку ООО "Волгоградский магниевый завод" не доказано, каким именно образом судебный акт по настоящему спору может затронуть его права и законные интересы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом, наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Таким образом, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемым решением не затронуты права и законные интересы ООО "Волгоградский магниевый завод".

Ссылка в обоснование апелляционной жалобы на пункт 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" несостоятельна, поскольку указанный пункт дает право кредитору на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, между тем, ООО "Волгоградский магниевый завод" не является кредитором ООО "Антилед", в отношении ООО "Антилед" дело о банкротстве не возбуждено.

Принимая во внимание положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, учитывая, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ООО "Волгоградский магниевый завод", выводов относительно прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы не содержит, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Волгоградский магниевый завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2019 по делу N А41-37982/19 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 265, 150, 151, 185 - 188, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО "Волгоградский магниевый завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2019 по делу N А41-37982/19 прекратить.

Возвратить ООО "Волгоградский магниевый завод из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова