Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 13АП-21216/19

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2019 г.

Дело N А56-25092/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Тындик Т.В. (доверенность от 07.03.2019)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: 1) Тындик Т.В. (доверенность от 22.01.2019); 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21216/2019) ООО "НКПП "Планета" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу N А56-25092/2019 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ИНВЕСТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "НКПП "Планета"

3-е лицо: Экспертно-импортный банк (Акционерное общество); Низовой Анатолий Васильевич

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НКПП "Планета" (далее - Ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - Экспортно-Импортного Банка (Акционерное общество) (далее - Третье лицо 1, Банк), Низового Анатолия Васильевича (далее - Третье лицо 2) о взыскании 14 324 020 руб. задолженности, 2 751 745,57 руб. процентов за пользование кредитом за период с 30.04.2015 по 29.01.2019, процентов за пользование кредитом по ставке 16 % годовых на сумму задолженности за период с 30.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства, 4 068 021,68 руб. пеней за просрочку возврата основного долга за период с 21.04.2018 по 29.01.2019, пени за просрочку возврата основного долга в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки за период с 30.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства, 294 772,61 руб. пеней за просрочку уплаты процентов за период с 01.11.2017 по 31.12.2018, пени за просрочку уплаты процентов в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки с 01.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 22.05.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 ГК РФ; суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании истец поддержал отзыв на апелляционную жалобу, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (должник) и Банком (кредитором) заключено Соглашение о кредитной линии N 022/15 от 23.04.2015, Дополнительное соглашение N1 от 23.07.2015 и Дополнительное соглашение N 2 от 22.04.2016 к нему (далее совместно с дополнительными соглашениями - Кредитный договор), Банк обязуется перечислить на расчетный счет должника, открытый в ЗАО "ЭКСИ-Банк", денежные средства в рамках невозобновляемой кредитной линии (далее - кредит), общий размер которой не превышает максимальный лимит выдачи в размере 14 500 000 руб., а должник обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Сумма процентов за пользование кредитом рассчитывается исходя из фактической суммы и срока пользования кредитной линией по ставке 16,0% годовых.

В обеспечение исполнения должником обязательств по Кредитному договору между Банком (кредитором), ответчиком (должником) и Низовым Анатолием Васильевичем (поручителем) заключен Договор поручительства N 022/15 от 23.04.2015, Дополнительное соглашение N 1 от 23.07.2015 и Дополнительное соглашение N 2 от 22.04.2016 к нему (далее совместно с дополнительными соглашениями - Договор поручительства).

В соответствии с Кредитным договором Банк перечислил на расчетный счет Должника на основании заявлений Должника 14 324 020 рублей. Должник погасил основной долг в сумме 132 956,69 рублей. Как полагает истец задолженность по основному долгу составляет 14 324 020 руб.

Истец согласно Договору N 01/2018 уступки прав (цессии) от 19.04.2018 является кредитором ООО "НКПП "Планета" по Кредитному договору. Срок погашения кредита по Кредитному договору наступил 20.04.2018.

Согласно Договору N 01/2018 уступки прав (цессии) от 19.04.2018 к истцу перешли также права требования по Договору поручительства N022/15 от 23.04.2015, Дополнительному соглашению N1 от 23.07.2015 и Дополнительному соглашению N 2 от 22.04.2016 к нему, поручителем по которому является гражданин Низовой Анатолий Васильевич.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы кредита в полном размере, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2.5 кредитного договора, в случае просрочки возврата кредита по договору заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 2.6 кредитного договора, в случае просрочки уплаты процентов по договору заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ответчик и третье лицо (поручитель) были надлежащего образом извещены о времени и месте судебного заседания, что позволило ответчику заблаговременно обратиться в суд с ходатайством об отложении судебного заседания.

Довод ответчика о том, что уступка права требования по Соглашению о кредитной линии N 022/15 от 23.04.2015 от ЭКСИ-Банк (АО) к истцу является незаконной, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Поскольку Соглашение о кредитной линии N 022/15 от 23.04.2015 заключено между двумя юридическими лицами - кредитной организацией ЭКСИ-Банк (АО) (кредитор) и ответчиком, то действующее законодательство не содержит запрет на уступку прав требования.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Следовательно, действующее законодательство не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Суд апелляционной инстанции полагает, что довод ответчик о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ несостоятельный, поскольку согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял, доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки не представил, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно, изучив материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу N А56-25092/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов