Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 07АП-7645/18

город Томск

11 сентября 2019 г.

Дело N А27-568/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арышевой М.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "СОЗВЕЗДИЕ" (07АП-7645/2018(4)) на решение от 14.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-568/2018 по иску Товарищества собственников жилья "СОЗВЕЗДИЕ" (ОГРН 1054205269414, ИНН 4205097801) в лице ликвидатора Шестаковой Светланы Павловны, к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ+", г. Кемерово (ОГРН 1074205019107, ИНН 4205138617) о взыскании 6 015 202 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и к Муниципальному предприятию города Кемерово "Расчетно - Информационный центр", г. Кемерово (ОГРН 1114205043468, ИНН 4205234222) о взыскании 572 996 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, третье лицо: Климкин Евгений Николаевич, г. Кемерово,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (надлежаще извещены)

от ответчика: Абалаков Р.А. по доверенности от 16.09.2018

от Муниципального предприятия города Кемерово "Расчетно - Информационный центр" - Быков И.И. по доверенности от 11.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "СОЗВЕЗДИЕ" (далее - ТСЖ "СОЗВЕЗДИЕ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ+" (далее - ООО "ГАРАНТ+") суммы неосновательного обогащения в размере 6 015 202 руб. 15 коп. и с муниципального предприятия города Кемерово "Расчетно - информационный центр" (далее - МП "РИЦ") сумму неосновательного обогащения в размере 572 996, 11 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Климкин Евгений Николаевич - председатель Совета МКД по ул. Мичурина, 55А г. Кемерово.

Определением от 30 января 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика по делу Муниципальное предприятие города Кемерово "Расчетно - информационный центр".

Решением от 14.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "СОЗВЕЗДИЕ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом были нарушены положения ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; считает, что суд своими односторонними действиями поставил ответчика в преимущественное положение по сравнению с истцом; судом необоснованно отказано судом в удовлетворении ходатайств: об истребовании доказательств по делу; о фальсификации доказательств; полагает, что акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в с период с января 2016 года по январь 2019 года, а также договор от 03.12.2016 на управление данным МКД, заключенный с ООО "ГАРАНТ+" являются ничтожными документами (сделками), поскольку были подписаны неуполномоченным лицом Климкиным Е.Н.; считает, неправомерной ссылку суда и ООО "ГАРАНТ+" на сфальсифицированный ООО "Гарант+" протокол N 1 внеочередного общего собственников МКД по ул. Мичурина,55А в г. Кемерово от 28.11.2016, поскольку на ходатайство истца и запрос суда ООО "Гарант+" так и не были представлены бюллетени голосования, что указывает на ничтожность данного решения собственников МКД.

МП "РИЦ" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей ответчиков, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "СОЗВЕЗДИЕ" (ОГРН 1054205269414, ИНН 4205097801) создано и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 23.12.2005года за государственным регистрационным номером 1054205269414) и осуществляло функции по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД расположенного по адресу г. Кемерово, ул. Мичурина, 55А.

Впоследствии решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10.08.2015года по делу N 2-3889-15 по иску Государственной жилищной инспекции Кемеровской области принято решение о ликвидации товарищества собственников жилья "СОЗВЕЗДИЕ" (ОГРН 1054205269414, ИНН 4205097801), юридический адрес : 650010, г. Кемерово, ул. Мичурина, 112-13, возложении обязанности по осуществлению ликвидации Товарищества собственников жилья "СОЗВЕЗДИЕ" на председателя правления товарищества Правду Андрея Владимировича.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 25.11.2015года по делу N 33А-12116 решение Заводского районного суда г. Кемерово от 10 августа 2015года отменено в части обязания председателя правления ТСЖ "Созвездие" осуществить ликвидацию ТСЖ "СОЗВЕЗДИЕ". В отмененной части принято новое решение об обязании учредителей Шестакову С. П. и Московскую Л. Т. осуществить ликвидацию ТСЖ "Созвездие" (ОГРН 1054205269414, ИНН 4205097801) юридический адрес: 650010, г. Кемерово, ул. Мичурина, 112-13.

03.02.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации ТСЖ "Созвездие" и назначении ликвидатора, сведения о назначении Шестаковой Светланы Павловны ликвидатором ТСЖ "СОЗВЕЗДИЕ" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 03.02.2016года (ОГРН 2164205065055).

При этом, фактически МКД по ул. Мичурина 55А в г. Кемерово с февраля 2016 года обслуживал, оказывал услуги по текущему содержанию и ремонту МКД ООО "ГАРАНТ+", что подтверждается актами приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, начиная с февраля 2016года по январь 2019 года, подписанными представителями собственников помещений МКД.

Истец ссылается на отсутствие у ООО "ГАРАНТ+" полномочий на сбор платы на текущее содержание и ремонт общего имущества МКД по ул. Мичурина, 55 А г. Кемерово за период с февраля 2016 года по январь 2019 года ввиду того, что решением Заводского районного суда города Кемерово от 25.07.2016года по делу N 2-1933-16 признано недействительным решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу г. Кемерово, улица Мичурина, дом 55А, проводимое в форме заочного голосования в период с 28.11.2015 по 22.01.2016, оставленном без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 ноября 2016 года по делу N 33-13735.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчиков имелись правовые основания для получения спорных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Из материалов дела следует, что согласно протокола N 1 Внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Мичурина, 55А от 28.11.2016года собственниками помещений МКД по ул. Мичурина 55А в г. Кемерово приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом N 55А по ул. Мичурина - управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО "ГАРАНТ+"; утверждены условия договора управления многоквартирным домом и принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "ГАРАНТ+", в качестве председателя Совета многоквартирного дома избран Климкин Е. Н.

03.12.2016 между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Кемерово, ул. Мичурина, 55А г. Кемерово и ООО "ГАРАНТ+" заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. ( п. 1.6 договора управления), собственники помещений приняли на себя обязательства производить оплату за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД, за оказанные коммунальные услуги ( раздел 5 договора).

Согласно информации, содержащейся на сайте Государственной жилищной инспекции Кемеровской области https://gosgil42.ru/ в перечень лицензии ООО "ГАРАНТ+" (ИНН 4205138617) многоквартирный дом по адресу ул. Мичурина 55А г. Кемерово был включен 26.12.2016 на основании протокола общего собрания собственников помещений о выборе ООО "ГАРАНТ+" управляющей компанией на доме от 28.11.2016года N 1. Указанное решение общего собрания собственников помещений не оспорено, не признано в судебном порядке недействительным.

В силу изложенного также подлежит отклонению довод апеллянта об отсутствии у ответчика полномочий по осуществлению деятельности по текущему содержанию и ремонту МКД по ул. Мичурина, 55А в г. Кемерово.

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Указанный пункт ст. 161 ЖК РФ не допускает и одновременное существование на доме двух способов управления МКД, то есть дом в один период времени не может находиться под управлением товарищества собственников жилья и управляющей компании

В силу статьи 141 Жилищного кодекса Российской Федерации ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Из материалов дела, следует, что в отношении ТСЖ "СОЗВЕЗДИЕ" в ноябре 2015 года принято решение о ликвидации.

Проанализировав материалы и обстоятельства дела в совокупности с исследованными судом первой инстанции доказательствами, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что истец не доказал ведени им фактической деятельности по обслуживанию МКД по ул. Мичурина, 55А в г. Кемерово в период с февраля 2016 года по январь 2019 года, равно как и не обосновал наличие у него права предъявления к ООО "ГАРАНТ+" материально - правовых требований о взыскании суммы собранных ООО "ГАРАНТ+" средств с собственников помещений платы за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД за период фактического управления МК с февраля 2016 года по январь 2019 года.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, подобного рода требования и претензии относительно объема, качества и количества фактически оказанных управляющей компанией, обслуживающей спорный МКД по ул. Мичурина, 55 А в г. Кемерово услуг и работ могут предъявить только собственники помещений, выбравшие ООО "ГАРАНТ+" управляющей компанией и заключившие с ней договор управления МКД, в связи с чем пришел к правомерному выводу о то, что у истца отсутствует как таковое материальное право требования к ООО "ГАРАНТ+" уплаты ему суммы перечисленных МП "РИЦ" денежных средств собранных с собственников помещений за текущее содержание и ремонт МКД за спорный период, а также суммы оплаты на ОДН.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке фактических обстоятельств по делу.

Рассматривая требование истца относительно взыскания в составе заявленной к ООО "ГАРАНТ+" суммы неосновательного обогащения расходов на ОДН в размере 319 521 руб. 20 коп. за период с февраля 2016 года по январь 2019 года и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности завышения показателей расходов коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценки относимости, достоверности, допустимости и достаточности доказательств принадлежит арбитражному суду. В данном случае суд первой инстанции счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части требований о взыскании с ООО "ГАРАНТ+" сумм произведенных МП "РИЦ" на счет ООО "ГАРАНТ+" оплат по платежным поручениям N 75503 от 11.09.2015года на сумму 172 611, 54 руб.; N 78439 от 23.10.2015года на сумму 66 300 рублей, N 80322 от 19.11.2015года на сумму 33 383, 17 руб.; N 82389 от 17.12.2015 на сумму 50 983, 54 руб.; N 83266 от 30.12.2015 на сумму 92911, 14 руб.; N 79916 от 13.11.2015года на сумму 31 600 руб. суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии пунктом 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

Как установлено судом, с июля 2011 года председателем правления ТСЖ "Созвездие" был избран Правда Андрей Владимирович, который был внесен в реестр юридических лиц как руководитель ТСЖ "Созвездие" и который был уполномочен на совершение операций по перечислению денежных средств контрагентам ТСЖ в 2014-2015 годах.

Из материалов дела следует, что оплаты по платежным поручениям N 75503 от 11.09.2015, N78439 от 23.10.2015 г, N79916 от 13.11.2015, N80322 от 19.11.2015, N82389 от 17.12.2015, N832266 от 30.12.2015 производились МП "РИЦ" на счет ТСЖ "СОЗВЕЗДИЕ" по распоряжениям председателя правления ТСЖ "Созвездие" Правды А.В. на основании агентского договора N1-10/12 (организация приема платежей физических лиц) от 01.07.2012, согласно которого агент (Муниципальное предприятие города Кемерово " Расчетно - информационный центр" ) согласно п. 2.1 дополнительного соглашения N1 от 01.06.2015 к агентскому договору обязуется на основании заявки поставщика которая не оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору, производить перечисление принятых денежных средств по РСО и поставщикам услуг, с которыми у поставщика заключены соответствующие договоры.

Письма от ТСЖ "Созвездие" на перечисление денежных средств по указанным платежным поручениям от 11.09.2015, от 22.10.2015, от 12.11.2015, от 18.11.2015, от 14.12.2015, от 29.12.2015 за подписью Правды А. В., адресованы МП "РИЦ" и содержат в качестве основания перечисления на счет ООО "ГАРАНТ+" сумм оплат на погашение задолженности перед ООО "ГАРАНТ+" по договору N 34 от 01.08.201, по договору на прием платежей населения от 01.01.2014, по договору на обслуживание паспортного стола от 01.01.2014.

ООО "ГАРАНТ+" представлены в материалы дела заключенный с ТСЖ "СОЗВЕЗДИЕ" договор N 34 оказание услуг от 01.08.2015, в рамках которого ООО "ГАРАНТ+" принял на себя обязательства выполнить работы согласно приложения N1 по адресу: г. Кемерово, ул. Мичурина, 55А работы по текущему содержанию МКД), а ТСЖ обязуется произвести своевременно оплату. ( п. 1.1 договора). При этом согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 31 601 руб. 58 коп. в месяц, в том числе НДС 4 820, 58 руб. Согласно п. 3.2 договора плата по настоящему договору осуществляется ТСЖ в срок не позже 5 числа месяца следующего за отчетным. Согласно п. 6.1 договора срок действия договора устанавливается с 01.08.2015 по 31.12.2015.

Согласно заключенного между ООО "ГАРАНТ+" и ТСЖ "СОЗВЕЗДИЕ" в лице председателя Правления Правда А. В. договора на оказание услуг паспортного стола от 01.01.2014, исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика оказывать Заказчику услуги паспортного стола на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Мичурина 55А., а заказчик обязуется оплатить стоимость услуг согласно условиям договора. Согласно п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг указанных в п. 1.2.1 - 1.2.3 составляет 5 264 рубля в месяц с учетом НДС. Оплата услуг исполнителя производится до 10 числа текущего месяца в котором оказываются услуги. ( п. 3.2). Договор оказания услуг вступает в силу с 01 января 2014 года и действует до 31 декабря 2014 года (п. 6.6 договора). Согласно п. 6.7 договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если по окончании срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Согласно заключенного ООО "ГАРАНТ+" (исполнитель) и ТСЖ "Созвездие" (заказчик) договора на оказание услуг по приему платежей от 01 января 2014 года заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по приему платежей от абонентов Заказчика за квартирную плату и коммунальные услуги, а заказчик обязуется оплатить Исполнителю оказываемые услуги согласно п. 4 настоящего договора. Согласно п. 4.1 договора заказчик оплачивает Исполнителю на основании выставленной счет - фактуры до 10 числа следующего за расчетным вознаграждение в размере 4% от начисленной суммы за квартирную плату и коммунальные услуги. ( п. 4.1). Согласно п. 7.1 договора настоящий договор действует с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года. Согласно п. 7.2 договора в случае, если ни одна из сторон договора не заявит о его расторжении, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год. (п. 7.2).

Отклоняя доводы истца в части неисполнения договора и его фиктивности, суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 5 статьи 166 ГК РФ, согласно которого заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеются акты оказанных услуг по указанным договорам (N 956 от 31.03.2014 на сумму 14 167, 50 руб., N 618 от 28.02.2014 на сумму 14 164,08 руб., N 28 от 31.01.2014 на сумму 12 920, 59 руб., N 2043 от 31.10.2015 на сумму 28 864, 15 руб., N 2101 от 30.11.2015 на сумму 14 117, 96 руб., N 2103 от 04.12.2015 на сумму 11 800 рублей, N 1629 от 11.09.2015 на сумму 92201, 09 руб., N 955 от 31.03.2014 на сумму 5 264 руб., N 617 от 28.02.2014 на сумму 5 264, 00 руб., N 19 от 31.01.2014 на сумму 5 264 руб., N 2042 от 31.10.2015 на сумму 10 528, 00 руб., N 2100 от 30.11.2015 на сумму 5 264 руб., N 2102 от 04.12.2015года на сумму 5 264 руб., N 1628 от 11.09.2015 на сумму 31 584 руб. (в томе N 4 и в томе N 11 ) подписаны со стороны ТСЖ "СОЗВЕЗДИЕ" Правда А. В., на оплату указанных услуг выставлены соответствующие счета - фактуры, учтенные ООО "ГАРАНТ+" в налоговых декларациях по НДС.

При этом, доказательства того, что те услуги, которые фактически оказывал на основании указанных выше договоров на оказание услуг паспортного стола от 01.01.2014, на оказание услуг по приему платежей от 01.01.2014 и на оказание услуг по текущему обслуживанию и содержанию МКД N 34 от 01.08.2015 фактически оказывались иными подрядными организациями (поставщиками услуг) или непосредственно силами ТСЖ "СОЗВЕЗДИЕ" истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ООО "ГАРАНТ+" суммы произведенных МП "РИЦ" по указаниям председателя правления ТСЖ "Созвездие" Правды А. В. оплат по платежным поручениям N 75503 от 11.09.2015 на сумму 172 611, 54 руб. (погашение образовавшейся задолженности), N 78439 от 23.10.2015 на сумму 63300 руб. (оплата по договору N 34 от 01.08.2015 за август, сентябрь, 18 октябрь 2015), N 79916 от 13.11.2015 на сумму 31 600 рублей (по договору N 34 от 01.08.2015 за октябрь 2015года); по п/п N 80322 от 19.11.2015 на сумму 33 383, 17 руб. (оплата по договору от 01.0.2014года на прием платежей 24 461, 14 руб., обслуживание паспортного стола 8 922,03 руб. по договору от 01.01.2014) ; по п/п N 82389 от 17.12.2015 на сумму 50 983 руб. 54 коп. (оплата по договору от 01.01.2014года на прием платежей 14 117,96; обслуживание паспортного стола 5 264 руб., по договору на содержание дома 31 601,58 рублей) ; и по платежному поручению N83266 от 30.12.2015года на сумму 92911, 14 руб. ( по дог. на прием платежей 11 800 рублей, обслуживание паспортного стола 5 264 руб.; 63300 на содержание дома, за установку водосчетчиков 12 547, 14 руб.) суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждено фактическое оказание ответчиком услуг по текущему содержанию и ремонту, обслуживанию (текущему содержанию) МКД, Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ООО "ГАРАНТ+" сумм оплат по платежным поручениям N 17 от 21.02.2015 на сумму 40 000 рублей (за паспортное обслуживание и прием платежей) N 56 от 18.04.2015 на сумму 20 000 рублей (за паспортное обслуживание и прием платежей) ; N69 от 30.05.2015года на сумму 20 000 рублей (за паспортное обслуживание и прием платежей) ; N81 от 12.06.2015 на сумму 40 000 рублей (за паспортное обслуживание и прием платежей); N97 от 04.07.2015 на сумму 40 000 рублей (оплата за паспортное обслуживание и прием платежей), суд первой инстанции исходил из отсутствия фактической задолженности по тем же договорам на паспортное обслуживание и прием платежей от населения.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком в части оплат по платежным поручениям N 17 от 21.02.2015 на сумму 40 000 рублей, N 56 от 18.04.2015 на сумму 20 000 рублей, N 69 от 30.05.2015 на сумму 20 000 рублей, N 81 от 19 12.06.2015 на сумму 40 000 руб., N 97 от 04.07.2015 на сумму 40 000 рублей было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Учитывая дату обращения в суд с заявленными требованиями по спорным платёжным поручениям 22.10.2018, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по спорным платежным поручениям, что как верно отметил суд первой инстанции, является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование истца к МП "РИЦ" которое складывается из суммы разницы между собранными МП "РИЦ" по агентским договорам от собственников помещений в МКД по ул. Мичурина, 55А г. Кемерово денежных средств за период с января 2015 года по февраль 2016года (6 111 806, 78 руб. + 16 190, 46 рублей пеня) и суммой фактически перечисленных МП "РИЦ" на счет ТСЖ "Созвездие" средств за текущее содержание и ремонт за период с января 2015 года по февраль 201 6 года (5 688 629, 40 руб.), что составило 439 367 руб. 84 коп. и суммы безосновательно перечисленных по платежным поручениям N 2466 от 05.02.2016 на сумму 62 832, 36 руб., N2465 от 05.02.2016 на сумму 61 841, 60 руб. и N 2465 от 10.02.2016 на сумму 8 954, 31 руб. денежных средств (всего на сумму 133 628 рублей 27 коп.), руководствуясь положениями п. 1 ст. 169 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2012года N271-ФЗ), ч. 3 ст. 169 ЖК РФ (в редакции действовавшей в спорный период), ст. 170 ЖК РФ (в редакции действовавшей в спорный период), установив, что дом по ул. Мичурина, 55А включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области на 2014-2043 годы, утвержденной Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.12.2013года N672, опубликованной на официальном сайте "Электронный бюллетень Коллегии Администрации Кемеровской области" 25.03.2014, и решение о способе формирования фонда капитального ремонта собственниками МКД по ул. Мичурина, 55А г. Кемерово должно было быть принято не позднее 01.10.2014, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации агентский договор N1-14/14 на прием и начисление платежей от 01.12.2014, письмо Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" от 26.03.2018 N1034, принимая во внимание, что собственниками МКД по ул. Мичурина, 55 А г. Кемерово не было принято решение о способе формирования фонда капитального ремонта МКД, пришел к правомерному выводу о том, что действия МП "РИЦ" по перечислению средств на счет НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области, являются основанными на нормах Жилищного Кодекса РФ, предписывающего в этом случае перечислять взносы собранные с собственников помещений на счет регионального оператора,

Относительно суммы разницы между собранными МП "РИЦ" за период с января 015 года по февраль 2016 года средствами с собственников МКД по ул. Мичурина, 55А в г. Кемерово и перечисленными средствами на счет ТСЖ "СОЗВЕЗДИЕ" в размере 38 318 руб. 62 коп. (439 367, 84 руб. - 401 049, 22 руб. (взносы на капитальный ремонт) МП "РИЦ" представило в материалы дела платежное поручение N 4002 от 02.03.2016, которым на счет ТСЖ "СОЗВЕДИЕ" перечислена сумма собранных оплат на текущее содержание и ремонт населения в размере 59 913 руб. 19 коп. ( в том числе задолженность за февраль 2016 года, уд первой инстанции отметил, что указанный платеж не был учтен ответчиком в сумме поступлений за февраль 2016 года на том основании, что он поступил в марте месяце 2016 года. При этом, материалами дела подтверждается, что оплата собственниками помещений за текущее содержание и ремонт вносилась не своевременно, с просрочками, чем и была вызвана задержка перечисления суммы оплаты за февраль 2016 года. Доказательства того, что указанный платеж по п/п N 4002 от 02.03.2016 произведен именно в счет перечисления средств, собранных с собственников за март месяц 2016года, а не за февраль 2016 года, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В отношении платежных поручений N 2466 от 05.02.2016 на сумму 62 832, 36 руб., N2465 от 05.02.2016 на сумму 61 841, 60 рублей, N2465 (431) от 10.02.2016года на сумму 8954, 31 руб., из материалов дела следует, между МП "РИЦ" (исполнитель) и ТСЖ "Созвездие" (заказчик) был заключен и действовал договор на оказание услуг по начислению платежей от 21 декабря 2011 года, согласно условий которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по начислению платежей за жилье (содержание, текущий и капитальный ремонт), коммунальные услуги, а также иных платежей, принятых от граждан, проживающих в МКД по ул. Мичурина, 55 А и производить перечисление платежей на расчетный счет Заказчика для дальнейшего их распределения по ресурсоснабжающим организациям, а заказчик обязуется производить оплату услуг исполнителя в размере 0,86% от принятых от собственников многоквартирного дома платежей (п. 3.1). Оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется путем ежемесячного перечисления исполнителю суммы, указанной в п. 3.1 в порядке, установленном п. 3.3 договора. Согласно п. 5.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 12 месяцев. ( п. 5.1). В случае, если ни одна из сторон не заявит письменно за один месяц до истечения срока действия договора о своем желании расторгнуть его, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год ( п. 5.4 договора). Также между МП "РИЦ" и ТСЖ "Созвездие" был заключен и действовал агентский договор N1-10/12 от 01.07.2012, в рамках которого МП "РИЦ" принял обязательства на основании заявки поставщика, которая не оформляется дополнительным соглашением производить перечисление принятых денежных средств по РСО и поставщикам услуг, с которыми у поставщика заключены соответствующие договоры. Согласно п. 5.1 указанный договор вступает в силу с 01 июля 2012года и является бессрочным. Стороны имеют право расторгнуть настоящий договор, предупредив об этом другую сторону за 30 дней.

На основании письма председателя Правления ТСЖ "Созвездие" Правды А. В., (вх. N 190/1-01 от 02.02.2016года), в котором Правда А. В. просил перечислить денежные средства ОАО "Кузбассэнергосбыт", ОАО "СКЭК", ООО "Кемеровская лифтовая компания", ООО "ГАРАНТ+", МП "РИЦ", МП "РИЦ" производил перечисление собранных средств в счет погашения долгов ТСЖ "СОЗВЕЗДИЕ" перед поставщиками коммунальных ресурсов.

По платежному поручению N 2466 от 05.02.2016 на сумму 62 832, 36 руб. на счет ОАО "СКЭК" перечислена сумма 62 832, 36 руб. (платежи населения за воду и прием стоков согласно с/ф 2/002772 от 31.01.2016 на сумму 57 339, 09 руб. и согласно акту сверки на сумму 5 493, 27 рублей по договору N 1862 от 15.03.2006 за январь 2016 года)

По платежному поручению N 2465 от 05.02.2016 МП "РИЦ" перечислил на счет ОАО "Кузбассэнергосбыт" сумму в размере 61 841, 60 рублей в счет погашения задолженности за электроэнергию за январь 2016 года согласно счет - фактуре N 1-01-5-002597 сумму в размере 60 293, 12 руб.; согласно акту сверки - 1548, 48 согласно договора N 2597 от 23.10.2014года). Счета - фактуры и акты сверок с поставщиками коммунальных услуг представлены МП "РИЦ" в материалы дела, наличие задолженности перед ОАО "Кузбассэнергосбыт" и ОАО "СКЭК" в погашенной по п/п N 2466 от 05.02.2016года и N 2465 от 05.02.2016 суммах истец не оспорил и не опроверг.

По платежному поручению N 431 от 10.02.2016 на основании письма Председателя Правления ТСЖ "Созвездие" ответчик удержал сумму вознаграждения причитающиеся ему за декабрь 2015года - январь 2016года за программное и системное обслуживание программы услуги по договорам N11 от 21.12.2011года (0,86% от принятых собственниками многоквартирных домов платежей). В подтверждение погашенной по п/п N431 от 10.02.2016года задолженности ТСЖ "СОЗВЕЗДИЕ" перед МП "РИЦ" ответчиком представлены счет - фактура N1850 от 31.12.2015 (услуги по агентскому договору N1-10/12 от 01.07.2012года за октябрь - декабрь 2015) на сумму 300 руб.; счет - фактуру N1851 от 31.12.2015 (за программное и системное обслуживание комплекса по начислению платежей за декабрь 2015года по договору N11 от 21.12.2011года на сумму 4 923, 72 руб., счет - фактуру N153 от 31.01.2016года на сумму 3 730, 59 рублей (за программное и системное обслуживание комплекса по начислению платежей за январь 2016года согласно договора N11 от 21.12.2011).

Наличие указанной задолженности ТСЖ "Созвездие" перед МП "РИЦ" не оспорено и не опровергнуто истцом.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности элементов для взыскания неосновательного обогащения.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Также подлежит отклонению довод истца о том, что суд в нарушение положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушил принцип состязательности и равноправия, по следующим основаниям.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя принцип осуществления судопроизводства в арбитражном суде на основе равноправия сторон, запрещает арбитражному суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оказывает содействие в реализации прав участвующих в деле лиц, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом принципов, определенных статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела арбитражный суд, действуя в пределах своих полномочий, не создавал лицам, участвующим в деле, препятствий в реализации прав, предоставленных им процессуальным законодательством.

Бремя доказывания между сторонами распределено в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета спора по иску с учетом обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом положений статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанными выше нормами судом в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе и доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В данном случае, не отражение в решении суда всех доводов само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Поскольку истцу при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, 3000 руб. подлежит взысканию с товарищества собственников жилья "СОЗВЕЗДИЕ" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-568/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "СОЗВЕЗДИЕ" - без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "СОЗВЕЗДИЕ" (ОГРН 1054205269414, ИНН 4205097801) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова