Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 10АП-14576/19

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А41-2585/07

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

протокол судебного заседания ведет Фомина М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Производственного кооператива Колхоз "Борец" на определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 по делу N А41-2585/07, принятое судьей Захаровой Н.А. по заявлению Конкурсного управляющего Производственного кооператива Колхоз "Борец" Андреева В.В. об исправлении опечатки в тексте определения от 01.11.2007 по заявлению Конкурсного управляющего Производственного кооператива "Колхоз "Борец" к Главе Раменского муниципального района Московской области о признании незаконными действий и об обязании совершить действия, третье лицо: Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области,

при участии в заседании:

от Конкурсного управляющего Производственного кооператива Колхоз "Борец" Андреева В.В. - Самохин Д.Н. по доверенности от 20.08.2019,

от Главы Раменского муниципального района Московской области - извещено, представитель не явился,

от Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Производственного кооператива "Колхоз "Борец" (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главе Раменского муниципального района Московской области (заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по отказу в принятии в собственность муниципального поселения объекты жилищного фонда и об обязании принять жилищный фонд социального использования в собственность Раменского района Московской области.

01.11.2007 Арбитражным судом Московской области было вынесено определение об утверждении мирового соглашения (л.д. 148-161, том 7), в соответствии с которым Производственному кооперативу "Колхоз "Борец" перешло право собственности на ряд объектов недвижимости, указанных в Приложении N 4 к Соглашению - пункт 7 мирового соглашения (л.д. 149, том 7).

Конкурсный управляющий ПК Колхоз "Борец" Андреев В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исправлении опечатки в тексте определения от 01.11.2007, а именно: на странице 24 указан объект недвижимости "Площадка к проходной тепличного комбината, инв. N 00000245, 31 12 93, Рыболово", а, по мнению заявителя, должно быть указано "Площадка к проходной 31.12.93 года постройки".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 по делу N А41-2585/07 в удовлетворении заявления об исправлении опечатки отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Главы Раменского муниципального района Московской области, Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представитель заявителя апелляционной жалобы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд по заявлению участника процесса или по своей инициативе вправе исправить в судебном акте опечатки или описки без изменения его содержания

Заявление, равно как и апелляционную жалобу, конкурсный управляющий мотивировал тем, что согласно Техническому паспорту от 05.08.2003 верным наименованием спорного объекта недвижимости является "Площадка проходной", место нахождение: Московская область, Раменский район, село Рыболово, год постройки - 1993 год, площадь покрытия 1 078 кв.м.

Заявитель полагает, что данная опечатка является явной, потому как все иные индивидуализирующие реквизиты объекта недвижимости, указанные в определении суда и техническом паспорте совпадают, кроме того, технический паспорт содержит ситуационный план и план площадки проходной, из которых следует, что Площадка проходной находится на территории Тепличного комбината.

Вместе с тем апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Арбитражным судом было утверждено мировое соглашение, которое было подписано тремя сторонами: Конкурсным управляющим ПК Колхоз "Борец" Козловым В.А., Главой Раменского муниципального района Московской области Деминым В.Ф. и Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района в лице Новицкого К.И.

Текст мирового соглашения (л.д. 119-150, том 2, л.д. 1-8, том 3), утвержденного судом, содержит сведения об объектах недвижимости, остающихся в собственности заявителя - ПК Колхоз "Борец", в том числе указано: "Площадка к проходной тепличного комбината, инв. N 00000245, 31 12 93, Рыболово" (л.д. 2, том 3).

Стороны согласовали условия мирового соглашения и представили его в письменном виде. По итогам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд утвердил мировое соглашение, не усмотрев оснований для отказа в утверждении мирового соглашения.

При этом полномочий на изменение условий мирового соглашения при его утверждении закон арбитражному суду не предоставляет.

Как следует из материалов дела, мировое соглашение было утверждено на тех условиях, которые были согласованы сторонами.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что арбитражным судом не было допущено опечатки в определении суда.

Поскольку в определении суда от 01.11.2007 не было допущено опечатки, в удовлетворении заявления об исправлении опечатки правомерно было отказано судом первой инстанции.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны мирового соглашения не лишены возможности в установленном законом порядке изменить условия мирового соглашения, в том числе в части указания спорного объекта.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона и не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для исправления опечатки (описки).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 по делу N А41-2585/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков