Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 07АП-8390/19

город Томск

11 сентября 2019 г.

Дело N А27-8398/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (N 07АП-8390/2019 (2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июля 2019 года по делу N А27-8398/2019 (судья Фуртуна Н.К.) по иску Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Франкфурта, 9А, ОГРН 1094217012284, ИНН 4217121181,) к индивидуальному предпринимателю Карьковой Наталье Борисовне (Кемеровская область, город Новокузнецк, ОГРНИП 311421726300036, ИНН 421712356436) о взыскании 4 475 355,41 рублей задолженности по договору аренды земельного участка от 15.01.2009 N 02-3440, неустойки за период с 11.01.2016 по 31.12.2018.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карьковой Наталье Борисовне (далее - Карькова Н.Б.) о взыскании 3 895 368,69 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, 579 986,72 рублей пени за период с 11.01.2016 по 31.12.2018.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 606, 607, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично; с Карьковой Н.Б. в пользу Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка взыскана задолженность по арендной плате 1 199 132,71 рублей, неустойка 178 540,47 рублей, всего 1 377 673,18 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и неустойки на общую сумму 4 475 355,41 рублей.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель указывает, что расчет арендной платы произведен в соответствии с постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области N 47 от 05.02.2010 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области" (далее - постановление N 47); применение коэффициента перехода установлено пунктами 2.9.1, 2.9.2 названного постановления. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2018 N 81-АПГ18-13подпункт 2.9.2 пункта 2.9 раздела 2 постановления N 47 в редакциях от 05.06.2017 N 271 и от 27.11.2017 N 613 признан недействующим с даты принятия настоящего определения; решением от 06.12.2018 Кемеровского областного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 N 81-АПА19-6 признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 2.9.1-1 пункта 2.9 раздела 2 постановления N 47 в редакции от 29.04.2016 N 168. Поскольку суды при вынесении судебных актов реализовали свое право на определение момента, с которого нормативно-правовой акт следует считать не действующим, признанный судами не действующим коэффициент перехода не подлежит применению с даты вынесения судебных актов.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ссылается на необоснованность ее доводов. Возражения мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момент принятия решения не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли до отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период. В этой связи коэффициент перехода, установленный в нарушение принципа экономической обоснованности и принципа предельно допустимой простоты расчета арендной платы.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие в данном заседании представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2019 по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением по земельным ресурсам и землеустройству Администрации города Новокузнецка (арендодателем, правопреемником которого является Комитет) и ЗАО "СК "Южкузбасстрой" (арендатором) 15.01.2009 заключен договор аренды земельного участка N 02-3440, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 42:30:02 01 019:0014, площадью 11232 кв.м, под производственную базу по ул. Шебелинская, 15 в Куйбышевском районе г. Новокузнецка в границах, указанных на кадастровом плане, выданном Территориальным отделом N 11 по городу Новокузнецку Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области.

В силу пункта 1.2 договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что земельный участок передается арендодателем арендатору в аренду до 01.01.2010.

В связи с переходом права собственности на объекты, расположенные на спорном земельном участке, к ответчику право аренды спорного земельного участка по соглашению N 2/184 от 24.12.2010 перешло к Карьковой Н.Б. с арендной платы за период с 25.10.2010 по 31.12.2010 в сумме 262 661,02 рублей.

Согласно пункту 3.5 договора изменение размера арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия законов и иных актов уполномоченных органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления, устанавливающих или изменяющих порядок расчета и (или) размер арендной платы и (или) земельного налога с момента принятия указанных актов, либо с иной даты, с которой распространяет свое действие указанный акт.

В соответствии с пунктом 3.6 договора арендная плата вносится арендатором равными долями от начисленной годовой суммы арендной платы ежемесячно до 10-го числа текущего месяца.

В случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей в это время единой учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации по кредитным ресурсам (ставки рефинансирования), за каждый день просрочки платежа (пункт 6.1 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - постановление N 58), правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, приняв во внимание решение Кемеровского областного суда от 06.12.2018 по делу N 3а-497/2018, оставленное без изменения апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 11.04.2019 N 81-АПА19-6, суд пришел к выводу не подлежащим применению в части применения коэффициента перехода в формуле определения размера арендной платы постановления N 47 как противоречащего акту большей юридической силы, а именно, постановлению от 16.07.2009 N 582, в связи с чем отказал в удовлетворении части исковых требований.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора аренды продленным на неопределенный срок и, как следствие, наличии у ответчика обязанности по внесению арендной платы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (действовавшими до 01 марта 2015 года) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01 марта 2015 года введена в действие статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 1, 3 которой также установлено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По расчету истца задолженность ответчика за период 01.01.2016 по 31.12.2018 составила 3 895 368,69 рублей.

Проверив выполненный истцом расчет задолженности по арендной плате, суд первой инстанции верно указал на его противоречие выводам, содержащимся в решении Кемеровского областного суда от 06.12.2018 по делу N 3а-497/2018, оставленным в силе апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 N 81-АПА19-6, согласно которому признан недействующим пункт 2.9.1-1 пункта 2.9 раздела 2 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты, утвержденного постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 05 февраля 2010 года N 47, в редакции постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 29.04.2016 N 168 со дня вступления решения в законную силу, поскольку установлен в нарушение принципов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", в том числе в отсутствие экономического обоснования применения коэффициента перехода, входящего в состав формулы определения годовой арендной платы, поскольку введение данного коэффициента произведено в отсутствие анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков

Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами").

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения коэффициента перехода, предусмотренного пунктом 2.9.1 Постановления N 47, при расчете размера арендной платы в спорном периоде.

Принимая во внимание, что без учета применения коэффициента перехода размер арендной платы за заявленный период составил 1 199 132,71 рублей, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части, превышающей данную сумму.

Поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования, оснований для взыскания неустойки в сумме 401 446,25 рублей у суда также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признанный судами не действующим коэффициент перехода не подлежит применению с даты вынесения судебных актов, судом апелляционной инстанции отклонен как основанный на неверном толковании норм права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствам" следует, что суд, установив, что оспариваемый нормативный акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 29-П разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В соответствии с абзацем вторым статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.

При этом одним из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов восстановления нарушенного права является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

В связи с этим судом первой инстанции размер арендной платы за спорный период правомерно определен без учета коэффициента перехода.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июля 2019 года в обжалуемой части по делу N А27-8398/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко