Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 09АП-47205/19

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-66047/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Леон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-66047/19, принятое судьей А.Б. Поляковой

по заявлению ООО "Леон" (ИНН 7707760834, ОГРН 1117746832367)

к Управлению Федеральной налоговой службы России по г.Москве (ОГРН 1047710091758)

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: от ответчика:

Тельпяков О.В. по дов. от 10.01.2019; Сергеева М.В. по дов. от 13.02.2019;

установил:

ООО "Леон" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по г.Москве от 05.07.2018 г, принятого в форме письма "О принятии мер" N 17- 14/142356@.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить.

Представитель УФНС России по г.Москве считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2018 Управлением ФНС России по г.Москве в адрес МИФНС России N 49 по г.Москве направлено письмо N 17-14/142356@ "О принятии мер", которое подписано советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса И.В. Шульгой.

В указанном письме сообщается, что у Заявителя отсутствует надлежащая безотзывная банковская гарантия исполнения обязательств перед участниками азартных игр, в связи с чем, заявителем грубо нарушены требования, установленные частью 10 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее Закон N 244-ФЗ).

Также в письме Управление ссылается на постановление Московского городского суда от 26.04.2018 года по делу N 7-5873/18 в отношении ООО "Леон", которым установлено, что выданная АО КБ "РосинтерБанк" банковская гарантия фактически утратила свои обеспечительные функции с момента отзыва лицензии у АО КБ "РосинтерБанк" и перестала отвечать требованиям законодательства и цели, указанной в части 10 статьи 6 Закона N 244-ФЗ.

Указанным письмом Управление обязывает МИФНС России N 49 по г.Москве выдать ООО "Леон" предписание и принять меры по привлечению Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1.1. КоАП РФ, частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным письмом от 05.07.2018, заявитель обратился в суд.

Арбитражный суд г.Москвы, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из пропуска трехмесячного срока на обращение в суд. Кроме того, суд указал, что оспариваемое письмо является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя. Более того, суд указал, что письмо не является ненормативным правовым актом, который затрагивает права заявителя, поскольку адресовано другому лицу.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Датой составления оспариваемого письма является 05.07.2018.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находятся дела по заявлению ООО "Леон" к МИФНС России N 49 по г. Москве:

N А40-191347/2018 о признании недействительным предписания N 11 от 08.08.2018 (решением суда от 19.10.2018 в удовлетворении требований отказано, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 Решение суда от 19.10.2018 отменено, предписание от 08.08.2018 N 11 признано незаконным);

N А40-173438/2018 о признании недействительным распоряжения N 11 от 10.07.2018. (решением суда от 13.12.2018 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 Решение суда от 13.12.2018 оставлено без изменения).

В Решении Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2018 г. по делу N А40- 191347/2018 содержится ссылка на оспариваемое письмо Управления от 05.07.2018 N 17-14/142356@. В судебных актах по делу А40-173438/2018 также содержится ссылка на оспариваемое письмо Управления от 05.07.2018 N 17-14/142356@.

При рассмотрении вышеуказанных дел в Арбитражном суде г.Москвы присутствовал представитель ООО "Леон".

Таким образом, как верно указал суд, ООО "Леон" было известно о наличии письма Управления от 05.07.2018 N 17-14/142356@ ранее даты, указанной в заявлении - 16.01.2019, и на дату подачи заявления по данному делу (15.03.2019), трехмесячный срок давности, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, истек.

Уважительности причин пропуска срока заявителем не названо, ходатайство о восстановлении срока ООО "Леон" не заявлено.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Пропуск установленного законом срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного требования заявителя о признании недействительным решения от 05.07.2017 "О принятии мер" удовлетворению не подлежат, как заявленные с пропуском установленного законом процессуального срока.

Доводы заявителя о том, что Обществу стало известно в момент ознакомления 16.01.2016 с материалами дела об административном правонарушении, апелляционным судом отклоняются, как не соответствующие установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Кроме того, апелляционный суд также отмечает, что Межрайонной ИФНС N 49 по г.Москве в отношении ООО "Леон" проведена внеплановая выездная проверка на основании распоряжения от 10.07.2018 N 11, с которым Общество было надлежащим образом ознакомлено. Указанное распоряжение также содержало ссылку на оспариваемое письмо УФНС России по г.Москве от 05.07.2018.

Объективных причин, которые бы препятствовали Заявителю обратиться в суд в пределах установленного трехмесячного срока, Обществом не приведено, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения заявителем не заявлено.

В силу положений статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом.

Как верно указал суд, наличие указанного обстоятельства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, как верно указал суд, в соответствии со статьями 29, 198 АПК РФ ненормативный правовой акт подлежит обжалованию в арбитражном суде при условии, что он нарушает права и законные интересы заявителя.

Под ненормативным правовым актом понимается акт, носящий индивидуально-разовый характер, содержащий властно-распорядительные предписания, затрагивающие права и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Таким образом, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Вместе с тем, письмо от 05.07.2018 N 17-14/142356@ является внутренним документом налоговой службы, адресовано МИФНС России N 49 по г.Москве. Таким образом, оснований полагать, что указанное письмо является ненормативным правовым актом, который затрагивает права Заявителя, учитывая, что оно адресовано иному лицу, не имеется.

В этой связи, как верно указал суд, заявителем, вопреки положениям части 1 статьи 65, статьи 198 АПК РФ, не доказано, какое его право Общество нарушено оспариваемым письмом и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемого акта недействительным, поскольку этот акт не создает заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности, не возлагает на него каких-либо дополнительных обязанностей, адресован другому лицу.

При этом суд также обоснованно указал, что, исходя из пунктов 3, 4 Положения о государственном надзоре в области организации и проведения азартных игр, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.02.2013 N 75, при направлении письма от 05.07.2018 N 17-14/142356@ Управление действовало в рамках компетенции.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ, и необходимых для признания недействительным оспариваемого письма, отсутствует; письмо является законным, обоснованным, принятым в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы Общества.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого решения, принятого с учетом рассмотренных возражений заявителя.

В этой связи следует признать, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-66047/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева