Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 10АП-15152/19

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А41-44010/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "Фермерский базар" - Жуланов З.С., по доверенности от 14.11.2018,

от административного органа по делу - Московской областной таможни - Стригунова Н.Ю., по доверенности от 22.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Московской областной таможни и ООО "Фермерский базар" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2019 по делу N А41-44010/19, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению ООО "Фермерский базар" к Московской областной таможне об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фермерский базар" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и об отмене представления и постановления по делу об административном правонарушении от 11.04.2019 N 10013000-5906/2018 о привлечении ООО "Фермерский базар" к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 211441,50 руб., без конфискации товаров явившихся предметом административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2019 признано незаконным и отменено постановление Московской областной таможни о привлечении ООО "Фермерский базар" к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.21 КоАП РФ, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Московская областная таможня и ООО "Фермерский базар" не согласились с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Московской областной таможни поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Фермерский базар" по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Фермерский базар" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы Московской областной таможни по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что во исполнение задания Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Северной транспортной прокуратурой 14.11.2018 совместно с должностными лицами Управления Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям, Московской областной таможни на территории Фермерского базара, (расположенного по адресу: Московская область, район Красногорский, автодорога Балтия, территория ТЦ Строительный двор Петровский, стр. 2), проведена проверка соблюдения законодательства о специальных экономических мерах, в ходе которой прокуратурой установлены факты продажи ООО "Фермерский базар" на торговом месте, переданного на основании договора субаренды N 44/2018 от 30.10.2018, товаров стран происхождения Европейского Союза, свободная реализация которых запрещена (ограничена) на территории Российской Федерации, а именно выявлен товар, предлагаемый к реализации:

- сыр - FRICO, общим весом 11 кг 616 гр (страна происхождения -Нидерланды);

- сыр - CUAMBRIE DELUXE, общим весом 3 кг 504 гр (страна происхождения - Германия);

- сыр - SAINT AGUR, общим весом 6 кг 620 гр (страна происхождения -Франция);

- сыр - FOL EPI, общим весом 20 кг 950 гр (страна происхождения Франция);

- сыр - MINI BRIE, общим весом 8 кг 125 гр (страна происхождения -Франция);

- сыр - PHILADELPHIA, общим весом 1 кг 250 гр (страна происхождения -Польша);

- сыр - CHAVROUX, общим весом 1 кг 750 гр (страна происхождения -Франция);

- сыр - TARTUFO (TRUFFELKAAS UIT), общим весом 20 кг 690 гр (страна происхождения - Нидерланды);

- сливочное масло - BEPPINO OCCELLI BURRO, общим весом 834 гр (страна происхождения Италия);

- сыр MASCARPONE GORGONZOLA IGOR, общим весом 1 кг 474 гр (страна происхождения Италия);

- сыр - IGOR GORGONZOLA, общим весом 1 кг 322 гр (страна происхождения - Италия);

- сыр - CAMEMBERT, общим весом 375 гр (страна происхождения Дания);

- сыр - BETTINE GEITENKAAS SPREAD, общим весом 375 гр (страна происхождения Нидерланды);

- сыр - RAMBOL AUX NOIX, общим весом 722 гр (страна происхождения -Франция);

- сыр - RAMBOL FINES HERBES, общим весом I кг 274 гр (страна происхождения - Франция);

- сыр - MOZART, общим весом 3 кг 598 гр (страна происхождения -Австрия);

- сыр - AMADEUS, общим весом 1 кг 510 гр (страна происхождения -Австрия);

- сыр - WYKE CHEDDAR RESERVE, общим весом 3 кг 648 гр (страна происхождения Англия);

- сыр - WYKE CHEDDAR EXTRA MATURE, общим весом 2 кг 468 гр (страна происхождения Англия);

- сыр - MONTAGNOLO, общим весом 2 кг 188 гр (страна происхождения Германия);

- сыр - DOR BLU GRAND NOIR, общим весом 5 кг 438 гр (страна происхождения Германия);

- сыр - MAASDAM, общим весом 12 кг 717 гр (страна происхождения Нидерланды);

- сыр - ROQUEFORT, общим весом 854 гр (страна происхождения Франция);

- сыр - IL FORTETO АСЮ DI BOSCO, общим весом 4 кг 020 гр (страна происхождения Италия);

- сыр - DON ALVARO CURADO, общим весом 5 кг 632 гр (страна происхождения Испания);

- сыр - MANCHEGO QUESO, общим весом 3 кг 272 гр (страна происхождения Испания);

- сыр - MONTESINOS MURCIA AL VINO, общим весом 3 кг 988 гр (страна происхождения Испания);

- сыр CAMBOZOLA, общим весом 2 кг 488 гр (страна происхождения -Германия);

- сыр САСЮ NOCELLO STAGIONATO, общим весом 800 гр (страна происхождения Италия);

- сыр - EL PASTOR SEMICURADO, общим весом 656 гр (страна происхождения Испания);

- сыр - MOLITERNO AL TARTUFO, общим весом 10 кг 166 гр (страна происхождения Италия);

- сыр - BOSCHETTO AL TARTUFO, общим весом 1 кг 434 гр (страна происхождения Италия);

- сыр - PARMIGIANO, общим весом 4 кг 282 гр (страна происхождения Италия);

- сыр - GRANA PODANO, общим весом 2 кг 776 гр (страна происхождения Италия);

- сыр - GRANANDANO ORIGINALE, общим весом 5 кг 836 гр (страна происхождения Нидерланды);

- сыр - PECORINO, общим весом 5 кг 248 гр (страна происхождения Италия).

Общий вес выявленной продукции составил 157 кг 280 грамм.

По результатам проверки, прокуратурой составлен Акт проверки от 14.11.2018, и 20.11.2018 и.о. Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

21.11.2018 Московской межрегиональной транспортной прокуратурой принято решение о направлении материалов проверки для проведения административного расследования в Московскую областную таможню.

Определением от 28.11.2018 дело об административном правонарушении принято к производству Московской областной таможни.

Определением от 10.12.2018 должностным лицом Московской областной таможни назначена товароведческая экспертиза.

Данная экспертиза поручена ЗАО "ЦЕНТР ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ".

Согласно заключению об оценке к Отчету N 33т/19, рыночная стоимость товара по состоянию на 14.11.2018 составляет 422 883 руб.

07.03.2019 таможенным органом в отношении ООО "Фермерский базар" составлен протокол об административном правонарушении N 10013000-5906/2018, предусмотренном ст. 16.21 КоАП РФ.

11.04.2019 по результатам рассмотрения материалов административного дела, уполномоченным должностным лицом Московской областной таможни, в отношении ООО "Фермерский базар" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10013000-5906/2018, предусмотренном ст. 16.21 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что в денежном выражении составляет 211441,50 руб.

Также по результатам проверки Обществу выдано представление от 11.04.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением и представлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пп. 25 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза - перемещение товаров через таможенную границу союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 ТК ЕАЭС должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.

Согласно положениям статьи 16.21 КоАП РФ пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок приобретения и пользования товарами.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых обществом осуществлено пользование товарами, в отношении которых не уплачена разница в ввозных таможенных пошлинах.

Субъектом административного правонарушения может выступать любое лицо, пользующееся товарами с нарушением установленных ограничений.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что прокуратурой на территории Фермерского базара, (расположенного по адресу: Московская область, район Красногорский, автодорога Балтия, территория ТЦ Строительный двор Петровский, стр. 2), проведена проверка соблюдения законодательства о специальных экономических мерах в ходе, которой установлены факты продажи ООО "Фермерский базар" на торговом месте, переданного на основании договора субаренды N 44/2018 от 30.10.2018, товаров стран происхождения Европейского Союза, свободная реализация которых запрещена (ограничена) на территории Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в смысле ст. 2.1 КоАП РФ, в материалы дела не представлено, в том числе в суд апелляционной инстанции.

Данный факт свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины, а, как следствие, и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ.

Факт реализации товаров, на которые установлены ограничения, заявителем по существу не оспаривается.

В обосновании своих доводов общество указывает на нарушения при оценке стоимости товаров проведенной ЗАО "Центр оценки и экспертизы" по поручению заинтересованного лица, а также указывает на нарушения порядка проведения проверки.

Судом отклоняются доводы заявителя о допущенных прокуратурой, по его мнению, нарушениях при проведении проверки, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре.

Статьей 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Из совокупности названных норм следует, что действия прокурора по проведению проверки в соответствии с Законом о прокуратутре сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы органа или должностного лица, в отношении которой она проводилась.

В рассматриваемом случае проведение проверки было инициировано Северной транспортной прокуратурой Московской межрегиональной транспортной прокуратуры исходя из анализа состояния законности на поднадзорной прокуратуре территории, формирование перечня лиц, подлежащих проверке, осуществлялось прокуратурой самостоятельно.

При этом прокуратура действовала в пределах представленных полномочий в соответствии с Законом о прокуратуре. Превышения Прокурором его полномочий при проведении проверки не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Из материалов дела следует, что решение о проведении проверки от 14.11.2018 N 116 принято уполномоченным лицом - и.о. Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Шакаровым Ш.Н. Данное решение соответствует типовой форме, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2017 N 172, и содержит все необходимые сведения.

Вместе с тем довод заявителя, в части допущенных таможенным органом нарушениях при составлении экспертного заключения обоснованно принят судом первой инстанции.

Санкция вмененного Обществу правонарушения предусматривает ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа, рассчитанного от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, являющихся предметами административного правонарушения.

Следовательно, при назначении административного наказания административным органом должна быть определена рыночная стоимость изъятых вещей на основании заключения эксперта (ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ).

Административным органом в целях определения рыночной стоимости изъятого товара назначена экспертиза, проведение которой поручено ЗАО "Центр оценки и экспертизы".

Как указано в экспертном заключении, информация о рыночных ценах на идентичные и аналогичные товары получены с интернет - ресурсов.

При этом эксперту при проведении таможенной экспертизы и определении рыночной стоимости товара следовало руководствоваться Методикой определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России", которая внесена в Реестр методических материалов по судебной экспертизе Министерства юстиции РФ с присвоением регистрационного номера N 002ЭМ/СЭ (далее - Методика), и в которой поэтапно изложен процесс определения рыночной стоимости товара. Данная методика была разработана в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 1 данной методики она представляет собой теоретико-методологическую основу проведения экспертных товароведческих исследований в целях определения свободной (рыночной) стоимости (цены) исследуемого товара.

В соответствии с частью III Методики проведение экспертного товароведческого исследования в целях определения рыночной стоимости товара содержит различные методические подходы на разных этапах исследования.

На каждом этапе исследуются определенные свойства объектов, используются соответствующие технические средства и решаются конкретные подзадачи.

На первом этапе исследования решается группа задач, связанных с установлением товарной принадлежности исследуемых объектов, включающая исследование товарных свойств объектов.

На втором этапе исследования решается группа задач, связанная с определением уровня качества и фактического состояния объекта, включающая установление:

- соответствия (несоответствия) фактических характеристик исследуемых объектов базовым данным (нормативным, образца-эталона);

- соответствия (несоответствия) фактических характеристик исследуемых объектов (сырье, состав, конструкция, применяемые материалы, модель, технические параметры, размерные признаки и др.) аналогичным данным, зафиксированным в товаросопроводительных, товарно-транспортных, приемных и других документах;

- сущности и степени изменения качества продукции в связи с наличием физического, морального износа;

На третьем этапе проводится анализ рынка исследуемого товара в конкретном регионе в конкретный период времени. Экспертные исследования на этом этапе включают в себя: анализ ценовой информации, содержащийся в различных легитимных источниках информации; анализ ценового ряда фактических сделок в условиях рынка; маркетинговые исследования аналогичного товара в случае отсутствия (или недоступности) источников информации о цене исследуемого товара.

Частью IV Методики установлено, что при определении свободной рыночной цены товара в процессе проведения товароведческих исследований могут быть использованы следующие источники информации:

- публикуемые - каталоги, справочники цен, прейскуранты, прайс-листы, проспекты, биржевые сводки и т.п.;

- непубликуемые - по специальным запросам ответы торговых представительств, фирм, производителей товаров и т.п.;

- нормативные документы - позволяющие определить рыночную стоимость товара расчетным путем по определенным методикам.

Как следует из отчета оценки, представленного таможней, рыночная стоимость исчислена на основании Федерального стандарта оценки ФСО N 1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.07 N 256.

Согласно приказу Минэкономразвития от 10.07.2015 N 467 приказ Минэкономразвития России от 20.07.07 N 256 признан утратившим силу с 29.09.2015, т.е. на момент проведения оценки ЗАО "Центр оценки и экспертизы" стандарты ФСО N 1, на основании, которого установлена рыночная стоимость изъятого товара, не действовали более 3-х лет.

Кроме того, при производстве оценки Методика определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России внесенная в Реестр методических материалов по судебной экспертизе Министерства юстиции РФ (регистрационный номер N 002ЭМ/СЭ) экспертом не использовалась.

Проведение оценки на основании недействующего нормативного правового акта является самостоятельным основанием, для признания ее ненадлежащим доказательством.

Согласно п. 23 - 25 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России N 297 от 20 мая 2015 и действующего на момент составления экспертом заключения, оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов расчета стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.

Если в рамках применения какого-либо подхода оценщиком использовано более одного метода оценки, результаты применения методов оценки должны быть согласованы с целью определения стоимости объекта оценки, установленной в результате применения подхода.

В данном же случае заключение эксперта ЗАО "Центр Оценки и Экспертизы", вынесенное в рамках настоящего административного дела не соответствует требованиям предъявляемым Федеральными стандартами оценки (ФСО N 1,2,3), требованиям Методики определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России (далее Методика) в связи с чем, должно быть признано недостоверным и недопустимым доказательством по рассматриваемому делу.

Суд также отмечает, что согласно отчету об оценке, стоимость товара определялась методом сравнительного подхода при этом, экспертом не указано в связи, с чем не применялись иные методы оценки, обоснованный отказ от использования иных методов в заключении не отражен.

Между тем, в соответствии с пунктом 11 ФСО N 1 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Суд обращает внимание, что описание изъятой продукции имеет только наименование и страну происхождения, сведений о конкретных производителях товара, изъятого материалы дела не содержат, отчет об оценке, также данный факт не отражает. Кроме того, изъятая продукция относится к молочной продукции, вид - сыр, который может изготавливаться из молока различных животных (коровьего, овечьего, козьего) и иметь разный жирно-кислотный и органолептических состав, что в свою очередь будет влиять на его рыночную стоимость.

Часть 2 статьи 27.11 КоАП РФ предусматривает, что стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей, определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Размер назначенного таможней штрафа исчислен исходя из установленной в отчете об оценке N 33т/19 рыночной стоимости изъятой продукции, но поскольку произведенный расчет, произведен на основании недействующего нормативного правового акта, без использования надлежащей Методики, и в отсутствие доказательств его обоснованности и действительности, материалы административного дела не содержат доказательств, необходимых для привлечения общества к административной ответственности и определения размера штрафа, подлежащего назначению, что исключает возможность производства по делу об административном правонарушении и свидетельствует о незаконности принятого таможенным органом по делу об административном правонарушении постановления.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2015 по делу N А41-52623/14.

С учетом изложенного оспариваемое постановление подлежало отмене, а заявленные требований в данной части - удовлетворению.

Рассматривая требования заявителя, в части обжалования представления об устранении причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признание его незаконным и отмене, по следующим основаниям Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, уполномочено вносить в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленного административного правонарушения.

Организации и должностные лица, получившие такое представление, обязаны рассмотреть его в течение месяца со дня получения и сообщить о принятых мерах в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).

Поскольку при рассмотрении вопроса о законности и обоснованности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, судом установлен факт нарушения заявителем законодательства при осуществлении продажи (реализации) продуктов, которые запрещены к ввозу на территорию РФ, а также наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ, оснований для отмены представления от 11.04.2019 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы таможни не могут быть приняты во внимание, поскольку изъятый товар был уничтожен в день его изъятия, то есть эксперту для исследования образцы данного товара переданы не были.

Эксперту при проведении экспертизы и определении рыночной стоимости товара следовало руководствоваться Методикой определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно- криминалистических службах ФТС России, разработанной в соответствии с Федеральным законом от 31.05.20010 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о судебно-экспертной деятельности) и внесенной в Реестр методических материалов по судебной экспертизе Министерства юстиции РФ с присвоением регистрационного номера N 002ЭМ/СЭ (далее - Методика), однако данная Методика экспертом не использовалась.

Согласно требованиям абз. 1 ст. 8 Закона о судебно-экспертной деятельности, эксперт обязан проводить исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Указанная Методика как раз и являет собой научную и практическую основу производства товароведческих экспертиз, на которой эксперт обязан был строить свое исследование, но которую проигнорировал, так же как и требования самого Закона о судебно-экспертной деятельности (данный Закон не значится в Отчете о проведении товароведческой экспертизы от 26.02.2019 N 33т/19 в качестве правовой основы для проведения экспертизы).

При этом довод Таможенного органа о том, что Методика подлежит применению исключительно при проведении экспертиз специалистами экспертно-криминалистических служб ФТС России, несостоятелен, поскольку, как видно из п. 3 Методики, она относится к любым лицам, привлекаемым к производству экспертизы в установленном процессуальным законом порядке,

В то же время судом первой инстанции справедливо указано, что, как явствует из Отчета о проведении товароведческой экспертизы от 26.02.2019 N 33т/19 (далее также - Отчет N З'Зт/19), подготовленного ЗАО "Центр оценки и экспертизы" (ем. его с. 31), при проведении экспертизы эксперт применял недействующие федеральные стандарты оценки, утвержденные в 2007 г. и отмененные в 2015 г.

Описание изъятой продукции имеет только наименование и страну происхождения, сведений о конкретных производителях изъятого товара, материалы дела не содержат, отчет об оценке, также данный факт не отражает. Кроме того, изъятая продукция относится к молочной продукции, вид - сыр. который может изготавливаться из молока различных животных (коровьего, овечьего, козьего) и иметь разный жирно-кислотный и органолеитических состав, что в свою очередь будет влиять на его рыночную стоимость (с. 11).

Согласно взаимосвязанным положениям ст. 8, 16, 25 Закона о судебно-экспертной деятельности, экспертное исследование должно быть полным и всесторонним, а подготавливаемое по его итогам экспертное заключение должно быть объективным, достоверным, обоснованным и верифицируемым (проверяемым).

Аналогичные требования в отношении процесса оценки и отчета об оценке вытекают из положений ст.ст. 11 и 12 Закона об оценке и федеральных стандартов оценки.

Так, в силу положений ст. 11 Закона об оценке отчет об оценке обязательно должен содержать, кроме прочего:

точное описание объекта оценки:

стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно ФСО JMb 3:

в отчете об оценке должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки, и данная информация должна быть подтверждена (п. 5);

в отчете об оценке должны содержаться: описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки (п.-п. "ж" п. 8);

в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки (п. 10).

При этом, поскольку ст. 25.9 КоАП РФ эксперту не предоставляет право истребовать доказательства для производства экспертизы и выяснять у участников производства какие-либо обстоятельства, все необходимые для производства экспертизы данные должны быть установлены и собраны органом или должностным лицом, назначившим экспертизу, и предоставлены эксперту (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Однако имеющиеся в данном деле документы, предоставленные эксперту для проведения экспертизы, не позволяют соблюсти приведенные выше требования законодательства РФ, регламентирующего экспертную и оценочную деятельность, поскольку в них не содержится информация, позволяющая дать точное описание объекта экспертизы (оценки), а также не содержатся достаточные и непротиворечивые данные о качественных и количественных характеристиках объекта экспертизы (оценки) (сведения о полном наименовании товара, использованном при его производстве сырье, его выдержке, жирности, производителе, дате, стране и регионе производства), являющаяся существенной для определения стоимости объекта экспертизы (оценки), на что и обратил внимание Суд в рассматриваемом решении.

Так, в имеющихся в материалах дела и переданных эксперту для экспертизы копиях постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, акта проверки, акта изъятия и акта уничтожения товара содержатся исключительно данные о наименовании, стране происхождения и массе изъятого товара (сыров), что не является точным и достаточным описанием предмета экспертизы (оценки), его качественных и количественных характеристик в целях установления рыночной стоимости.

Также опровергаются доводы апелляционной жалобы о наличии более точных и полных данных о предмете экспертизы (оценки) в имеющихся фотоматериалах, которые тоже передавались эксперту и были им учтены.

В фотоматериалах отсутствуют фото сыра "FR1CO" общим весом 11 кг 616 гр. (страна происхождения - Нидерланды). При этом следует учесть, что FR1CO - это не сыр, а фирма- производитель сыров, выпускающая сыры различных видов и сортов. О каком из многочисленных сыров, выпускаемых фирмой FRICO, идет речь в данном случае, установить объективно невозможно.

В фотоматериалах отсутствуют фото сыра "FOL ЕР1" общим весом 20 кг 950 гр. (страна происхождения - Франция).

В фотоматериалах отсутствуют фото сыра "MINI BRIE" общим весом 8 кг 125 гр. (страна происхождения - Франция).

В фотоматериалах отсутствуют фото сыра "PHILADELPHIA" общим весом 1 кг 250 гр. (страна происхождения - Польша).

В фотоматериалах отсутствуют фото сыра "CHAVROUX" общим весом 1 кг 750 гр, (страна происхождения - Франция).

Кроме того, имели место следующие нарушения, допущенные экспертом при 1 проведении экспертизы и составлении Отчета N ЗЗт/19:

в нарушение требований п.-п. "з" п. 8 ФСО N 3 в Отчете N ЗЗт/19 отсутствует анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость;

в нарушение требований п. 11 ФСО N 3 в Отчете N ЗЗт/19 отсутствуют сведения и ( подтверждающие материалы в отношении даты получения (подготовки) информации, ; используемой в Отчете и имеющей значение для определения стоимости объекта оценки, а также ! не содержатся сведения и материалы, подтверждающие актуальность указанной информации на дату определения стоимости объекта оценки (14.11.2018). Когда экспертом была получена товарно-ценовая информация, содержащаяся на листах 40-74 Отчета N ЗЗт/19 о проведении товароведческой экспертизы, и была ли она актуальна (дейевительна) на дату определения стоимости объекта оценки (14,11.2018), из рассматриваемого Отчета не видно и какими-либо материалами/документами не подтверждено.

При таких обстоятельствах проведенное экспертом исследование не может считаться полным и всесторонним, подготовленное по его и тогам экспертное заключение (Отчет N ЗЗт/19) является доказательством, полученным с нарушением закона, и является необъективным, недостоверным, необоснованным и неверифицируемым.

Доводы апелляционной жалобы Общества не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают доводов суда первой инстанции относительно несущественности нарушений, имевших место при проведении проверки.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2019 по делу N А41-44010/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Э.Г. Хомяков