Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 18АП-11484/19

г. Челябинск

12 сентября 2019 г.

Дело N А76-31293/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 по делу N А76-31293/2018 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Велд" - Соломка С.И. (паспорт, доверенность от 14.12.2018);

публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Казакова Е.В. (паспорт, доверенность от 29.11.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Велд" (далее - ООО "Велд", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ММК", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 202399 от 20.09.2012 в размере 1 561 122 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 483 819 руб. 35 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятого арбитражным судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество "Кредит Урал Банк", общество с ограниченной ответственностью "ТехноГарант".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ПАО "ММК" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушением судом норм материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и при вынесении решения, суд посчитал установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были доказаны.

Так, податель жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, а также факт передачи заключений ЭПБ в адрес ответчика. Истец не предоставил ни одного доказательства, что спорные заключения ЭПБ вообще были им подготовлены, и что только по причинам, связанным исключительно с ответчиком заключения не включены в реестр Ростехнадзора РФ.

Кроме того, в спорный период у истца отсутствовала лицензия на право проведения экспертизы промышленной безопасности.

В судебном заседании представитель ПАО "ММК" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ООО "Велд" - возражения на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.09.2012 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) подписан договор подряда N 202399, в соответствии с п.1.1-1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение в цехах ОАО "ММК" в соответствии с условиями настоящего договора и на основании заказа:

- проведение экспертизы промышленной безопасности газоочисток доменного газа (скруббер высокого давления, скруббер низкого давления, труба-распылитель, дроссельная группа, водоводы), а также подготовка, согласование и выдача заключения, утвержденного в федеральном органе исполнительной власти в области промышленной безопасности;

- осуществление деятельности по выполнению требований промышленной безопасности (в том числе диагностика, испытания, освидетельствование, обследование) на технических устройствах металлургического/коксохимического производства (кроме доменных печей, воздухонагревателей, коксовых батарей);

- осуществление деятельности по выполнению требований промышленной безопасности (в том числе диагностика, испытания, освидетельствование, обследование) на технических устройствах ГОП.

Заказ на выполнение работ подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора (Приложения N 1.2,3 и т.д.) (т.1, л.д.9-12).

Согласно п.2.2 договора, подрядчик по завершению работ, предоставляет заказчику акт приема-сдачи выполненных работ с приложением документов (отчет о выполненной работе, заключения предусмотренные п.1.1) в бумажном виде и на электронном носителе.

В силу п.3.1.8 договора, подрядчик обязан представить заказчику, документы, подтверждающие право на проведение работ (свидетельство о допуске к работам, соответствующие лицензии), в случаях и порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Истец 08.08.2018 обратился к ответчику с претензией, в которой предложил оплатить задолженность в размере 3 357 589,46 руб. и проценты в размере 384 535,98 руб. (т.1, л.д. 6-7).

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из взаимосвязанных положений статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является их принятие заказчиком.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на акты приемки выполненных работ (т.1, л.д.13-40).

Ответчик возражает относительно указанных актов, суду пояснил, что ему не известно при каких обстоятельствах были подписаны спорные акты. Указывает, что фактически работы истцом для ответчика выполнены не были.

Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно условиям договора, подрядчик принял на себя обязательства по проведению экспертизы промышленной безопасности, а также обязательства по подготовке, согласовании и выдаче заключений, утвержденных в федеральном органе исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" результатом осуществления экспертизы промышленной безопасности является заключение.

Пунктом 5 статьи 13 вышеуказанного закона предусмотрено, что заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесение в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

Договором подряда обязанность по согласованию заключения в федеральном органе исполнительной власти в области промышленной безопасности возложена на истца.

Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" (далее - Правила проведения экспертизы).

Правила проведения экспертизы устанавливают порядок проведения экспертизы промышленной безопасности (далее - экспертиза), требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности (далее - эксперты).

В соответствии с пунктом 24 Правил проведения экспертизы результатом проведения экспертизы является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу, и экспертом (экспертами), участвовавшим (участвовавшими) в проведении экспертизы, заверяется печатью экспертной организации и прошивается с указанием количества листов. Требования к оформлению заключений отражены в пункте 26 указанных Правил.

Экспертная организация обеспечивает учет выданных заключений экспертизы и хранение их копий (п.25 Правил проведения экспертизы).

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены ни копии заключений, ни журнал регистрации заявлений, ни копии уведомлений Ростехнадзора РФ о внесении сведений о проведении экспертизы промышленной безопасности на объектах ПАО "ММК", которые могли бы свидетельствовать о выполнении истцом обязательств принятых по договору.

Сами по себе акты приемки выполненных работ в отсутствие результата выполненных работ, доказательством выполнения работ не являются.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Велд" о взыскании долга за выполненные работы и процентов удовлетворению не подлежали.

Также судебная коллегия учитывает, что экспертиза промышленной безопасности спорных объектов была выполнена третьим лицом - обществом "ТехноГарант" (т.2, л.д.43-79; 105-121; 128-179).

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 по делу N А76-31293/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Велд" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 225 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велд" в пользу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина