Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 11АП-15439/19

г. Самара

10 сентября 2019 г.

Дело N А72-9724/2018

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Шадрина О.Е.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Юдина Николая Анатольевича (11АП-15439/2019) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2018, принятое по делу N А72-9724/2018 судьей Слепенковой О.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Юдина Николая Анатольевича (ОГРНИП 315731336710358, ИНН 730800401190), Ульяновская обл., с. Кузоватово, к индивидуальному предпринимателю Ваганову Эдуарду Анатольевичу (ОГРНИП 311732531400022, ИНН 732700238988), г. Ульяновск, о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Хенкель Баутехник", общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарснаб", общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрансУльяновск", общество с ограниченной ответственностью Группа компании "Склад строительных материалов",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юдин Николай Анатольевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2018, принятое по делу N А72-9724/2018, с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно истцом подано ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы стало позднее получение заявителем оспариваемого судебного акта, а именно: решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2018, принятое по делу N А72-9724/2018, было получено истцом 06.02.2019.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, обжалуемый судебный акт принят в полном объеме 27.12.2018, таким образом, днем окончания срока апелляционного обжалования является 28.01.2019 (27.01.2019 - выходной день).

24.02.2019 года ИП Юдин Н.А. обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда от 19.03.2019 восстановлен пропущенный заявителем срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2018, принятое по делу N А72-9724/2018, апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку заявителем к жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение третьим лицам копии апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Спустя более пяти месяцев, 23.09.2019 ИП Юдин Н.А. повторно обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2018, принятое по делу N А72-9724/2018, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, установлен частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы аргументы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока, а свидетельствуют о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами.

Ошибочное представление заявителя о правилах подачи жалобы также не является уважительной причиной для восстановления сроков на обжалование судебного акта.

Возврат апелляционным судом первоначальной и повторно поданной апелляционной жалобы, не имеет правового значения при решении судом вопроса о принятии к производству жалобы при последующем обращении заявителя в суд.

Первоначальная и повторная подача апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не прерывает течение установленного срока на ее подачу, а возвращение апелляционной жалобы само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы.

Нарушение порядка подачи апелляционной жалобы, а затем его устранение, не может свидетельствовать о наличии уважительных причин.

Пропуск по этой причине установленного процессуального срока не может являться основанием для его восстановления при повторном обращении (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2013 N ВАС-8567/13 и от 17.05.2013 N ВАС-5620/13).

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных Кодексом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед Законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о позднем получении решения суда первой инстанции отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

С учетом даты получения заявителем оспариваемого судебного акта (06.02.2019), апелляционная жалоба должна была быть подана не позднее 06.03.2019, тогда как повторно заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой лишь - 23.09.2019.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Иные доводы о невозможности своевременно подать апелляционную жалобу, заявителем в жалобе не приведены.

Возвращение арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы заявителю связано с действиями самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме возлагаются на него, и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Вопрос о возвращении государственной пошлины не рассматривается арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

Определением от 17.04.2019 арбитражный апелляционный суд возвратил ИП Юдину Н.А. из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 22.02.2019 N 102 и выдал справку на возврат государственной пошлины от 22.04.2019 N 36549.

При повторном обращении с апелляционной жалобой в качестве доказательства оплаты государственной пошлины заявитель предоставил платежное поручение от 22.02.2019 N 102, однако, заявителем не представлена подлинная справка на возврат государственной пошлины от 22.04.2019 N 36549.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ИП Юдину Н.А. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2018, принятое по делу N А72-9724/2018 Ульяновской области от 27.12.2018, принятое по делу N А72-9724/2018.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юдина Николая Анатольевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2018, принятое по делу N А72-9724/2018, с приложенными документами возвратить заявителю, с приложенными документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.Е. Шадрина