Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 09АП-46896/19

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-61943/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СургутТранс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019

по делу N А40-61943/18, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "СургутТранс" о включении в реестр требований кредиторов АО "Газ и Нефть Транс" задолженности в размере 94 954 813,45 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Газ и Нефть Транс" (ОГРН 1045604154749, ИНН 5609041997)

при участии в судебном заседании:

от ООО "СургутТранс" - Коробова Е.Ю. по дов.от 09.07.2019,

от ГК АСВ ПАО "Банк Югра" - Зайцев Н.С. по дов.от 01.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 АО "Газ и Нефть Транс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна, член ПАУ ЦФО.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 207 от 10.11.2018.

Определением суда от 06.03.2019 арбитражный управляющий Лясман А.Э. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Газ и Нефть Транс", конкурсным управляющим должника утвержден Зубаиров Айрат Наильевич (ИНН 860400387641, адрес для направления корреспонденции: 625049, г. Тюмень, а/я 1641), член ПАУ ЦФО.

В Арбитражный суд города Москвы поступило рассмотрению заявление ООО "СургутТранс" о включении в реестр требований кредиторов АО "Газ и Нефть Транс" задолженности в размере 94 954 813,45 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО "СургутТранс" о включении в реестр требований кредиторов АО "Газ и Нефть Транс" задолженности в размере 94 954 813,45 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СургутТранс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-61943/18 полностью, принять новый судебный акт, которым включить требование ООО "СургутТранс" в реестр требований кредиторов АО "Газ и Нефть Транс".

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "СургутТранс" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного ПАО "Банк ЮГРА" в лице ГК "АСВ" возражал на доводы апелляционной жалобы по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Суду же в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель указывает, что требование ООО "СургутТранс" основано на простом векселе от 15.09.2017 года, выданном ЗАО "Газ и Нефть Транс" обществу с ограниченной ответственностью "Миллениал" - N 0007549 на сумму 94 954 813,45 руб.

Судом первой инстанции, верно сделаны вывод, что имеется фактическая аффилированность взаимосвязанных лиц, должник и заявитель являются участником межсубъектной схемы; имеются признаки вексельной схемы создания искусственной кредиторской задолженности: заявитель не представил достаточных доказательств реальности произведенных поставок. Наличие цепочки мнимых сделок, фиктивный документооборот, созданный для установления искусственной кредиторской задолженности. Не представлены доказательства оплаты ни по одному из предоставленных договоров; отсутствует экономическая целесообразность в передаче векселя. В отношение эмитента имелись возбужденные исполнительные производства, а также выявлено отсутствие имущества.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу п. п. 8 и 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

На необходимость более тщательно рассматривать обстоятельства изменения назначения платежей неоднократно указывали суды вышестоящих инстанций, например, определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(3) по делу NА40-233621/16.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-3C16-20056).

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению, повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с Определением ВС РФ N 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 сформулирован аналогичный правовой подход в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование требования заявителем представлены документы, из которых следует, что:

15.11.2016 между АО "Газ и Нефть Транс" и ООО "Коми-Ухта" заключен договор на поставку нефти.

20.07.2016 между ООО "Коми-Ухта" и ООО "Миллениал" заключается договор уступки прав требований, в соответствии с которым право требования задолженности в размере 94 954 813,45 руб. переходит к ООО "Миллениал";

11.09.2017 между ООО "СургутТранс" и ООО "Миллениал" заключен договор N НЛ/ГН/Н-Ц уступки прав требования, в соответствии с которым ООО "СургутТранс" передает право требование к ООО "Эмполи" частично на сумму 94 954 813,45 руб. цессионарию - ООО "Миллениал";

15.09.2017 года между АО "Газ и Нефть Транс" и ООО "Миллениал" заключается соглашение о прекращении обязательства путем выдачи векселя на сумму задолженности;

18.09.2017 года ООО "Миллениал" и ООО "СургутТранс" заключают соглашение о прекращении обязательства об оплате цессии путем передачи векселя, выданного 15.09.2017 АО "Газ и Нефть Транс".

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования в силу ст. 17 Положения о векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Для выяснения обстоятельств в целях рассмотрения настоящего спора заявителем требования должны быть представлены доказательства, подтверждающие: реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселей; реальность сделок совершенных с векселями; наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселями.

Обязанность доказывания указанных оснований возлагается на заявителя.

В п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" также было обращено внимание судов на то, что, если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

В Определении Верховного Суда РФ от 23.11.2017 N 305-ЭС17-10308 по делу N А40-84091/2016 было установлено, что все сделки, опосредовавшие движение векселей (в том числе договор купли-продажи, положенный в основу заявленного требования), не носили реального характера, а совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности и последующего контроля над процедурой банкротства должника.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Как указано в разделе 3.4. "Представление займов подконтрольным организациям на этапе развития" акта налоговой проверки ООО "УБР-1", ПАО Банк "Югра" производил выдачу ссуд организациям, которым присуща убыточная деятельность, отрицательное значение чистых активов, высокая долговая нагрузка, существенное сокращение выручки.

Исходя из анализа движения товарно-денежных потоков 90% поставщиков и заказчиков ООО "УБР-1" являются участниками схемы, созданной из организаций, обладающими признаками "проблемных", с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств.

Обналичивание денежных средств осуществляется путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

Так, в данную схему в том числе входят:

Участник схемы	ИНН	Участник схемы	ИНН
"Базис"	8605016473	"Новая лизинговая Компания"	7729682756
"Бурнефть"	5610144348	"ПНП-Нефтесервис"	7730156003
"Бурснаб"	7718302949	"Провидер"	7718303452
"Версоргунг"	7718303678	"Развитие Санкт-Петербурга"	7802223580
"Виджет"	7718984723	"Русь-Ойл"	7709745101
"Восток бурение"	5609088547	"СДС Консалт"	7718933126
"Восток"	7718921723	"Сибирь Нефтепрогресс"	3811167581
"Газ и Нефть Транс"	5609041997	"Строительная компания Векторпроджект"	7715941922
"Густореченское"	8602204239	"Стройпартнер"	7728891362
"Дримнефть"	7701996625	"Сургуттранс"	8602203965
"ДФС Групп"	7722857164	"Техкомплект"	7722618215
"Заприкаспийскийгеофизика"	3443040181	"УБР-1"	8603202604
"Иреляхнефть"	1433009622	"Формат"	9715271608
"Капстрой"	2312144072	"Холднефть"	7701994843
"Компания Газ и Нефть"	7705514128	"Хортица"	7801413595
"Меридиан"	7802451547	"Энерготоргинвест"	7718833179
"НГДУ Дулисьминское"	3811181353	"Юганский 3"	7726364233
"Нефтяная компания Дулисьма"	3818024303	"Южная Нефтегазовая компания"	6162053783
"НИИ Сибнефтегазпроект"	7723861406	"Южно-Владигорское"	8602205313

Актом налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 установлено следующее:

из офиса ООО "УБР-1" изъяты внутренние документы, в том числе чистые листы с печатями иных организаций, ООО "Мултановское", ООО "Сургуттранс", ООО "Капсстрой";

ООО "УБР-1" не представлен перечень работ по бурению и строительству нефтяных скважин для вступления в СРО Ассоциации строительных компаний;

использование формального документооборота, неправомерное принятие вычета НДС ООО "УБР-1";

выявлены обстоятельства мнимости заключенной сделки между ООО "УБР-1" и АО "Каюм Нефть", на основании которой неправомерно принят НДС к вычету в сумме 224 967 720,39 руб;

единая бухгалтерия аффилированных лиц, в том числе ООО "Восток Бурение", предоставление налоговых деклараций всех участников происходит с одного IP-адреса, за подписью одного уполномоченного лица;

единая служба подбора персонала;

документальное подтверждение аффилированности ООО "УБР-1" и ООО "Восток бурение";

одно доверенное лицо на операции с денежными средствами, а также единые email адреса группы аффилированных лиц;

выдача кредитов, в обеспечение которых предоставлено несоразмерное движимое имущество, большая часть сделок пролонгировалось несколько раз, причем на нерыночных условиях, в том числе "Восток Бурение";

ставка займа, выдаваемые аффилированным лицам между собой, 8,5 % является изначально экономически нецелесообразным; одна организация инвестирует начало деятельности большинства поставщиков и покупателей ООО "УБР-1", что свидетельствует о единой схеме;

бывший руководитель ООО "УБР-1" имеет право действовать от имени ООО "Восток-Бурение", что документально подтверждает аффилированность данных лиц;

нахождение участников схемы по одним адресам регистрации;

формальное перераспределение между участниками схемы персонала;

признаки согласованности действий участников единой схемы;

90 % поставщиков и заказчиков ООО "УБР-1" являются участниками схемы;

анализ заявления о включении в реестр ООО "УБР-1" выявил, что основная сумма задолженности образовалась по договорам, заключенным в преддверии процедуры банкротства. Наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о создании формального документооборота с контрагентами, отсутствие намерения заключать сделки, осуществлять реальную хозяйственную деятельность;

раскрытие одной их вексельной схемы создания фиктивной задолженности, которые применяются участниками схемы с целью создания кредиторской задолженности перед подконтрольным лицом, преимущественного положения перед остальными кредиторами в деле о банкротстве;

прямое указание на участие в межсубъектной схеме ООО "Хортица", ООО "Дримнефть, ООО "Бурнефть", ЗАО "Иреляхнефть", ООО "УБР-1";

установлена аффилированность лиц, включающихся в реестр требований кредиторов ООО "УБР-1" на основании мнимых сделок.

Большая часть сделок пролонгировалась несколько раз, причем на нерыночных условиях (ООО "Компания Газ и нефть Транс", ООО "Восток Бурение и др.).

В отношении заявителя было выявлено следующее: из офиса ООО "УБР-1" изъяты списки сотрудников и транспорта ООО "СургутТранс"; единая бухгалтерия группы аффилированных лиц, в том числе заявителя; единое доверенное лицо на совершение денежных операций аффилированных лиц; нахождение группы аффилированных лиц по одному адресу, наличие одинаковых IP-адресов, единой бухгалтерии и адресов электронной почты; общие документы учета аффилированных лиц.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника объективной возможности и необходимой инфраструктуры для приемки, хранения и отправки как нефти, так и готовых нефтепродуктов.

Материалы дела не содержат доказательства того, что партии поставляемой нефти обладали соответствующим качеством (ГОСТ, ТУ); паспорта на поставляемую нефть, наличие которых обязательно, Технический регламент Евразийского экономического союза "О безопасности нефти, подготовленной к транспортировке и (или) использованию", в материалы дела не представлены; в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения договора, связанного с транспортировкой нефти по системе магистральных нефтепроводов ПАО "Транснефть", железнодорожным транспортом, либо иным способом, а также возможностью должника принять и обработать заявленный в договоре объем поставленной нефти; в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения и хранения нефти.

Таким образом, в материалы дела представлены исключительно формальные доказательства возникновения задолженности, не подтверждающие реальность хозяйственных отношений.

При этом произведенные операции оплаты по данному договору являются транзитными.

Так, например, операция по переводу 5 000 000,00 11.05.2017 года является транзитной:

Дата	Дебет	Кредит	Контрагент
11.05.2017		12 100 000,00	"Энерготоргинвест" (л. 4-6, 13-15, 19-20, 22-23 предписания ЦБ РФ от 19.05.2017; л. 17 предписания ЦБ РФ от 17.03.2017; л. 12-13,51-52,61,66, 68, акта проверки)
11.05.2017	12 054 700,00		"НГДУ Майорское" (предписание ЦБ РФ от 19.05.2017)
11.05.2017	5 000 000,00		ООО "Коми-Ухта"
11.05.2017	3 800 000,00		"НГДУ Майорское" (предписание ЦБ РФ от 19.05.2017)

Суд пришел к верному выводу, что экономическая целесообразность приобретения векселей отсутствовала, поскольку в отношении эмитента векселей уже имелись оконченные исполнительные производства по причине отсутствия имущества.

В частности, исполнительные производства, оконченные ввиду отсутствия имущества в отношении ООО "Газ и Нефть Транс": 11.09.2017 - 59466/17/56026-ИП; 18.05.2017 - 30715/17/56026-ИП;

При наличии данных, имеющихся в открытом доступе, нет экономической целесообразности в приобретении векселей эмитента, у которого уже есть признаки неплатежеспособности.

Информация в отношении индоссанта (ООО "Миллениал") также свидетельствует о номинальности компании и отсутствия реальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, с учетом отсутствия реального оборота денежных средств по сделке приобретения векселя, отсутствия доказательств обеспеченности векселя при его выпуске, отсутствия доказательств платежеспособности эмитента векселя, учитывая, что номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности обязанного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 305-ЭС16-13167), совершение сделки в период подозрительности в преддверии банкротства, суд пришел к обоснованному выводу о мнимости вексельных операций (выдачи и индоссирования векселя), кредитор ООО "СургутТранс" действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования в реестр требований кредиторов с противоправной целью, в связи с чем оснований для включения требования ООО "СургутТранс" в реестр требований кредиторов должника, не имелось.

При вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда основаны на имеющихся доказательствах, которым дана соответствующая правовая оценка.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда основаны на имеющихся доказательствах, которым дана соответствующая правовая оценка.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "СургутТранс" о включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-61943/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СургутТранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л.Головачева