Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 08АП-10117/19

город Омск

10 сентября 2019 г.

Дело N А46-10100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10117/2019) страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2019 по делу N А46-10100/2018 (судья Воронов Т.А.), по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ОГРН 316547600114601, ИНН 543315791230) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании 68 559 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - представитель Шаломенцева О.И. (паспорт, доверенность N РГ-Д-124/19 от 01.01.2019 сроком действия по 31.12.2021),

установил:

индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - ИП Хуснутдинова Н.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании (с учетом уточнения) 77 952 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 191 руб. 64 коп. почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2018 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2019 уточненные исковые требования ИП Хуснутдиновой Н.Ю. удовлетворены. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ИП Хуснутдиновы Н.Ю. взыскано 77 952 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 256 руб. 81 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 191 руб. 64 коп. почтовых расходов.

Возражая против принятого судом первой инстанции, СПАО "РЕСО-Гарантия" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Омской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что срок рассмотрения дела в суде первой инстанции с 12.11.2018 по 19.04.2019 затянут по независящим от ответчика обстоятельствам, поэтому исчисление неустойки за данный период нарушает права и законные интересы СПАО "РЕСО-Гарантия". Также ответчик указывает на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

От истца отзыв на апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" не поступил.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.03.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя Лаврова Ивана Владимировича, причинены механические повреждения автомобилю Toyota Chaser, государственный регистрационный знак Е602СВ154, собственником которого является Махамбетов Куат Кайратович.

Вина Лаврова И.В. в совершении ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2018.

Гражданская ответственность владельца Toyota Chaser, государственный регистрационный знак Е602СВ154, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования с СПАО "РЕСО-Гарантия", полис N ЕЕЕ 1017488361 сроком действия по 10.02.2019.

Махамбетов К.К. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, случай признан страховым (акт от 02.04.2018) и платежным поручением N 204244 от 02.04.2019 потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 134 200 руб.

Не согласившись с размером выплаты, Махамбетов К.К. направил ответчику письмо с просьбой пересмотреть размер суммы возмещения, на что СПАО "РЕСО-Гарантия" в письме от 19.04.2018 ответило отказом.

Между Махамбетовым К.К. (цедент) и ИП Хуснутдиновой Натальей Юрьевной (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N ОМСХ18226, согласно указанные права требования переходят к цессионарию.

ИП Хуснутдинова Н.Ю. направила в СПАО "РЕСО-Гарантия" претензионное письмо с требованием о доплате 41 551 руб. 78 коп. страхового возмещения, с приложением экспертного заключения ООО "Сибирский экспертный центр".

В доплате страхового возмещения ответчиком отказано, в связи с чем ИП Хуснутдинова Н.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы и состоявшейся со стороны СПАО "РЕСО-Гарантия" доплаты в размере 19 200 руб., на момент разрешения спора в суде ИП Хуснутдинова Н.Ю. настаивала исключительно на удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из обоснованности представленного расчета, а также отсутствия доказательств несоразмерности испрошенной потерпевшим (его правопреемником) штрафной санкции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется законом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления N 7).

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

К тому же неустойка в размере 1% от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему установлена Законом об ОСАГО, соответственно ее соразмерность последствиям нарушенного обязательства подразумевается законодателем, иное ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с этим суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, обстоятельства настоящего дела, учитывая значительный период просрочки по выплате страхового возмещения (406 дней в период с 04.04.2018 по 16.05.2019) считает, что отсутствуют основания для большего уменьшения размера неустойки.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет доводы ответчика относительно несоразмерности неустойки.

Следовательно, взыскав неустойку в размере 77 952 руб., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Ссылка подателя жалобы на длительность рассмотрения дела в суде не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2019 производству по делу N А46-10100/2018 было приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Определением от 26.02.2019 судебное заседание о рассмотрении ходатайства эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и автоэкспертизы "РоднЭкс" Бровко Андрея Николаевича о необходимости представления фотоматериалов в электронном виде (в первоисточнике, формат jpeg) на компакт-диске, изготовленных специалистами ООО "Авто-Эксперт" и специалистами ООО "Сибирский Экспертный Центр", а также читаемую копию акта осмотра ООО "Авто-Эксперт" было отложено на 19.03.2019 по причине непредставления необходимых материалов СПАО "РЕСО-Гарантия".

Поскольку необходимые материалы СПАО "РЕСО-Гарантия" были представлены после отложения судебного заседания, определением от 19.03.2019 срок производства экспертизы был продлен до 19.04.2019.

Таким образом, обстоятельства продления срока рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции зависели, в том числе, от воли СПАО "РЕСО-Гарантия" и не могут служит основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки за указанный срок.

Кроме того, обязанность по определению правильного размера страховой выплаты законом возложена на страховщика (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2016 N 85-КГ16-3, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 80-КГ15-22).

По этой причине, возбуждение производства по делу в суде и длительность судебного разбирательства не имеют самостоятельного правового значения для взыскания неустойки, поскольку вопрос надлежащего определения размера страховой выплаты и ее своевременного осуществления весь указанный период времени находился в сфере контроля СПАО "РЕСО-Гарантия", которое могло исполнить возложенные на него обязательства, не ожидая завершения судебных процедур (в том числе, связанных с проведением судебной экспертизы).

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2019 по делу N А46-10100/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина