Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 13АП-6733/18

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2019 г.

Дело N А56-32913/2017/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куулар Ш.А.

при участии:

от конкурсного управляющего Зимина Д.П.: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер ) конкурсного управляющего ООО "Прайм ФМ" Зимина Дмитрия Павловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 по делу N А56-32913/2017/сд.3 (судья Д.В.Лобова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Зимина Дмитрия Павловича

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прайм ФМ"

ответчик 1: Дмитриенко Андрей Михайлович

ответчик 2: Николаева (Смолина) Анастасия Владимировна

ответчик 3: Скупченко Владимир Владимирович

ответчик 4: Селентьева Анна Андреевна

ответчик 5: Илюшко Анастасия Андреевна,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 на основании заявления конкурсного кредитора в отношении общества с ограниченной ответственностью "Прайм ФМ", место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, Береговая ул. (Шувалово), д. 28, корп. 4, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1047855055687, ИНН 7840303324 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Решением от 15.12.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зимин Д.П.

Зимин Д.П. обратился в суд с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений к трудовым договорам, заключенных с работниками должника после возбуждения дела о банкротстве Общества, и о применении последствий недействительности указанных соглашений.

Определением от 26.06.2018 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Зимина Д.П. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 определение от 26.06.2018 отменено.

Признано недействительным дополнительное соглашение от 31.05.2017 к трудовому договору от 24.03.2017 N 17/01, заключенному между Обществом и Дмитренко Андреем Михайловичем, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дмитренко А.М. в конкурсную массу Общества 60 878 руб. 07 коп.

Признано недействительным дополнительное соглашение от 31.05.2017 к трудовому договору от 18.08.2014 N 67/ТД, заключенному между Обществом и Николаевой (ранее Смолиной) Анастасией Владимировной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Николаевой (ранее Смолиной) А.В. в конкурсную массу 109 072 руб. 71 коп.

Признано недействительным дополнительное соглашение от 01.06.2017 к трудовому договору от 02.06.2014 N 61-ТД, заключенному между Обществом и Селентьевой Анной Андреевной; применены последствия недействительности сделки в виде уменьшения трудовых выплат со стороны должника в размере 61 227 руб. 85 коп.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.

Постановлением от 15.05.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа принял отказ конкурсного управляющего от кассационной жалобы в части отмены постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А56-32913/2017 в части признания недействительным дополнительного соглашения от 01.06.2017 к трудовому договору N 61-ТД от 02.06.2014, заключенного между ООО "Прайм ФМ" и Селентьевой А.А., в части установления ей дополнительного оклада в размере 10 000 руб. в месяц и применения последствий недействительности сделки. Производство по кассационной жалобе в указанной части прекратил. Отменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 в части применения последствий недействительности дополнительного соглашения от 31.05.2017 к трудовому договору от 18.08.2014 N 67/ТД в виде взыскания с Николаевой (ранее Смолиной) А.В. в конкурсную массу 109 072 руб. 71 коп. В указанной части дело направил в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение. В остальной части означенное постановление оставил без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом и Николаевой (ранее Смолиной) А.В. заключен трудовой договор от 18.08.2014 N 67/ТД с размером ежемесячной заработной платы 28 000 руб. в должности бухгалтера.

Дополнительным соглашением от 11.06.2016 заработная плата повышена до 42 000 руб. в месяц, дополнительным соглашением от 31.05.2017 повышена до 48 000 руб. в месяц (л.д. 29).

Руководствуясь положениями статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и ссылаясь на то, что дополнительные соглашения об увеличении заработной платы заключены после возбуждения дела о банкротстве во вред должнику и его кредиторам, при осведомленности работников о неплатежеспособности Общества, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчиков, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В результате заключения соглашений к трудовому договору об увеличении размера заработной платы возникают права и обязанности для работника и работодателя, в том числе материальные обязательства последнего. В этой связи соглашение к трудовому договору об увеличении размера заработной платы как сделка может быть оспорен как по общим, так и по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В заявлении, с учетом позиции от 05.07.2019, конкурсный управляющий просил признать недействительным дополнительное соглашение от 31.05.2017 к трудовому договору от 18.08.2014 N 67/ТД, об увеличении оклада работнику с 01.06.2017.

Оспариваемое дополнительное соглашение к трудовому договору заключено 31.05.2017, после принятия арбитражным судом 22.05.2017 к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Николаева (ранее Смолина) А.В. в указанный период исполняла обязанности бухгалтера должника.

Соответственно, Николаева (ранее Смолина) А.В. являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику и должна была обладать информацией о неудовлетворительном состоянии общества в силу своих должностных обязанностей и служебного положения и, следовательно, была реально осведомлена о признаках неплатежеспособности должника.

Занимаемая должность позволяла бухгалтеру Николаевой (ранее Смолина) А.В. владеть необходимой информацией о деятельности должника и его финансовом состоянии.

Неоднократные требования суда о предоставлении должностных инструкций были оставлены сторонами без ответа.

С учетом вышеизложенного отклоняется довод, о том, что не доказан факт ее осведомленности о признаках неплатежеспособности у должника на момент заключения оспариваемых соглашений.

Кроме того, в пункте 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, Николаева (ранее Смолина) А.В. как заинтересованное лицо должна была представить доказательства того, что выплата ей повышенной заработной платы в период после возбуждения дела о банкротстве должника не ущемляет интересов кредиторов должника, а их деятельность заслуживала повышения заработной платы.

Установление повышенной заработной платы при наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент подписания дополнительных соглашений, в отсутствие доказательств изменения должностных обязанностей, влечет уменьшение конкурсной массы должника и снижение возможности расчетов с иными кредиторами, то есть свидетельствует о намерении причинить вред кредиторам должника.

Увеличение заработной платы, после возбуждения производства по делу о банкротстве, в период неплатежеспособности должника и осведомленности об этом названных лиц, является экономически не целесообразным, неравноценным по отношению к выполняемым обязанностям в соответствии с трудовым договором и свидетельствует о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания дополнительного соглашения от 31.05.2017 к трудовому договору N 67/ТД от 18.08.2014, заключенному между ООО "Прайм ФМ" и Николаевой (ранее Смолиной) А.В. недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.

Заключение дополнительных соглашений по увеличению заработной платы не относится к числу сделок, перечисленных в пункте 14 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должником в своем заявлении просит признать недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору, применить последствия в виде уменьшения причитающихся Николаевой (ранее Смолиной) А.В. выплат по заработной плате и приравненных к ним выплат.

Подлежащая уменьшению сумма выплат в размере 46 602 руб. 59 коп. установлена с учетом выплаченных работнику выходного пособия и сохраняемого на время трудоустройства заработка, а также имеющейся задолженности Общества перед работником в сумме 110 634 руб. 41 коп.

Расчет конкурсного управляющего не оспорен лицами, участвующими в деле, свой контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению, определение от 26.06.2018 отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 по делу N А56-32913/2017/сд. 3 в части отказа в удовлетворении требований к Николаевой (ранее Смолиной) Анастасией Владимировной отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 31.05.2017 к трудовому договору N 67/ТД от 18.08.2014, заключенному между ООО "Прайм ФМ" и Николаевой (ранее Смолиной) Анастасией Владимировной и применить последствия недействительности сделки в виде уменьшения причитающихся выплат по заработной плате и приравненным к ним выплат до 46 602 руб. 59 коп.

Взыскать с Николаевой (ранее Смолиной) Анастасии Владимировны в конкурсную массу ООО "Прайм ФМ" 6 000 руб. расходов по заявлению.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева