Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 08АП-10309/19

город Омск

10 сентября 2019 г.

Дело N А70-8900/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10309/2019, 08АП-10310/2019) общества с ограниченной ответственностью "Артех" и Кардонской Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2019 по делу N А70-8900/2019 (судья Минеев О.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артех" (ОГРН 1147232029295, ИНН 7204207503)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Мальцевой Г.В.,

к отделу судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Мальцевой Г.В. об определении задолженности по периодическим платежам от 29.04.2019 по исполнительному производству от 21.03.2019 N 18979/19/72032-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Артех" в пользу Кардонской Татьяны Владимировны судебной неустойки по решению Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2018 по делу N А70-1680/2018,

взыскатель по исполнительному производству - Кардонская Татьяна Владимировна,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Артех" - Андреева Елена Владимировна (паспорт, по доверенности от 21.11.2018 N 50/1 сроком действия по 31.12.2019); Мартюшова Ирина Владимировна (паспорт, по доверенности от 29.11.2018 N 50/2 сроком действия по 31.12.2019)

от Кардонской Татьяны Владимировны - Першин Илья Максимович (паспорт, по доверенности от 14.12.2018 N 72АА 1434987 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Артех" (далее - заявитель, общество, ООО "Артех") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Мальцевой Г.В. (далее - СПИ Мальцева Г.В., судебный пристав-исполнитель) об определении задолженности по периодическим платежам от 29.04.2019 по исполнительному производству от 21.03.2019 N 18979/19/72032-ИП о взыскании с ООО "Артех" в пользу Кардонской Т.В. судебной неустойки по решению Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2018 по делу N А70-1680/2018.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству -Кардонская Татьяна Владимировна.

Решением от 17.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8900/2019 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя об определении задолженности по периодическим платежам от 29.04.2019 по исполнительному производству от 21.03.2019 N 18979/19/72032-ИП в части определения подлежащей взысканию судебной неустойки в размере, превышающем 4 131 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Артех" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт добровольного исполнения обществом решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2018 по делу N А70-1680/2018 о передаче копий документов участнику общества Кардонской Т.В. в установленный в решении семидневный срок с момента вступления решения в законную силу; датой фактического исполнения решения суда является 11.10.2018.

Общество утверждает, что кредитором Кардонской Т. В. допущена просрочка в виде уклонения от принятия от общества надлежащего исполнения - неполучения на почте ценной посылки с внутрироссийским почтовым идентификатором N 62502628014686, вес посылки - 5.624 кг, объявленной ценностью 59 руб., с вложенными в нее реестрами и документами согласно решению Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2018 по делу N А70-1680/2018.

ООО "Артех" отмечает, что у Кардонской Т. В. выписки по расчетным счетам общества имелись уже 20.12.2018 в результате их передачи приставом Жамкочаном А.С.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на отсутствие у СПИ Мальцевой Г.В. сведений об исполнении/неисполнении обществом решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2018 по делу N А70-1680/2018, в то время как судебная неустойка подлежит взысканию с общества лишь при наличии доказательств неисполнения обществом решения по делу N А70-1680/2018 в установленный в решении суда срок - то есть, до 19.10.2018 включительно.

Помимо прочего, в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции произвел расчет судебной неустойки в размере 4 131 000 руб. за период с 20.10.2018 по 21.03.2019, не приведя никаких доказательств тому, что ООО "Артех" в указанный период необоснованно уклонялось от исполнения вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2018 по делу N А70-1680/2018.

Кардонская Т.В., также не соглашаясь с принятым судебным актом, обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.03.2019 N 18979/19/72032-ИП отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что датой фактического исполнения является 30.05.2019 - дата окончания исполнительного производства, и что ООО "Артех" пропущен срок на обращение с заявлением.

Заинтересованные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

До начала судебного заседания от Кардонской Т.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле.

Представитель ООО "Артех" пояснил, что указанный отзыв не получал, в связи с чем просил отложить судебное заседание для ознакомления с отзывом.

В судебном заседании представитель Кардонской Т.В. отозвал указанный отзыв, в связи с чем указанный отзыв остается в материалах дела, но оценке не подлежит.

Представителем взыскателя также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (требования).

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанного документа, поскольку подателем жалобы в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ суду апелляционной инстанции не обоснована невозможность представления данного документа в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Артех" поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение от 17.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8900/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Кардонской Т.В. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 17.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8900/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей заявителя и взыскателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по решению Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2018 по делу N А70-1680/2018 ООО "Артех" обязано предоставить Кардонской Т.В в течение 7 календарных дней с момента вступления в законную силу итогового судебного акта, следующие документы в виде надлежащим образом заверенных копий, то есть в виде прошитых и пронумерованных документов, удостоверенных оттиском печати и подписью единоличного исполнительного органа общества:

1) заверенные печатями банка выписки по всем расчетным счетам ООО "Артех" за период с 07.02.2017 по 12.01.2018 с указанием даты и суммы платежа, наименований плательщика и получателя платежа, их ИНН, назначения платежа;

2) договоры (соглашения, контракты), все дополнительные соглашения и приложения к ним, а также подписанные в рамках их исполнения документы (соглашения о расторжении договоров, акты приема-передачи, акты зачета встречных требований, акты выполненных работ и/или оказанных услуг, и иные документы), заключенные ООО "Артех" либо исполнявшиеся в период с 07.02.2017 по 12.01.2018;

3) свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, права на которое было зарегистрированы за ООО "Артех" в период с 07.02.2017 по 12.01.2018;

4) перечень действующих на 12.01.2018 доверенностей, выданных от имени ООО "Артех" с указанием даты выдачи доверенности, ее номера, фамилии, имени и отчества поверенного, адреса его места жительства, срока на который выдана доверенность, а также перечня полномочий, предоставленных ООО "Артех" поверенному; а также информацию в письменном виде на бумажном носителе;

5) о дебиторской и кредиторской задолженности ООО "Артех" по состоянию на дату получения настоящего требования (с указанием наименования дебитора и/или кредитора, основания возникновения задолженности, а также ее размера);

6) об имуществе стоимостью более 40 000 рублей, принадлежащем ООО "Артех" в период с 07.02.2017 по 12.01.2018.

Также с ООО "Артех" в пользу Кардонской Т.В. решено взыскать в случае неисполнения решения суда 2000 руб. судебной неустойки ежедневно, начиная с даты принятия настоящего судебного акта по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением от 12.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 14.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1680/2018 в части взыскания судебной неустойки изменено, в указанной части решение суда изложено в следующей редакции: "взыскать с ООО "Артех" в пользу Кардонской Т.В. судебную неустойку в размере 27 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с восьмого дня от даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения".

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району УФССП РФ по Тюменской области Мальцевой Г.В. 29.04.2019 вынесено постановление об определении задолженности по периодическим платежам в рамках исполнительного производства от 22.03.2019 N 18979/19/72032-ИП о взыскании 27 000 руб. по решению Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2018 по делу N А70-1680/2018.

Данным постановлением определено, что размер задолженности ООО "Артех" по судебной неустойке составил 5 184 000 руб. за период с 20.10.2018 по 29.04.2019.

Полагая означенное постановление незаконным, ООО "Артех" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

17.06.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

Закон N 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статья 2 Закона N 229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. В основе судебного акта о присуждении судебной неустойки лежат гражданское правоотношение и нарушение его стороной своего обязательства (обязанности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260).

При этом в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ основанием ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины в допущенном нарушении, под которой понимается непринятие лицом всех мер для надлежащего исполнения обязательства, которые требовались по характеру обязательства и условиям оборота.

В этой связи для взыскания компенсации в виде судебной неустойки должно быть установлено не только само по себе нарушение обязательства, но и уклонение от исполнения обязательства в натуре, в случае если суд обязал должника к такому исполнению (аналогичный подход изложен, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2018 по делу N А56-33932/2013, от 02.04.2018 по делу N А56-24809/2015). Обязанность по установлению соответствующих обстоятельств возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что размер неустойки необходимо было рассчитывать за период с 20.10.2018 по 21.03.2019, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя признано им недействительным в части определения подлежащей взысканию судебной неустойки в размере, превышающем 4 131 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Артех" о том, что решение от 14.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1680/2018 было им исполнено 11.08.2018.

Из материалов дела установлено, что в рамках исполнительного производства N 72349/18/72027-ИП 13.12.2018 представителем общества ООО "Артех" Мартюшовой И.В. судебному приставу-исполнителю Жамкочану А. С. была доставлена запечатанная ценная посылка с внутрироссийским почтовым идентификатором N 62502628014686, которая ранее 11.10.2018 обществом была направлена Кардонской Т.В.

В тот же день в присутствии судебного пристава-исполнителя Жамкочан А.С., представителя ООО "Артех" Мартюшовой И.В. и представителя взыскателя Кардонской Т.В. - Першина И.М. была вскрыта ценная посылка с внутрироссийским почтовым идентификатором N 62502628014686 и составлен акт, которым подтверждено, что в посылке содержится:

- опись вложения в ценное письмо от 11.10.2018 на 8 л.,

- письмо ООО "Артех" N 220 от 10.10.2018 на 2 л.,

- реестр информации ООО "Артех" в составе: справки по имуществу на 12.01.2018, справки о кредиторской и дебиторской задолженности на 12.01.2018, справки по имуществу, выписки из банка по счету 1257 за период с 01.01.2017 по 07.02.2018, выписки из банка по счету 1256 за период с 01.01.2018 по 06.02.2018, выписки из банка по счету 1256 за период с 01.01.17 по 31.12.2017 - сшив документов на 87 л., договоры, соглашения и контракты ООО "Артех" за период с 07.02.2017 по 12.01.2018, - сшив документов на 295 л.;

- реестр документов, подтверждающи исполнение договоров (сделок, соглашений, контрактов) ООО "Артех" за период с 07.02.2017 по 30.06.2017 (позиции 1-220) -сшив документов на 302 л.;

- реестр документов, подтверждающих исполнение договоров (сделок, соглашений, контрактов) ООО "Артех" за период с 07.02.2017 по 12.01.2018 (позиции 1-56) - сшив документов на 136 л.;

- реестр документов, подтверждающих исполнение договоров (сделок, соглашений, контрактов) ООО "Артех" за период с 01.07.2017 по 12.01.2018 (позиции 1-239) -сшив документов на 291 л.;

- перечень действующих на 12.01.2018 доверенностей, выданных ООО "Артех" - сшив документов на 13 л.;

- бланк обязательства участника общества о сохранении (о неразглашении) коммерческой тайны ООО "Артех" на 2 л.

После вскрытия ценной посылки все документы, находящиеся в ней, а также пластиковая упаковка ценной посылки переданы судебному приставу-исполнителю.

Общество утверждает, что взыскателю документы, в целях исполнения решения от 14.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1680/2018 были направлены 11.08.2018. Кардонская Т.В. уклонялась от их получения, в связи с чем они были переданы взыскателю 20.12.2018 судебным приставом-исполнителем, ввиду чего отсутствуют правовые основания для признания должника уклоняющимся от исполнения судебного акта.

Между тем из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт того, что общество направило судебному приставу-исполнителю во исполнение судебного акта по делу А70-1680/2018 заверенные печатями банка ф-ла Западно-Сибирский ПАО Банк "ФК Открытие" выписки по счетам лишь письмом от 21.03.2019. Ранее данные документы Кардонской Т.В. не передавались, что подтверждается, в том числе, актом приёма-передачи документов, в котором отмечено, что предоставленная выписка представлена в незаверенной копии (т.2 л.д.18).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя об уклонении взыскателя от получения письма от 11.08.2018 и о получении им документов от судебного пристава-исполнителя 20.12.2018, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения, ввиду направления обществом Кардонской Т.В. последнего документа по перечню, установленному решением от 14.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1680/2018 (с учётом разъяснений от 27.12.2018), лишь 21.03.2019.

Ссылка заявителя на то, что ранее означенный документ неоднократно передавался в счет исполнения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае день фактического исполнения судебного акта по делу N А70-1680/2018 является - 21.03.2019, когда должник передал судебному приставу-исполнителю последний документ, надлежащим образом оформленный по перечню, установленному решением суда, - заверенные выписки банка, то есть когда полностью исполнил свою обязанность по исполнительному документу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки необходимо было рассчитывать за период с 20.10.2018 по 21.03.2019, что составит 4 131 000 руб.

Доводы заявителя о том, что судебный приставом не были установлены обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, коллегия суда апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции данные обстоятельства были учтены при принятии обжалуемого решения, в результате чего период начисления неустойки был скорректирован и определен с 20.10.2018 по 21.03.2019.

Ссылка общества на несоразмерность судебной неустойки не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, поскольку не относится к предмету спора, учитывая, что ее размер установлен постановлением от 12.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1680/2018.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы Кардонской Т.В., указывающей, что датой исполнения решения от 14.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1680/2018 является дата принятия судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства (30.05.2019), когда вышепоименованные документы во исполнение судебного акта были переданы судебным приставом-исполнителем взыскателю.

Между тем в данном случае в целях начисления судебной неустойки правовое значение имеет момент передачи должником названных документов судебному приставу-исполнителю, после чего его обязанность считается исполненной.

Подлежат отклонению и доводы взыскателя о пропуске заявителем срока на обращение в суд, поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 29.04.2019, согласно отметке на копии означенного постановления оно получено должником 14.05.2019, с настоящим заявлением общество обратилось 24.05.2019, то есть в пределах десятидневного срока на обжалование (с момента, когда о нём узнало).

Доказательств, опровергающих обстоятельства того, что обществу стало известно о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении ранее 14.05.2019, взыскателем не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решение арбитражного суда об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2019 по делу N А70-8900/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер