Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2018 г. N Ф07-103/18 по делу N А56-24809/2015

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2018 г.

Дело N А56-24809/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Малышевой Н.Н.,

судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Таурас-Феникс" Летягина Е.М. (доверенность от 11.01.2016),

рассмотрев 28.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сладкий край" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-24809/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сладкий край", место нахождения: 301130, Тульская обл., Ленинский р-н, рп Ленинский, ул. Гагарина, д. 7Б, ОГРН 1097154009897, ИНН 7130502149 (далее - ООО "Сладкий край"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Таурас-Феникс", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 9, ОГРН 1027802521020, ИНН 7804144284 (далее - ЗАО "Таурас-Феникс"), о взыскании 2 147 800 руб. задолженности по договору купли-продажи оборудования от 05.12.2011 N 687 (далее - Договор).

Определением суда от 18.06.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ЗАО "Таурас-Феникс" об обязании ООО "Сладкий край" возвратить упаковочное оборудование - машину "ТФ2-ПИТПАК-09-0" (далее - оборудование) в технически исправном, работоспособном состоянии.

Решением суда от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2015, первоначальный и встречный иски удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.01.2016 решение от 12.08.2015 и постановление от 20.10.2015 в части взыскания с ЗАО "Таурас-Феникс" в пользу ООО "Сладкий край" 2 147 800 руб. отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

ЗАО "Таурас-Феникс" обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 12.08.2015: вместо обязания ООО "Сладкий край" передать ему оборудование просило взыскать с ООО "Сладкий край" стоимость оборудования в размере 1 638 000 руб.

Определением суда от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.08.2016, в удовлетворении заявления ЗАО "Таурас-Феникс" об изменении способа исполнения судебного акта отказано.

ЗАО "Таурас-Феникс" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Сладкий край" 1 638 000 руб. неустойки по статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за неисполнение решения суда от 12.08.2015 за период с 15.10.2015 по 18.08.2016, а также 100 000 руб. за каждую неделю последующей просрочки исполнения.

Определением суда от 16.03.2017 заявление удовлетворено в части взыскания с ООО "Сладкий край" в пользу ЗАО "Таурас-Феникс" 200 000 руб. судебной неустойки за неисполнение решения суда от 12.08.2015 об обязании передать имущество, а также установлена неустойка на случай дальнейшего неисполнения решения в размере 25 000 руб. за каждую полную неделю просрочки начиная с 01.04.2017.

Проставлением апелляционного суда от 26.09.2017 определение от 16.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сладкий край", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы утверждает, что ЗАО "Таурас-Феникс" отказывается принимать подлежащее передаче оборудование; правовые основания для удовлетворения заявления о наложении судебного штрафа отсутствуют; суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел апелляционную жалобу без исследования вопроса о факте неисполнения решения суда от 12.08.2015, поскольку ответ на запрос суда от судебного пристава в материалы дела не поступил; вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Сладкий край" обязано осуществить возврат оборудования за свой счет, неправомерен; суды двух инстанций не дали надлежащей правовой оценки представленным ООО "Сладкий край" доводам и доказательствам; статья 308.3 ГК РФ не подлежит применению.

В судебном заседании представитель ЗАО "Таурас-Феникс", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО "Сладкий край", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2015 по настоящему делу удовлетворены требования ЗАО "Таурас-Феникс" об обязании ООО "Сладкий край" возвратить оборудование в технически исправном, работоспособном состоянии.

На основании данного решения взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС N 005111482 от 07.11.2015.

ЗАО "Таурас-Феникс", ссылаясь на статью 308.3 ГК РФ, а также на то, что решение суда от 12.08.2015 до настоящего времени не исполнено, обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Сладкий край" 1 638 000 руб. компенсации за неисполнение решения суда за период с 15.10.2015 по 18.08.2016, а также 100 000 руб. компенсации за каждую последующую неделю просрочки исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали требования ЗАО "Таурас-Феникс" обоснованными в части взыскания с ООО "Сладкий край" 200 000 руб. судебной неустойки за неисполнение решения суда от 12.08.2015 об обязании передать имущество, а также 25 000 руб. неустойки за каждую полную неделю просрочки начиная с 01.04.2017 в случае дальнейшего неисполнения решения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 16 АПК РФ установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ (введенной в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.06.2015) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 данной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Законодатель прямо указал реальное исполнение и компенсацию в качестве мер защиты прав кредитора, следовательно, речь идет о состоявшемся правонарушении - неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. При этом для взыскания такой компенсации должны быть установлены не только сам по себе факт нарушения обязательства, но и факт уклонения от исполнения обязательства в натуре в случае, если суд обязал должника к такому исполнению.

Так, согласно абзацу второму пункта 33 Постановления N 7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования ЗАО "Таурас-Феникс" обоснованными и удовлетворили их в указанной части.

Суд кассационной инстанции считает, что для возложения на ООО "Сладкий край" обязанности по выплате судебной компенсации за ожидание исполнения решения и для взыскания ее на будущее время (до фактического исполнения решения) суды должны были проверить и установить, исполнено ли решение суда первой инстанции в настоящее время и установлено ли уклонение должника от исполнения обязательства в натуре либо имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности именно взыскателя.

Однако, как следует из содержания обжалуемых судебных актов, суды не исследовали и не дали правовой оценки письмам от 27.04.2016 N 247 и от 28.04.2016, а также заявлению ООО "Сладкий край" N 33055/15/71030-ПИ, направленному в адрес службы судебных приставов-исполнителей; указанные документы представлены стороной в материалы дела в подтверждение своих доводов о принятии мер к исполнению судебного решения и отсутствия его вины.

Таким образом, суды не проверили надлежащим образом доводы ООО "Сладкий край" и не обосновали свои выводы о том, что имеются правовые основания для взыскания предусмотренной статьей 308.3 ГК РФ компенсации, в том числе и на будущее время.

Исполнение решения осуществляется судебным приставом-исполнителем и не зависит только от воли обязанной стороны.

В силу пункта 33 Постановления N 7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. За неисполнение судебного запроса от 11.07.2017 о предоставлении сведений относительно исполнения решения от 12.08.2015 определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 наложен штрафа на судебного пристава Хлопову Анастасию Алексеевну.

Кроме того, последующие действия судебного пристава-исполнителя по обращению в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения от 12.08.2015 подтверждают принятие судебного решения без должного исследования всех обстоятельств дела.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций сделаны по недостаточно исследованным обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу положений части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции ограничен в своих полномочиях и при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. При этом суд кассационной инстанции не может давать самостоятельную оценку доводам и доказательствам, которые не были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций.

Ввиду того что в кассационной жалобе заявлены доводы, оценка которых может существенно повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, а для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые предусмотрены для рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не предусмотрены для суда кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу определение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения норм права, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А56-24809/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева