Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 05АП-3241/19

г. Владивосток

11 сентября 2019 г.

Дело N А51-17355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, В.В. Верещагиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хорошее Дело",

апелляционное производство N 05АП-3241/2019

на определение от 10.04.2019 об отказе в прекращении исполнительного производства

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-17355/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания";

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хорошее Дело"

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства Владивостока"

о взыскании 301 654 руб. 95 коп. и о возложении обязанности передать техническую документацию,

при участии: лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2015 по делу N А51-17355/2014, удовлетворены требования ООО "Городская управляющая компания" (далее - ООО "ГУК") о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хороший Дом" (далее - ООО "УК ХД") обязанности в течение двадцати дней с момента вступления в законную силу данного решения арбитражного суда восстановить и передать истцу по акту приема-передачи учетную, управленческую и техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 4 по ул. Ульяновская в г. Владивостоке:

-документацию, подтверждающую накопление на лицевом счете собственников МКД денежных средств, в период с 01 декабря 2011 года по 15 августа 2012 года для проведения работ по текущему ремонту;

- документы технического учета жилого фонда: технический паспорт многоквартирного жилого дома; паспорт готовности многоквартирного дома в зимних условиях; реестр собственников многоквартирного дома (по состоянию на 15 августа 2012 года); акты осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме; конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и не несущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе, но не ограничиваясь: технические паспорта и документы регистрационного учета в органах Ростехнадзора на инженерное, электрическое, механическое, санитарнотехническое оборудование; сведения о наличии сервитутов и иных обременении земельного участка под многоквартирным домом с приложением документов об установлении сервитутов или иных обременении; распоряжение о выделении земельного участка для эксплуатации и обслуживания жилого дома, копия кадастрового плана (карты) земельного участка под многоквартирным домом; распоряжение о вводе дома в эксплуатацию (правовой акт); схемы и акты установки, приемки в эксплуатацию и проверки общедомовых индивидуальных приборов учета ресурсов; акты допуска электроустановок жилого дома в эксплуатацию, разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации; технические условия на присоединение дома к городским электрическим сетям; проект электроснабжения многоквартирного дома; акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями; паспорт (схему) заземляющего контура дома.

По делу выданы исполнительные листы серия ФС 004313022, серия ФС 004313020, серия ФС 004313021; 26.06.2015 возбуждено исполнительное производство N 39270/15/25001-ИП.

19.07.2018 на основании решения единственного учредителя общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хороший Дом" сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хорошее Дело".

06.09.2018 года ООО "УК ХД" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края о прекращении исполнительного производства 39270/15/25001-ИП от 26.06.2015, в обоснование которого ссылается на факт утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Определением от 10.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель, ООО "УК ХД", не согласившись с определением, обжаловало его в апелляционном порядке, указывая на ошибочность выводов суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что заявление ООО "УК ХД" рассмотрено с нарушением частей 2 и 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: судебный акт от 24.03.2015 по делу N А51-17355/2014 принят судьей Падиным Э.Э., 03.04.2019 заявление ООО "УК ХД" о прекращении исполнительного производства 39270/15/25001-ИП от 26.06.2015 рассмотрено по существу судьей Кучинским Д.Н., в отсутствие распорядительных документов (определение, выносимое по вопросу о замене судьи), подтверждающие замену судьи Падина Э.Э. на судью Кучинского Д.Н. в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Регламентом арбитражных судов Российской Федерации, а также сведений о том, что имелись основания для замены судьи.

Если замена в составе суда, рассматривающем дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законодательством оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 Кодекса, то есть незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270 и пункт 1 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации).

На основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе судебных заседаний ответчик настаивал на удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства, документально подтверждая доводы о принятии всех возможных мер по истребованию необходимой документации по спорному жилому дому и передаче полученной документации истцу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, установил следующее.

В силу статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" допускается возможность прекращения исполнительного производства судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Поскольку реализация предусмотренного основания прекращения судом исполнительного производства влечет окончательное завершение всех действий по исполнительному производству без возможности его возобновления в будущем, в целях исключения произвольного применения приведенного основания, заявителем суду должны быть представлены надлежащие доказательства наличия привходящей объективной невозможности исполнения обязательства.

Анализ названных законодательных положений позволяет сделать вывод о том, что возможность исполнения исполнительного документа должна быть обусловлена наличием объективно существующих обстоятельств, за которые должник не несет ответственности, при этом подобного рода обстоятельства должны возникнуть после вступления решения в законную силу, поскольку иное толкование названных норм нивелирует принцип обязательности судебных актов (ст. 16 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что должником в ходе исполнения судебного акта судебному приставу-исполнителю и взыскателю передана документация по спорному дому, часть в подлинниках, часть в копиях, относительно некоторой документации представлены доказательства о невозможности ее представить в силу прекращения договора управления на спорную дату.

Так, согласно материалам дела (том 5, 6), должником взыскателю передана и последним принята имевшаяся на спорный период документация: технический паспорт на дом, паспорт готовности дома в зимних условиях, акт осмотра общего имущества, два дубликата паспортов на лифты, сведения о наличии сервитутов и иных обременений земельного участка, копия распоряжения администрации г. Владивостока о выделении земельного участка для эксплуатации и обслуживания жилого дома, копия кадастрового плана (карты) земельного участка под домом, копии актов приемки в эксплуатацию здания жилищно-гражданского строительства и решение об утверждении акта приемки, акты допуска узла учета тепловой энергии, список квартиросъемщиков с указанием индивидуальных приборов учета, акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей, справка по накоплению средств на лицевом счете собственников в период с 01.12.2011 по 15.08.2012, ведомость сальдо поквартирного начисления и накопления средств собственников за указанный период.

Часть указанных документов невозможно предоставить в оригиналах с учетом отказов соответствующих органов о выдаче оригинала ответчику.

Кроме того, согласно представленным ответам, организации, осуществляющие поставку ресурсов в жилой дом, отказались предоставить техническую документацию на инженерное оборудование, включая приборы учета, указывая либо на отсутствие таковых в период управления ответчиком домом, либо о не предоставлении необходимых документов по причине прекращения статуса ответчика как управляющей компании.

Взыскатель обстоятельства передачи документации в копиях не отрицает, однако полагает, что передача копий не является надлежащим исполнением судебного акта, что не может быть признано правомерным, с учетом отсутствия указания в решении суда о предоставлении документов в подлинниках.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд исходил из недоказанности заявителем наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства в виде утраты возможности принудительного исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. В силу ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, установлен п.п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, и п. 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

Пунктами 19, 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" предусмотрено, что организация, ранее управлявшая многоквартирным домом передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда (пункт 27 Правил N 491) предусматривает обязанность ответственных лиц в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом, а отсутствие такой документации или утрата последней не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в связи с чем, в этом случае техническая документация на многоквартирный дом подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем и взыскателем не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 21 Правил N 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил N 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Иными словами, наличие у должника обязанности по восстановлению и передаче новой управляющей организации технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением, возникает только в случае, если такая документация передавалась предыдущей компанией и она ее утратила (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 N 303-ЭС16-3028 по делу N А51-35762/2014).

Получение и наличие у должника на момент прекращения договора управления домом N 4 по ул. Ульяновская в г. Владивостоке технической документации на спорный дом, из материалов дела не установлено.

При этом имеющаяся у должника в спорный период документация и полученная при исполнении решения по настоящему делу передана и принята взыскателем.

Наличие у должника иной документации и возможность ее получения не установлено.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие возможности как передачи ряда документов, так и их восстановления по объективным причинам (незаключение договора энергоснабжения, нахождение документации у взыскателя, отсутствие у должника правомочий по истребованию документов) выявлено должником в ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом имеющихся сведений о переданной как в подлинниках так и в копиях учетной, управленческой и технической документации согласно перечню резолютивной части исполняемого решения, а также с учетом сведений о невозможности получения должником подлинников и копий документации, имеются основания для удовлетворения заявления и прекращения исполнительного производства.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2019 по делу N А51-17355/2014 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хорошее Дело" удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2015 по делу N А51-17355/2014.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова В.В. Верещагина