Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 09АП-48045/19

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-82694/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Т.В. Захаровой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных напитков"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года

по делу N А40-82694/19, принятое судьей И.И. Ереминой,

по иску Акционерного общества "Шенкер"

(ОГРН: 1027804885668; 101000, город Москва, улица Маросейка, дом 9/2 строение 8, помещение I)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных напитков"

(ОГРН: 1125038011361; 141202, Московская область, Пушкинский район, город Пушкино, микрорайон Серебрянка, дом 14, помещение 1)

о взыскании 596 960 рублей задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Шенкер" (далее - АО "Шенкер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных напитков" (далее - ООО "Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных напитков", ответчик) о взыскании 298 480 рублей основного долга, 298 480 рублей неустойки.

Исковые требования заявлены на основании статей 307-310, 314, 329, 330, 333, 401, 421, 431, 784, 790, 801-803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции N 315 от 02.10.2013

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой неустойки до 150 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неправомерный отказ судом первой инстанции в применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.09.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в отсутствие возражений сторон, в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет обжалуемый судебный акт в обжалуемой ответчиком части - в части взыскания пени.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 в обжалуемой части на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО "Шенкер" и ООО "Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных напитков" был заключен договор транспортной экспедиции N 315 от 02.10.2013 (далее - договор).

Согласно условиям договора, истец оказывает ответчику услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов в области автомобильных перевозок за вознаграждение.

В силу статьи 801 ГК РФ и части 2 статьи 5 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор оказывает услуги за вознаграждение, а заказчик обязан уплатить оговоренную сумму в заявке.

Пункт 4.1 договора предусматривает обязанность АО "Шенкер" еженедельно по реестру отправок, осуществленных на предыдущей неделе вместе со счетом направлять ответчику акты об оказанных услугах за истекшую неделю и счета-фактуры.

Согласно пунктам 4.3 и 5.1 ответчик в течении 7 дней обязан произвести оплату по выставленным счетам либо направить мотивированные возражения против подписания актов. Вышеуказанные действия не были произведены.

По факту неоплаты счетов ответчику была выставлена претензия (исх. 174-юр от 27.11.2018). Счет 20206718 от 24.09.2018 был оплачен. Оплата по оставшимся счетам 20207147 от 30.09.2018, 20207447 от 08.10.2018, 20208930 от 29.10.2018 произведена не была.

Между тем, услуги были выполнены истцом надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: счетами N N 20207147 от 30.09.2018, 20207447 от 08.10.2018, 20208930 от 29.10.2018, экспедиторские расписками.

Ответчик контррасчет суммы задолженности не представил, доводы истца о факте оказания услуг и уклонения от оплаты документально не опроверг, своевременность оплаты не доказал. Обстоятельства наличия задолженности перед истцом ответчик не оспорил и документально не опроверг.

Так, поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции обоснованно признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика долга в размере 298 480 рублей подлежащим удовлетворению.

Пунктом 5.5. договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день неоплаты от суммы неоплаченного счета.

Так, сумма неустойки по расчету истца составила 298 480 рублей. Расчёт признан судом верным и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При этом, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела, не усмотрел основания для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7) изложены разъяснения, согласно которым при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности размера неустойки, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года по делу N А40-82694/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Т.В. Захарова Д.Н. Садикова