Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 02АП-7013/19

г. Киров

12 сентября 2019 г.

Дело N А31-5541/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.07.2019 по делу N А31-5541/2019, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению Федеральной службы по аккредитации (ОГРН: 5117746026756; ИНН: 7736638268)

к закрытому акционерному обществу "Спектр-К" (ОГРН: 1024400526875; ИНН: 4443019801)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Федеральная служба по аккредитации (далее - заявитель, Росаккредитация, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Спектр-К" (далее - ответчик, ЗАО "Спектр-К", Общество, испытательный центр) к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.07.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Росаккредитация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

В апелляционной жалобе приведены доводы о наличии в деянии Общества события вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии со стороны административного органа при проведении проверки грубого нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), что подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств и было неверно оценено арбитражным судом.

ЗАО "Спектр-К" представило письменные объяснения, в которых указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. ЗАО "Спектр-К" завило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.10.2018 по 26.10.2018 в рамках осуществления федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц сотрудниками Федеральной службы по аккредитации на основании приказа заместителя руководителя Росаккредитации от 26.09.2018 N 234-П-ВВ в отношении ЗАО "Спектр-К" проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Основанием для проведения проверки послужило представление исполняющего обязанности начальника Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц от 25.09.2018 N 3-04/6781 о наличии индикаторов риска нарушения обязательных требований аккредитованными лицами, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 28.08.2017 N 437 (т. 1, л.д. 63).

В ходе проведения внеплановой выездной проверки был рассмотрен протокол испытаний от 20.06.2018 N 18060772, выданный испытательным центром (также по тексту - ИЦ) на объект испытаний: плиты бытовые газовые с газовой духовкой ТМ "beko" модель CSG6200W, серии NN18-823415-05, 18-823416-05, 18-823417-05, 18-823418-05, 18-823419-05.

Испытания проведены на соответствие требованиям ТР ТС 016/2011 по ГОСТ Р 50696-2006 "Национальный стандарт Российской Федерации. Приборы газовые бытовые для приготовления пищи. Общие технические требования и методы испытаний", утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.04.2006 N 62-ст, по техническому заданию от 06.06.2018 N 942.

Протокол испытаний подписан заместителем руководителя ИЦ Урюпиным Е.В. и инженером-испытателем Чижовым А.В.

Испытания проведены в помещениях ИЦ N N 319, 323, 324, 309, 305, 327.

Согласно техническому заданию от 06.06.2018 N 942 в ИЦ поступили образцы плит бытовых газовых с газовой духовкой ТМ "beko" модель CSG6200W, серии NN18-823415-05, 18-823416-05, 18-823417-05, 18-823418-05, 18-823419-05. По результатам испытаний инженером-испытателем Чижовым А.В. оформлен рабочий лист от 20.06.2018 о проведении в период с 06.06.2018 по 20.06.2018 испытаний с последующим оформлением протокола испытаний от 20.06.2018 N 18060772.

При рассмотрении протокола испытаний от 20.06.2018 N 18060772 административным органом установлено, что испытания проводились на соответствие требованиям ГОСТ Р 50696-2006 согласно методам испытаний, предусмотренным в разделах 5, 6, 7 ГОСТ Р 50696-2006.

При этом в рабочем листе проведения испытаний от 20.06.2018 отсутствуют сведения о методах проведения испытаний, которые указаны в протоколе испытаний от 20.06.2018 N 18060772, отсутствуют первичные технические записи (наблюдения, данные и расчеты), зарегистрированные во время проведения испытаний плит газовых на соответствие ГОСТ Р 50696-2006 (в том числе пункт 7.3.2.4 "проверка полноты сгорания") в конкретную дату при определенных условиях.

При анализе рабочего листа установлено, что в нем содержится единая запись о диапазоне минимального и максимального значения температуры (19,1 - 21,7 °С), относительной влажности (47 - 51%) и атмосферного давления (739 - 755 мм рт.ст.) за период с 06.06.2018 по 20.06.2018 для всех помещений ИЦ N N 319, 323, 324, 309, 305, 327.

С учетом изложенного административный орган пришел к выводу о том, что по записям в рабочем листе не представляется возможным идентифицировать конкретные виды проведенных испытаний и климатические условия окружающей среды в соответствующем помещении ИЦ по конкретным датам фактического проведения испытаний. Также в рабочем листе и протоколе испытаний отсутствуют сведения о скорости движения воздуха согласно требований пункта 7.1.3 ГОСТ Р 50696-2006.

Помимо указанного выше в рабочем листе отсутствуют сведения о применяемых газах при испытаниях согласно требованиям пункта 7.1.1 ГОСТ Р 50695-2006, сведения о проведенных испытаниях по каждому конкретному образцу плит газовых или идентификация конкретного образца, который фактически проходил испытания в период с 06.06.2018 по 20.06.2018 с целью выдачи протокола испытаний от 20.06.2018 N 18060772.

Положениями раздела 7 ГОСТ Р 50696-2006 установлены требования к методам испытаний, на которые имеются ссылки в протоколе испытаний.

В частности, пунктом 7.3.1.1 ГОСТ Р 50696-2006 установлены требования к методу проведения испытаний на герметичность и долговечность приборов газовых бытовых:

"7.3.1.1. Испытания на герметичность и долговечность.

Испытание на герметичность газопроводящих деталей проводят при следующих условиях: испытание 1 - при закрытом положении всех устройств настройки, запорных (блокирующих) устройств и при открытых соплах основной и запальной (дежурной) горелок; испытание 2 - при открытом положении всех устройств настройки, запорных (блокирующих) устройств и при закрытых соплах основной и запальной (дежурной) горелок.

Испытания газопроводящих деталей проводят в холодном состоянии с помощью воздуха. Испытательное давление воздуха - 15,0 кПа. Приборы подвергают испытанию: в состоянии поставки; сразу после испытания на прочность по пункту 5.1.4; после окончания всех испытаний, которым подвергается прибор; в состоянии поставки без замены каких-либо деталей (сопел, запальных горелок и т.д.); после пятикратного демонтажа и сборки по пункту 5.1.5 определение утечки проводят с погрешностью измерения 0,01 куб. дм/ч.".

В протоколе испытаний от 20.06.2018 N 18060772 в графе 4 "результаты испытаний" и в рабочем листе в части результатов испытаний на герметичность значится вывод "при создании давления 15,0 кПа утечек газа не зафиксировано". При этом в рабочем листе иные технические первичные записи, подтверждающие соблюдение метода испытаний согласно пункту 7.3.1.1 ГОСТ Р 5069-2006, отсутствуют.

Пунктом 7.3.1.3 ГОСТ Р 50696-2006 установлены требования к методу проведения испытаний устройства контроля пламени:

"7.3.1.3. Испытание устройства контроля пламени. Проверка времени срабатывания (открывания и закрывания клапана). Испытания устройства контроля пламени на соответствие требованиям пункта 6.1.3 проводят на эталонном газе при номинальном давлении.

Предварительно прибор настраивают на номинальную тепловую мощность. Запальную горелку с помощью устройства предварительной настройки (при наличии) регулируют по указаниям изготовителя.

Прибор охлаждают до температуры окружающей среды.

Принудительным ручным усилием осуществляют подачу газа на запальную (при наличии) или основную горелку и проводят розжиг. Время открывания клапана измеряют с момента розжига запальной (или основной) горелки до момента, когда исполнительный механизм контроля пламени удерживается в открытом положении без ручного вмешательства. Время закрывания клапана измеряют в промежутке между моментом потухания пламени горелок за счет преднамеренного прекращения подачи газа и моментом автоматического перекрывания подачи газа к горелке исполнительным устройством контроля пламени при попытке возобновления протока газа.

Испытание запальной (дежурной) горелки, оборудованной устройством контроля пламени, проводят на эталонном газе при максимальном и минимальном значениях давления. Проверяют работу устройства контроля пламени при температуре окружающей среды и в нагретом состоянии. Проводят следующие испытания.

Испытание 1.

При температуре окружающей среды расход газа на запальную горелку уменьшают настолько, чтобы вырабатывалась энергия, достаточная для поддержания клапана устройства контроля пламени открытым и обеспечивающая подачу газа на основную горелку. Проверяют возможность зажигания основной горелки от запальной.

Испытание 2.

После нагрева духовки до достижения установившейся температуры, указанной в пункте 7.1.5, отключают подачу газа. Через 3 минуты возобновляют подачу газа, обеспечивая минимальный расход, аналогичный указанному в испытании 1, проверяют возможность зажигания основной горелки от запальной.

Испытание 3.

Для запальной горелки с несколькими огневыми отверстиями, которые могут засоряться при эксплуатации, проводят испытания 1 и 2 при закрытых отверстиях, за исключением отверстий для нагрева чувствительного элемента контроля пламени...."

При этом в ходе проведения проверки административным органом установлено, что в протоколе испытаний от 20.06.2018 N 18060772 в графе 4 "результаты испытаний" и в рабочем листе отсутствуют сведения о применяемом при испытаниях эталонном газе, значение номинального давления и записи, подтверждающие соблюдение метода испытаний согласно пункту 7.3.1.3 ГОСТ Р 50696-2006.

В протоколе испытаний от 20.06.2018 N 18060772 в графе 4 "результаты испытаний" и в рабочем листе указаны результаты термостойкости горелок, однако в рабочих записях отсутствуют сведения, подтверждающие соблюдение метода испытаний, установленного пунктом 7.3.1.4 ГОСТ Р 50696-2006, в отношении определения термостойкости горелок на эталонном, а затем на предельном газе для проскока пламени.

Также ответчиком установлено отсутствие в перечне сведений об испытательных сосудах, необходимых для проведения испытаний. Установлено отсутствие в перечне сведений о термоэлектрических преобразователях с тонкопроволочными термопарами с абсолютной погрешностью измерения +/- 2 °С, комплексах измерительных вычислительных для измерения температурных характеристик, влияющих на безопасность приборов.

В ходе проведения проверки административным органом также установлено отсутствие в ИЦ испытательных сосудов, необходимых для реализации метода испытаний 7.3.1.4. ГОСТ Р 50696-2006, термоэлектрических преобразователей с тонкопроволочными термопарами, комплексов измерительно-вычислительных для измерения температурных характеристик, влияющих на безопасность приборов.

В рабочих записях отсутствуют сведения, подтверждающие соблюдение метода испытаний согласно требованиям пункта 7.3.3.2 ГОСТ Р 50696-2006 в части проверки полноты сгорания газа, в том числе отсутствуют сведения о расчёте содержания оксида углерода по пункту 7.3.2.4 ГОСТ Р 50696-2006, сведения о месте отбора проб, который обеспечивает усредненный состав продуктов сгорания.

В ИЦ отсутствуют технические записи, подтверждающие фактическое проведение испытаний приборов газовых бытовых в соответствии с методиками испытаний, установленными ГОСТ Р 50696-2006, что, по мнению административного органа, свидетельствует о предоставлении ИЦ недостоверных результатов испытаний в протоколе испытаний от 20.06.2018 N 18060772.

Таким образом, административный орган посчитал установленным и подтвержденным факт несоблюдения ИЦ ЗАО "Спектр-К" при выдаче протокола испытаний от 20.06.2018 N 18060772 требований пунктов 18 и 21 Критериев аккредитации, подпунктов 4.13.2.1, 4.13.2.2 пункта 4.13.2, подпункта 5.1.1 пункта 5.1, подпункта 5.3.2 пункта 5.3, пункта 5.8 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, пункта 4.4 СТО СМК 7.5.01-2017, части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" о нарушении методов проведения исследований (испытаний), предусмотренных пунктами 7.1.1, 7.1.3, 7.3.1.1, 7.3.1.3, 7.3.1.4, 7.3.3.2, 7.3.2.4 ГОСТ Р 50696-2006, и пришел к выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о представлении испытательным центром для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных результатов исследований (испытаний) и измерений продукции в целях подтверждения ее соответствия обязательным требованиям ТР ТС 025/2012.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 26.10.2018 N 224-АВП (т. 2, л.д. 4).

По данному факту уполномоченным должностным лицом Федеральной службы по аккредитации в отношении ЗАО "Спектр-К" составлен протокол от 03.04.2019 N 114/2019, которым действия Общества квалифицированы по статье 14.48 КоАП РФ (т. 1, л.д. 35).

22.04.2019 Росаккредитация на основании положений статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ, обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.07.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано. Принимая данное решение, арбитражный суд установил наличие со стороны заявителя при проведении проверки грубого нарушения требований Закона N 294-ФЗ, выразившегося в несоблюдении установленного законом срока уведомления ЗАО "Спектр-К" о проведении внеплановой проверки и влекущего недействительность ее результатов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.48 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок, связанный с требованиями по проведению исследований и предоставлению результатов таких исследований. Объективная сторона правонарушения, выражается в представлении испытательной лабораторией для целей оценки (подтверждения) соответствия заведомо необъективных результатов исследований. Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность представления достоверных и объективных результатов исследований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Закона N 294-ФЗ.

Частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, с учетом положений приведенной нормы, результаты проверки, проведенной органом контроля (надзора) с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, закрытый перечень которых приведен в части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, при любых обстоятельствах подлежат отмене вне зависимости от выявления в ходе проверочных мероприятий допущенных проверяемым лицом нарушений.

В этой связи апелляционный суд в первую очередь считает возможным проверить соблюдение ответчиком обязательных требований Закона N 294-ФЗ при проведении проверки. Данное обстоятельство обусловлено тем, что в случае подтверждения установленных судом грубых нарушений необходимость оценки соответствия деятельности Общества требованиям законодательства не будет иметь правового значения применительно к данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

Согласно части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

В пункте 36 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по аккредитации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 27.07.2015 N 499 (далее - Административный регламент), также закреплено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в абзацах втором и третьем подпункта 2 пункта 26 Административного регламента, аккредитованное лицо уведомляется Росаккредитацией, ее территориальным органом не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ несоблюдение органом надзора (контроля) требования части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ в части срока уведомления о проведении проверки является грубым нарушением порядка проведения проверок, влекущим недействительность результатов такой проверки.

Должностное лицо Росаккредитации, ее территориального органа, ответственное за проведение проверки, готовит проект уведомления о проведении проверки (далее - уведомление) и передает его на подпись соответственно начальнику подразделения по контролю за деятельностью аккредитованных лиц Росаккредитации (его заместителю) или руководителю ее территориального органа Росаккредитации (его заместителю). Уведомление о получении заказного почтового отправления, телеграммы и (или) о прочтении электронного письма приобщается к материалам проверки. С уведомлением направляется копия приказа о проведении проверки, заверенная печатью Росаккредитации, ее территориального органа (пункт 37 Административного регламента).

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка проведена Росаккредитацией в отношении ЗАО "Спектр-К" в период с 02.10.2018 по 26.10.2018 на основании приказа от 26.09.2018 N 234-П-ВВ (т. 1 л.д. 70).

В качестве доказательства уведомления ЗАО "Спектр-К" о проведении проверки административным органом в материалы дела представлено уведомление от 01.10.2018 N 305-У (т. 1 л.д. 68), направленное по юридическому адресу Общества: г. Кострома, ул. Петра Щербины, д. 9, и на электронные адреса: spektr-ic@yandex.ru, spektrk.018@ya.ru. Согласно информации, содержащейся в названном уведомлении, проверка начнется 02.10.2018.

Между тем, доказательств своевременного получения Обществом уведомления о проведении проверки в материалы дела заявителем не представлено, в то время как это имеет существенное значение для установления факта соблюдения срока уведомления о проведении проверки, установленного частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Уведомление о получении заказного почтового отправления, телеграммы и (или) о прочтении электронного письма, которое должно быть приобщено к материалам проверки, как того требует пункт 37 Административного регламента, в материалах дела отсутствует.

В акте проверки от 26.10.2018 имеется информация о том, что с копией приказа о проведении проверки ознакомлены представитель по доверенности Борунов О.Е., Шайбонова И.А. 02.10.2018 в 13.05 часов.

При этом сам ответчик факт своевременного уведомления общества о начале внеплановой выездной проверки отрицает.

Каких-либо иных достаточных и надлежащих доказательств уведомления ЗАО "Спектр-К" о предстоящей выездной внеплановой проверке не менее чем за 24 часа до ее начала как то регламентировано частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, заявителем не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что административный орган допустил грубое нарушение требований Закона N 294-ФЗ, а именно: части 16 статьи 10 названного закона, влекущее недействительность результатов проверки.

Доводы административного органа об отсутствии грубых нарушений требований Закона N 294-ФЗ являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

То обстоятельство, что по результатам проверки в адрес Общества было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, которое ответчиком не было оспорено, не может быть принято в качестве доказательства соблюдения административным органом требований части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Ссылка Росаккредитации на видеозапись от 02.10.2018, на которой представители ЗАО "Спектр-К" не приводят довод о несвоевременном уведомлении Общества о начале проверки (не отрицают своевременное уведомление), также, вопреки мнению заявителя, не является подтверждением надлежащего исполнения указанной выше обязанности. Более того, приведенное обстоятельство не лишает ответчика возможности заявить указанный довод в суде.

Ссылка заявителя на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Свердловского судебного района города Костромы от 21.12.2018 по делу N 456/2018, которым ЗАО "Спектр-К" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ за воспрепятствование законной деятельности должностного лица Росаккредитации по проведению спорной проверки, а также на постановления мирового судьи о привлечении должностного лица Общества к административной ответственности за совершение аналогичных нарушений, выявленных в рамках этой же проверки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку названные судебные акты не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в смысле, придаваемом этому понятию положениями части 3 статьи 69 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения, переоценки путем предоставления новых, ранее не исследованных доказательств.

Обязательным является любой судебный акт, который имеет свойство преюдициальности до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке. Соответственно, обязательной силой обладают все установленные таким судебным актом факты, которые впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела, то есть являются преюдициальными (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что по смыслу названной нормы АПК РФ в качестве преюдициальных (не подлежащих доказыванию в рамках соответствующего арбитражного дела) могут быть признаны только обстоятельства (факты), установленные судом общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу. При этом данная судом общей юрисдикции правовая оценка действий субъекта соответствующих правоотношений и примененные им положения закона, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда.

Такой подход не противоречит правовой позиции, приведенной Верховным судом Российской Федерации в определении от 14.06.2016 по делу N 309-ЭС16-1553 и постановлении от 21.07.2015 N 310-АД15-7716.

Следует отметить, что высшая судебная инстанция неоднократно приводила разъяснения относительно того, что вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют. Арбитражный суд не связан выводами судов общей юрисдикции, касающимися правовой квалификации рассматриваемых правоотношений и толкования правовых норм. Правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 N 308-АД15-8967, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553 и от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06, от 10.06.2014 N 18357/13 и др.).

В данной конкретной ситуации, с учетом представленных в дело доказательств, не усматривается оснований для вывода о соблюдении административным органом при проведении проверки требований части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств, должным образом опровергающих вышеназванный вывод, либо дающих основания для иной оценки сложившихся обстоятельств, Росаккредитацией, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В части 3 приведенной нормы указано на недопустимость использования доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

О недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона, указано и в части 3 статьи 64 АПК РФ.

Поскольку административным органом допущено грубое нарушение порядка проведения проверки, материалы дела об административном правонарушении не могут быть положены в доказательство совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Росаккредитации в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов административного дела не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, доводы Росаккредитации относительно доказанности события вменяемого Обществу административного правонарушения не принимаются апелляционным судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для привлечения ответчика к административной ответственности также в связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ за вменяемое нарушение, допущенное 20.06.2018, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда, а сводятся к иному толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 03.07.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.07.2019 по делу N А31-5541/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

П.И. Кононов Т.А. Щелокаева