Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 13АП-18918/19

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2019 г.

Дело N А56-37072/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18918/2019) общества с ограниченной ответственностью "МультиМьюзик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019, принятое путем подписания судьёй резолютивной части решения по делу N А56-37072/2019 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВСУ-ЦЕНТР"

к обществу с ограниченной ответственностью "МультиМьюзик"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВСУ-ЦЕНТР" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МультиМьюзик" о взыскании 7529,27 руб., из них: 5600,00 руб. задолженности по договору N КО-332/1611 от 30.12.2015, 1045,39 руб. пени за период с 01.02.2017 по 31.03.2017, 883,88 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ, а также 2000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 23.05.2019, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2015 ООО "ВСУ-Центр" (исполнитель) и ООО "МультиМьюзик" (заказчик) был заключен Договор оказания услуг N КО-332/1611 от 30.12.2015 (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1. Договора, Заказчик принимает и оплачивает, а Исполнитель, в свою очередь, принимает на себя обязательства по оказанию услуг по уборке внутренних помещений Заказчика (далее - "Услуги") в соответствии с условиями Договора и приложениями к нему.

Порядок осуществления расчетов и приема оказанных услуг между Заказчиком и Исполнителем определен Сторонами в разделах 3,4 Контракта.

В соответствии с п.3.9. Договора, оплата услуг в рамках Договора осуществляется Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Исполнитель (Истец) в период с 01.02.2017 г. по 31.03.2017 г. оказал услуги с надлежащим качеством и в предусмотренные Договором сроки, о чем составил Акты сдачи-приемки оказанных услуг (далее - Акты):

- Акт N ВЦ-107 от 28.02.2017 г. (период 01.02.2017 - 28.02.2017) на общую сумму 2800,00 рублей;

- Акт N ВЦ-224 от 31.03.2017 г. (период 01.03.2017 - 31.03.2017) на общую сумму 2800,00 рублей;

Во исполнение п.3.2., 3.3. Договора Исполнитель (Истец) 24.01.2019 повторно подготовил и направил Ответчику (Заказчику) комплект документов, включая Акты, сопроводительными письмами исх.N 02/0119/ОРК от 23.01.2019. Документы приняты (акцептованы) стороной Заказчика без замечаний.

За период с 01.02.2017 по 31.03.2017, согласно указанным Актам, Истцом (Исполнителем) оказаны услуги на общую сумму 5 600,00 руб.

Ответчик оплату не произвел, сумма задолженности по состоянию на 11.03.2019 г. Ответчика перед Истцом составила 5600,00 (пять тысяч шестьсот рублей, 00 копеек).

В соответствии с пунктом 5.1.1. Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Истец начислил ответчику пени за период с 01.02.2017 по 31.03.2017 в сумме 1045,39 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 317.1 ГК РФ в сумме 883,88 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.02.2019 N 318/0618/ОРК с требованием оплатить оказанные услуги. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Каких-либо обоснованных конкретных возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил, в связи с чем требования истца об оплате задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьёй 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании процентов на основании 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Возражений в отношении взыскания процентов или их размера апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Заявитель жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу. Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по делу N А56-37072/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.И. Желтянников