Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 13АП-18293/19

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2019 г.

Дело N А56-14406/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Шевченко А.В. (доверенность от 01.03.2019)

от ответчика: Мягких А.И. (доверенность от 09.01.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18293/2019) ООО "Строительный Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2019 по делу N А56-14406/2019 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 1 567 563 рублей долга за оказанные услуги по предоставлению строительных машин и механизмов в рамках договора на оказание услуг N 2/У-2017 от 01.02.2017, неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 01.11.2018 года по 04.02.2019 года включительно в размере 150 468,04 рублей и за период до даты фактического исполнения обязательств.

Решением от 01.05.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права. Ответчик ссылается на нарушение истцом пункта 2.4 договора, в соответствии с которым истец обязан передать ответчику счета, счета-фактуры, справки ЭСМ-7, акты выполненных работ. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.02.2017 заключен Договор на оказание услуг N 2/У-2017, по условиям которого исполнитель обязуется выделять заказчику строительные машины и механизмы по его заявке, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить оказанные услуги.

Оплата оказанных услуг не была произведена ответчиком в установленные сроки.

В претензии от 04.12.2018 N 04/12/18-1 истец потребовал от ответчика погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтвержден материалами дела, а именно - соответствующими актами, подписанными сторонами, имеются печати организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела акты ответчиком оспорены не были, доказательств оплаты оказанных услуг ответчик суду не представил, факт оказания истцом услуг по договору не оспаривал.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 1 567 563 руб.

Согласно пункту 6.2 договора, за задержку оплаты более чем на 10 банковских дней исполнитель имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного времени аренды за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан верным; ответчик контррасчет не представил, период начисления и размер неустойки не оспорил.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, установленных в соответствии с договором, последствиям нарушения обязательств и возможность получения истца необоснованной выгоды.

Следовательно, суд первой инстанции, с учетом того, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2019 по делу N А56-14406/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов