Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 09АП-44609/19

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-99217/2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу Ертаева Ж.Ж.(поданной в порядке ст.42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года по делу N А40-99217/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

по иску ООО "ЦИФРА ОДИН"

к ООО "АЛМА ГРУПП" о взыскании денежных средств в размере 16 667 777,17 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦИФРА ОДИН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АЛМА ГРУПП" о взыскании денежных средств в размере 16 667 777,17 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года по делу N А40-99217/2019 по делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО "АЛМА ГРУПП" взыскано в пользу ООО "ЦИФРА ОДИН" (121357, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЕРЕЙСКАЯ, ДОМ 5Б, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 3, ОГРН: 1097746044703, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2009, ИНН: 7722678655) задолженность по договору займа N б/н от 24.08.2017 г. в размере 2 11 500 000 (Одиннадцать миллионов пятьсот тысяч рублей 00 копеек) руб., проценты за пользование займом в размере 2 051 038,35 (Два миллиона пятьдесят одна тысяча тридцать восемь рублей 35 копеек) руб. за период с 26.08.2017 г. по 24.08.2018 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.08.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, неустойку за период с 25.08.2018 г. по 11.04.2019 г. в размере 3 116 738,82 (Три миллиона сто шестнадцать тысяч семьсот тридцать восемь рублей 82 копейки) руб., неустойку за период с 12.04.2019 г. по день фактической оплаты суммы долга, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, а также 106 339 (Сто шесть тысяч триста тридцать девять рублей 00 копеек) руб. расходов по оплате госпошлины.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ертаева Ж.Ж.обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что он является бывшим участником ООО "АЛМА ГРУПП", принятое решение повлияет на его права и обязанности, а именно участник общества получит значительно меньше денежных средств в результате распределения чистой прибыли общества, чем до исполнения судебного акта по настоящему делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступил отзыв истца с возражениями на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно норме п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как разъясняется в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из обжалуемого решения суда не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы.

При этом наличие у подателя апелляционной жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что податель апелляционной жалобы (Ертаев Ж.Ж.) не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-99217/2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 42, 150, 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Ертаева Ж.Ж. на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года по делу N А40-99217/2019 прекратить.

Возвратить Соболеву Льву Юрьевичу из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления определения в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким