Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 03АП-3939/19

г. Красноярск

10 сентября 2019 г.

Дело N А33-3495/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабуровой С.О.,

при участии:

от административного органа (Центрального банка Российской Федерации):

Высоцкого С.Н., представителя на основании доверенности от 23.10.2018, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красфарма" (ИНН 2464010490, ОГРН 1022402295112)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" мая 2019 года по делу N А33-3495/2019,

принятое судьёй Кошеваровой Е.А.,

установил:

публичное акционерное общество "Красфарма" (ИНН 2464010490, ОГРН 1022402295112, далее - заявитель, общество, ПАО "Красфарма") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене постановления от 18.01.2019 N 18-21535/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ТУ-04-ЮЛ-18-21535, вынесенного заместителем управляющего Отделением по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - ответчик, административный орган, ЦБ РФ).

Определением от 14.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Авиентано Инвестментс ЛТД".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2019 по делу N А33-3495/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Красфарма" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения судом не учтены меры, принятые заявителем для устранения нарушения, а также недопущения подобных нарушений в будущем, на несущественную просрочку сроков при раскрытии информации. Также судом не указано в чем заключается угроза и существенность совершенного правонарушения, не установлено, какие действия заявителя нарушили законные интересы конкретного акционера; в действиях заявителя нет пренебрежительного отношения к своим публично-правовым обязанностям.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "Красфарма" и компания "Авиентано Инвестментс ЛТД", уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили; ПАО "Красфарма" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя; третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В Отделение по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации поступило обращении компании "Авиентано Инвестментс Лтд" (исх. N 1 от 28.08.2018) в отношении ПАО "Красфарма" по вопросу несоблюдения обществом требований законодательств Российской Федерации о раскрытии информации на рынке ценных бумаг в форме существенных фактов, в том числе по вопросу нераскрытия обществом информации о проведении заседаний совета директоров общества.

Отделением по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации проведена проверка сведений, изложенных в обращении.

В ходе проверки административный орган выявил нарушение заявителем срока раскрытия информации о проведении заседания совета директоров общества и его повестке (протокол N 8 от 02.02.2018), что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

12.12.2018 в отношении ПАО "Красфарма" составлен протокол об административном правонарушении N ТУ-04-ЮЛ-18-21535/1020-1.

18.01.2019 должностным лицом административного органа вынесено постановление N 18-21535/3110-1, согласно которому ПАО "Красфарма" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и обществом не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ; указал на отсутствие оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей

компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, - в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом названного административного правонарушения является порядок раскрытия информации, предусмотренной нормативными актами.

В данном случае объективную сторону вменяемого нарушения образует нарушение срока раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Таким образом, целью раскрытия информации об обществе является донесение этой информации до сведения всех заинтересованных в ее получении лиц в объеме, необходимом для принятия решения об участии в обществе или совершения иных действий, способных повлиять на финансово-хозяйственную деятельность общества.

Согласно пункту 1 статьи 30.1 Закона N 39-ФЗ по решению федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг эмитент, являющийся акционерным обществом, может быть освобожден от обязанности осуществлять раскрытие или предоставление информации в соответствии со статьей 30 данного Федерального закона.

Указанное решение принимается на основании заявления эмитента при соблюдении им упомянутых в данном пункте условий.

Как следует из материалов дела, по информации Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, в распоряжении которого находится эмиссионное дело общества, 21.09.2006 и 26.12.2011 были зарегистрированы выпуски обыкновенных акций общества, размещенных путем открытой подписки, которые сопровождались регистрацией проспектов ценных бумаг. Данные выпуски обыкновенных

акций не погашены и не аннулированы. Согласно опубликованному обществом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://e-disclosure.ru/portai/files.aspx?id=6320 отчету об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг общества датой начала размещения путем открытой подписки акций выпуска, зарегистрированного 26.12.2011, являлось 29.05.2012. В освобождении от обязанности осуществлять раскрытие информации в соответствии со статьей 30 Закона N 39-ФЗ обществу было отказано (решение Банка России от 17.01.2018).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 30 Федерального закона N 39-ФЗ в случае регистрации проспекта ценных бумаг, допуска биржевых облигаций или Российских депозитарных расписок к организованным торгам с представлением бирже проспекта указанных ценных бумаг для такого допуска эмитент после начала размещения соответствующих эмиссионных ценных бумаг либо, если это предусмотрено проспектом ценных бумаг, после его регистрации, допуска биржевых облигаций или Российских депозитарных расписок к организованным торгам обязан осуществлять раскрытие информации на рынке ценных бумаг в форме сообщений о существенных фактах.

Таким образом, на общество распространяются требования пункта 4 статьи 30 Федерального закона N 39-ФЗ, в том числе о необходимости осуществлять раскрытие информации на рынке ценных бумаг в форме сообщений о существенных фактах.

Согласно пункту 14 статьи 30 Федерального закона N 39-ФЗ в форме сообщений о существенных фактах подлежат раскрытию сведения о проведении заседания совета директоров эмитента и его повестке дня.

Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Банком России 30.12.2014 N 454-П (далее - Положение N 454-П) регулируются состав, порядок и сроки раскрытия акционерным обществом информации в форме сообщений о существенных фактах эмитента ценных бумаг.

Указанное Положение распространяется на эмитентов, которые обязаны раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета (пункты 10.1, 12.2 Положения Банка России N 454-П).

Согласно пункту 14.1 Положения N 454-П в форме сообщения о существенном факте раскрываются сведения о созыве и проведении общего собрания участников (акционеров) эмитента, а также о решениях, принятых общим собранием участников (акционеров) эмитента.

В соответствии с пунктом 13.1 Положения N 454-П раскрытие информации в форме сообщения о существенном факте должно осуществляться путем опубликования сообщения о существенном факте на странице в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее двух дней с момента наступления существенного факта.

Исходя из пункта 14.5 Положения моментом наступления существенного факта о проведении общего собрания участников (акционеров) эмитента и о принятых им решениях является дата составления протокола (дата истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания участников (акционеров) эмитента.

В соответствии с пунктом 15.1 Положения N 454-П в форме сообщения о существенном факте раскрываются сведения о проведении заседания совета директоров (наблюдательного совета) эмитента и его повестке дня, а также об отдельных решениях, принятых советом директоров (наблюдательным советом) эмитента. В соответствии с пунктами 15.2, 15.4 Положения N 454-П сведения о проведении заседания совета директоров, его повестке дня и сведения об отдельных решениях, принятых советом директоров, являются разными существенными фактами.

Согласно пункту 15.2 Положения N 454-П в сообщении о существенном факте, о проведении заседания совета директоров (наблюдательного совета) эмитента и его повестке дня указываются:

- дата принятия председателем совета директоров (наблюдательного совета) эмитента решения о проведении заседания совета директоров (наблюдательного совета) эмитента или дата принятия иного решения, которое в соответствии с уставом эмитента, его внутренними документами или обычаями делового оборота является основанием для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) эмитента;

- дата проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) эмитента;

- повестка дня заседания совета директоров (наблюдательного совета) эмитента.

Пунктом 15.3 Положения Банка России N 454-П предусмотрено, что моментом наступления существенного факта о проведении заседания совета директоров (наблюдательного совета) эмитента и его повестке дня является дата принятия председателем совета директоров (наблюдательного совета) эмитента решения о проведении заседания совета директоров (наблюдательного совета) эмитента или дата принятия иного решения, которое в соответствии с уставом эмитента, его внутренними документами или обычаями делового оборота является основанием для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) эмитента.

Согласно оспариваемому постановлению для раскрытия информации на рынке ценных бумаг общество использует страницу в сети Интернет http://е-disclosure.ru/рortal/files.аspx?id=6320 на сайте информационного агентства "Интерфакс" (далее - страница в сети Интернет).

Административным органом установлено, что 02.02.2018 состоялось заседание совета директоров общества (протокол N 8 от 02.02.2018), принявшее решения: о включении вопросов, предложенных акционерами общества в повестку годового общего собрания акционеров общества; о включении кандидатур в список для голосования по выборам в совет директоров общества; о включении кандидатур в список для голосования по выборам в ревизионную комиссию общества; о включении кандидатуры в список для голосования по выборам аудитора общества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Положения о совете директоров общества,

утвержденного решением общего собрания акционеров от 28.05.2004, заседания совета директоров общества созываются председателем по мере необходимости, но не реже 1 раза в квартал. Согласно сообщению о существенном факте, раскрытом обществом в сети Интернет, решение о проведении указанного заседания совета директоров было принято председателем совета директоров общества 25.01.2018.

Следовательно, в соответствии с требованиями пунктов 13.1, 15.2, 15.3 Положения N 454-П общество должно было раскрыть на странице в сети Интернет сообщение о проведении заседания совета директоров эмитента и его повестке дня в срок не позднее 29.01.2018 (с учетом нормы статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, обществом указанный существенный факт раскрыт лишь 27.09.2018.

Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях (бездействии) общества объективной стороны вменяемого нарушения.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению. Таким образом вина общества является установленной.

С учетом изложенного, административный орган доказал, что действия (бездействие) ПАО "Красфарма" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на то, что при вынесении решения судом не учтены меры, принятые заявителем для устранения нарушения и в целях недопущения подобных нарушений в будущем.

Однако, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения общества от административной ответственности либо для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного. Данные обстоятельства могут быть учтены только в качестве смягчающих ответственность обстоятельств при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения, как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, является административным правонарушением с формальным составом, наступление общественно опасных (вредных) последствий для квалификации данного правонарушения значения не имеет.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в том числе конкретному акционеру.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении общества к установленным правовым требованиям и исполнению своих публично-правовых обязанностей о раскрытии информации о существенных фактах. Объективных причин, не зависящих от общества, препятствовавших исполнению своих обязанностей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено, принимая во внимание значительный срок просрочки раскрытия информации (восемь месяцев) и причины, указанные обществом, по которым нарушение было допущено (неправильное толкование норм права).

Организационно-правовая форма (ПАО), в которой создано и действует общество, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" заведомо предполагает, что его акции могут быть отчуждены неограниченному кругу лиц. Данная форма организации юридического лица предполагает выполнение большого количества обязанностей, в том числе связанных с раскрытием большого объема информации для обеспечения прав акционеров и третьих лиц.

Обязанность раскрывать большое количество информации и ненадлежащее обеспечение сотрудниками общества исполнения возложенной действующим законодательством обязанности не является основанием для признания деяния малозначительным.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как следует из оспариваемого постановления, административным органом учтены конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, а также социальная значимость общества, его финансовое и имущественное положение, в связи с чем административный орган счел возможным уменьшить обществу размер штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 350 000 рублей.

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлены.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" мая 2019 года по делу N А33-3495/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег