Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 21АП-2617/19

11 сентября 2019 г.

Дело N А84-1712/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 11.09.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Олиферук Т.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Р-Юнион" - Близнюк Г.В., представитель по доверенности б/н от 01.03.2019, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р-Юнион" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 июня 2019 года по делу N А84-1712/2019 (судья Архипова С.Н.)

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Юнион"

о взыскании задолженности в размере 1 359 901,06 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Юнион" (далее - ответчик, ООО "Р-Юнион") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 05.08.2010 за период с 23.12.2014 по 31.08.2018 в сумме 1 359 901,06 рублей, из которых 913 205,59 рублей - арендная плата, 310 542,12 рублей - договорная пеня и 136 153,35 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10 июня 2019 года по делу N А84-1712/2019 (судья Архипова С.Н.) исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Р-Юнион" в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя задолженность по договору аренды земельного участка от 05.08.2010 в сумме 781 305,81 рублей долга по арендной плате, 124 793,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Р-Юнион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, апеллянт полагает, что задолженность по арендной плате отсутствует, а потому отсутствуют и основания для начисления штрафных санкций.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

04.09.2019 через канцелярию суда от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом того, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Невозможность участия в судебном заседании одного представителя не лишает истца, как юридическое лицо, его процессуальной правоспособности, реализация которой возможна, в том числе путем привлечения иного представителя для участия в судебном заседании.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство.

В судебном заседании, назначенном на 09.09.2019, представитель общества с ограниченной ответственностью "Р-Юнион" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 07.06.2010 между Севастопольским городским Советом (Арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Р-Юнион" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого Арендатору в срочное платное пользование предоставлен земельный участок общей площадью 0,1404 га для обслуживания автозаправочной станции стационарного типа, по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталева, 74-Б/1 на срок до 14.05.2033 (далее - Договор).

Согласно пункту 4.2. Договора годовая арендная плата составляет 89 402,40 гривен.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора арендная плата оплачивается Арендатором ежемесячно в течение 30 календарных дней, следующих за последним календарным днем отчетного периода (налогового) месяца, в национальной валюте Украины на бюджетный счет города Севастополя.

07.06.2010 Арендодатель передал Арендатору предмет аренды по акту приема-передачи.

В связи с ненадлежащим исполнением Арендатором обязанности по своевременному и полному внесению арендных платежей, а также исходя из величины годовой арендной платы, составляющей 499 304,85 рублей (Постановление Правительства Севастополя от 11.02.2015 N 88-ПП), истцом начислена задолженность по арендной плате за период с 23.12.2014 по 31.08.2018 в размере 913 205,59 рублей, а также штрафные санкции за просрочку ее оплаты.

В целях досудебного урегулирования спора, 04.10.2018 истец направил в адрес ответчика предупреждение от 20.09.2018 о необходимости погашения имеющейся задолженности, в том числе пени и процентов, в размере 1 359 901, 06 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по делу, в спорный период ответчик производил уплату арендной платы в сентябре 2015 года в сумме 225 000 рублей, в феврале 2016 года в сумме 225 000 рублей, в апреле 2017 года в сумме 225 000 рублей, в феврале 2018 года в сумме 225 000 рублей. Расчет годовой арендной платы произведён ответчиком исходя из установленного договором размера арендной платы 89 402,40 гривен по курсу ЦБ РФ гривны к рублю на день оплаты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору аренды, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду того, что правоотношения по указанному договору аренды земли являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (далее - Закон N 6-ФКЗ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как усматривается из расчета, представленного истцом в материалы дела, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период с 23.12.2014 по 31.08.2018 в размере 913 205,59 рублей.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что он не соответствует нормам действующего законодательства, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Севастополя от 11 февраля 2015 года N 88-ПП "О временном порядке определения размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, заключенным до 21 марта 2014 года" (далее - Постановление N 88-ПП) с 01.01.2015 до момента приведения договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, заключенных до 21 марта 2014 года, в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации арендная плата за такие земельные участки рассчитывается согласно условиям договоров аренды (с учетом дополнительных соглашений) с применением нормативной денежной оценки земельных участков, действующей на территории города Севастополя с 01.01.2012, переведенной в рубли по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 1 января 2015 года.

Учитывая, что доказательств приведения договора аренды земельного участка от 07.06.2010 в соответствие с законодательством Российской Федерации не представлено, то для расчёта размера арендной платы применяется нормативная денежная оценка, установленная нормативными правовыми актами за соответствующие периоды.

В соответствии с выпиской из технической документации о нормативной денежной оценке земельного участка, размер нормативной денежной оценки установлен в сумме 1 170 346,32 гривен.

В соответствии с Постановлением N 88-ПП задолженность переводится по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 01.01.2015-3,55525 рублей за 1 гривну.

Ответчиком по делу было подано заявление о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом даты подачи искового заявления (11.04.2019), осуществление истцом мер по досудебному урегулированию спора, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции относительно того, что представленный истцом расчёт задолженности подлежит частичному применению, а именно: за период с октября 2016 года по август 2018 года.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по Договору в части своевременного внесения арендной платы за спорный период, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 136 153,35 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений статей 330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

В статье 549 Гражданского кодекса Украины определено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из пункта 13.1 Договора, за невыполнение обязательств по договору аренды земельного участка стороны несут ответственность согласно законам Украины и по настоящему договору.

Согласно статье 129 Налогового кодекса Украины определение пени в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, когда ее размер не установлен, начисляется пеня за каждый календарный день просрочки уплаты денежного обязательства, включая день погашения, из расчета 120 процентов годовых учетной ставки Национального банка Украины, действующей на каждый такой день.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как установлено судом, размер пени рассчитан истцом исходя из порядка определения размера неустойки, установленного в пункте 13.1 Договора, с применением 120 процентов годовых учетной ставки НБУ, на основании положений статьи 129 Налогового кодекса Украины.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена законная неустойка за нарушения денежного обязательства в сфере арендных правоотношений.

Начисление пени в размере учетной ставки НБУ на задолженность, которая определена с 01.01.2015 в рублях, в качестве базы недопустимо и противоречит нормативно-правовому регулированию в части применения меры ответственности за нарушения обязательств. К указанным правоотношениям сторон, учитывая спорный период, подлежат применению законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2016 по делу N А83-3705/2015, от 11.12.2017 по делу N А84-4210/2017.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере 136 153,35 рублей.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан арифметически верным, однако в связи частичной обоснованностью долга по арендной плате, судом первой инстанции произведён самостоятельный расчёт процентов на сумму долга 781 305,81 рублей, что составило 124 793,23 рублей, с которым судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 июня 2019 года по делу N А84-1712/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р-Юнион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Е.А. Остапова А.А. Тарасенко