Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 21АП-2617/19 по делу N А84-1712/2019

17 июня 2020 г.

Дело N А84-1712/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 17.06.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Молчановой В.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Р-Юнион" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 13.03.2020 по делу N А84-1712/2019 (судья Архипова С.Н.)

по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

к Обществу с ограниченной ответственностью "Р-Юнион"

о взыскании задолженности в размере 1359901,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Юнион" (далее - ответчик, ООО "Р-Юнион", Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 05.08.2010 за период с 23.12.2014 по 31.08.2018 в сумме 1359901,06 руб., из которых 913205,59 руб. - арендная плата, 310542,12 руб. - договорная пеня и 136153,35 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А84-1712/2019, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Р-Юнион" в пользу Департамента задолженность по договору аренды земельного участка от 05.08.2010 в сумме 781305,81 руб. долга по арендной плате, 124793,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

На основании решения Арбитражного суда города Севастополя от 10.06.2019 был выдан соответствующий исполнительный лист.

13.02.2020 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление ООО "Р-Юнион" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 24 (двадцать четыре) месяца, мотивированное тем, что в настоящее время Общество находится в тяжелом финансовом положении, в связи с чем денежных средств, находящихся на счетах ответчика, недостаточно для погашения образовавшейся задолженности. Кроме того, обращение взыскания на имущество Общества и арест расчетных счетов могут привести к объективной невозможности исполнения договорных обязательств перед контрагентами, что в последующем приведет к банкротству ответчика. Таким образом, с целью соблюдения баланса между интересами сторон исполнительного производства, а также между публично-правовыми и частно-правовыми интересами, недопущения прекращения деятельности Общества, ответчик считает необходимым предоставления рассрочки судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.03.2020 по делу N А84-1712/2019 в удовлетворении заявления ООО "Р-Юнион" о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции обосновывает тем, что ООО "Р-Юнион" не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение заявителя, а также отсутствие денежных средств на счетах ответчика.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определением суда первой инстанции отменить, предоставить ООО "Р-Юнион" рассрочку по исполнению решения на срок 24 месяца.

В своей апелляционной жалобе Общество указывает на то, что в настоящее время ответчик испытывает финансовые трудности, в связи с чем денежных средств, находящихся на расчетных счетах недостаточно для погашения образовавшейся задолженности. Кроме того, обращение взыскания на имущество Общества и арест расчетных счетов могут привести к объективной невозможности исполнения договорных обязательств перед контрагентами, что в последующем приведет к банкротству ответчика. Апеллянт отмечает, что настоящее заявление было рассмотрено судом первой инстанции в одно заседание, в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с чем считает вынесенное определение преждевременным и необъективным.

Определением от 22.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 09.06.2020.

В судебное заседание 09.06.2020 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, отсутствует необходимость представления сторонами дополнительных доказательств и совершения иных процессуальных действий, то их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия судей считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела и установления баланса между интересами участников спорных правоотношений.

При этом учитывается, что рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда (статьи 9, 65 АПК РФ).

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта должно осуществляться с учетом интересов как должника, так и взыскателя в совокупности с требованиями статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу требований пункта 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Представление отсрочки или рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда не является обязанностью соответствующего суда, поскольку представляет собой исключительную меру, применяемую с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление рассрочки исполнения решения суда без серьезных к тому оснований, систематические отсрочки одного и того же судебного акта либо представление ее на длительное время, без соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, колеблет законную силу судебного решения и лишает взыскателя возможности реализовывать свои права, а потому не может считаться законным и обоснованными в контексте защиты нарушенных прав и свобод.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая заявление о рассрочке исполнения судебного решения, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в том числе учитывать интересы взыскателя, в пользу которого состоялось решение суда, а также необходимость обеспечения его исполнимости.

Как было указано выше, в обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта Общество указывает на то, что оно находится в тяжелом финансовом положении, обращение взыскания на имущество Общества и арест расчетных счетов могут привести к объективной невозможности исполнения договорных обязательств перед контрагентами.

Нормы указанных выше статей не содержат указаний относительно того, какие обстоятельства могут повлиять на возможность предоставления отсрочки, следовательно, суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в ней действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Из представленных заявителем документов суд не установил уважительных причин, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта. Простое отсутствие денежных средств не может быть квалифицировано судом как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта в смысле статьи 324 АПК РФ.

Затруднительное финансовое положение не исключает возможность погашения задолженности. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на имущество, доказательств отсутствия такового либо наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта путем обращения взыскания на это имущество, заявителем не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции относительного отклонения доводов ответчика об отсутствии денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, с учетом тяжелого финансового положения, как основания для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда, поскольку указанные обстоятельства не являются исключительным и безусловным основанием для удовлетворения заявления Предпринимателя.

Как было указано выше, бремя доказывания наличия обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований, положениями статьи 65 АПК РФ возложено в данном случае на заявителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление рассрочки исполнения решения без надлежащих доказательств необходимости такой рассрочки нарушит баланс интересов должника и взыскателя.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что должник не представил документов, свидетельствующих о наличии оснований для рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, равно как и достаточного обоснования в подтверждение доводов, приведенных в обоснование указанного ходатайства.

Поскольку должник не представил доказательств, свидетельствующих о возможности реального исполнения судебного акта с учетом предполагаемой рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что отказ в предоставлении рассрочки не препятствует должнику обратиться с таким заявлением повторно с предоставлением надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость предоставления такой рассрочки, либо примирению сторон на стадии исполнительного производства.

Следует отметить, что о судебном заседании, в котором было принято обжалуемое определение, стороны были извещены надлежащим образом и своевременно, ответчик своим правом присутствовать в судебном заседании не воспользовался, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем рассмотрение судом первой инстанции заявления ответчика в отсутствие его представителя не является нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда данной категории, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 13.03.2020 по делу N А84-1712/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р-Юнион", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Остапова