Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 08АП-9825/19

город Омск

10 сентября 2019 г.

Дело N А46-11072/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9825/2019) Земцова Павла Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2019 года по делу N А46-11072/2010 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Омский завод подъемных машин" Полякова Александра Владимировича о взыскании с Земцова Павла Александровича убытков в размере 2 628 504 руб.04 коп., при участии в деле (обособленном споре) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Омский завод подъемных машин" (ИНН 5508000722, ОГРН 1025500523762),

при участии в судебном заседании:

представителя ФНС России - Христосова Д.А. по доверенности N 01-17/05371 от 08.04.2019,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Омский завод подъемных машин" (далее - ФГУП "ОЗПМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Башлыков С.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2014 (резолютивная часть определения оглашена 14.01.2014) конкурсным управляющим ФГУП "ОЗПМ" утвержден Земцов Павел Александрович (далее - Земцов П.А.), член саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2016 (резолютивная часть определения оглашена 09.08.2016) Земцов П.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "ОЗПМ".

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2017 конкурсным управляющим ФГУП "ОЗПМ" утвержден Галандин Сергей Анатольевич, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2017 (резолютивная часть от 04.04.2017) Галандин С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "ОЗПМ", конкурсным управляющим ФГУП "ОЗПМ" утвержден Поляков Александр Владимирович, являющийся членом Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий Поляков А.В. (далее - заявитель) посредством подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" обратился 25.05.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Земцова П.А. (далее - ответчик, податель жалобы) убытков в размере 2 628 504 руб. 04 коп. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2018 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" и общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2019 заявление конкурсного управляющего Полякова А.В. удовлетворено частично, с Земцова П.А. в конкурсную массу ФГУП "ОЗПМ" взыскано 119 700 руб. убытков. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Земцов П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда изменить в части суммы взыскания убытков, взыскать с Земцова П.А. 4 750 руб.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что в целях обеспечения сохранности выявленного имущества должника, а также ввиду отсутствия у должника денежных средств, достаточных для привлечения частной охранной фирмы, частного охранника, арбитражным управляющим Земцовым П.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "ОЗПМ" были заключены договоры хранения движимого имущества N 2 от 26.03.2014 и N 3 от 10.09.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "ОЗПМ сервис" (далее - ООО "ОЗПМ сервис"), по которым на основании актов приема-передачи было передано движимое имущество должника.

В последующем, как указывает апеллянт, письмом от 20.07.2015 Земцов П.А. обратился к ООО "ОЗПМ сервис" с требованием передать 04.08.2015 хранимое по договорам N 2 от 26.03.2014 и N 3 от 10.09.2014; письмом от 25.09.2015 - повторно обратился с требованием передать хранимое имущество. Требования Земцова П.А. о возврате имущества ООО "ОЗПМ сервис" исполнены не были, в связи с чем для защиты имущества и предотвращения его хищения 10.09.2015 конкурсный управляющий ФГУП "ОЗПМ" Земцов П.А. обратился в Прокуратуру Советского административного округа г. Омска по вопросу не передачи движимого имущества ФГУП "ОЗПМ". В результате проверки обращение было направлено в УМВД России по г.Омску в части наличия в действиях директора ООО "ОЗПМ сервис" признаков состава преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ, что подтверждается уведомлениями из Прокуратуры Советского административного округа г. Омска от 09.10.2015, 30.10.2015, 13.11.2015 и из ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г. Омску от 16.11.2015.

Кроме этого, Земцов П.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО "ОЗПМ сервис" об обязании передать имущество, переданное по договорам хранения N 2 от 26.03.2014, N 3 от 10.09.2014, согласно перечню. Арбитражным судом Омской области данное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2016 по делу N А54-1235/2016 исковые требования удовлетворены, на ООО "ОЗПМ сервис" возложена обязанность по передаче хранимого имущества. Актом приема-передачи печати и документации (пункт N 27) подтверждается факт передачи Земцовым П.А. конкурсному управляющему ФГУП "ОЗПМ" Галандину С.А. исполнительного листа по делу N А54-1235/2016 от 06.06.2016.

По мнению Земцова П.А., последующими арбитражными управляющими исполнительный лист направлялся несвоевременно и допускались ошибки в наименовании и реквизитах должника, а также не было совершено обращений в правоохранительные органы. Земцов П.А., действуя добросовестно и разумно, предпринял все внесудебные и судебные меры защиты по сохранности движимого имущества на сумму 114 950 руб., однако сумму 4 750 руб. подтвердить податель жалобы возможности не имеет.

Конкурсный управляющий Поляков А.В., ФНС России в представленных отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (в копиях): решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2016 по делу N А54- 1235/2016, договор N 2 хранения движимого имущества ФГУП "ОЗПМ" от 26.03.2014, акт-прием передачи к договору хранения N 2 от 26.03.2014, письмо директору ООО "ОЗМП сервис" от 20.07.2015, письма директору ООО "ОЗМП сервис" от 25.09.2015, уведомления из Прокуратуры Советского административного округа г. Омска от 09.10.2015, 30.10.2015, 13.11.2015, уведомления из ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г. Омску от 16.11.2015, акта приема-передачи имущества и печати от Земцова П.А. Галандину С.А., оснований для приобщения которых не имеется ввиду несоблюдения заявителем правил представления новых доказательств в суде апелляционной инстанции.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Земцов П.А. не обосновал невозможность (объективную затруднительность) предоставления приложенных к апелляционной жалобе доказательств в суде первой инстанции. Доказательств того, что у него имелись препятствия к представлению указанных документов в суде первой инстанции, податель жалобы не представил, хотя о существе требований арбитражного управляющего был осведомлен.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Приобщение дополнительного доказательства, направленного на опровержение выводов суда первой инстанции, доводов арбитражного управляющего в отсутствие не зависящих от Земцова П.А. причин непредставления его в суде первой инстанции будет являться предоставлением ответчику преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

В связи с названными обстоятельствами, указанные выше документы будут возвращены Земцову П.А. вместе с судебным актом по делу.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований конкурсного управляющего Полякова А.В. обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 07.06.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, то есть арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе меры для поддержания имущества в надлежащем техническом состоянии, пригодном для его эксплуатации по целевому назначению и привлекательном для потенциальных покупателей в целях получения максимальной прибыли при его продаже.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 по делу N 303-ЭС16-1164 в силу пункта 2 статьи 203 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего помимо прочего возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая, прежде всего, связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

Кредитор вправе самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права, в том числе обратиться в суд с иском о взыскании убытков, независимо от наличия или отсутствия судебного акта о признании действий конкурсного управляющего незаконными.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Абзац третий пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" также допускает возложение на контролирующего должника лицо, которым в период конкурсного производства является конкурсный управляющий, обязанность по компенсации возникших по его вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий должен доказать, что возникновение убытков на стороне должника вызвано противоправными действиями (бездействием) арбитражного управляющего Земцова П.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным ГК РФ.

Исходя из содержания статей 15, 393, 401 ГК РФ в предмет доказывания по делу о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) арбитражных управляющих в деле о банкротстве входят следующие элементы гражданско-правовой ответственности:

- противоправность поведения причинителя вреда,

- последствия противоправных действий причинителя вреда,

- причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, согласно инвентаризационной описи основных средств от 13.07.2017 N 1 конкурсным управляющим ФГУП "ОЗПМ" выявлено 42 единицы имущества на общую сумму 8 973 115 руб. 54 коп.

При сравнении акта инвентаризации, проведенной арбитражным управляющим Земцовым П.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, обнаружилось отсутствие ряда имущества (42 единицы) стоимостью 17 351 424 руб.

Конкурсным управляющим Поляковым А.В. в адрес арбитражного управляющего Земцова П.А. направлялось требование о передаче недостающего имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, в рамках настоящего дела о банкротстве удовлетворено заявление конкурсного управляющего Полякова А.В. об обязании арбитражного управляющего Земцова П.А. передать имущество, либо документы, подтверждающие выбытие имущества в количестве 22 единицы.

Указанный судебный акт арбитражным управляющим Земцовым П.А. не исполнен, имущество или документация не переданы конкурсному управляющему должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что указанное имущество отсутствует и арбитражным управляющим Земцовым П.А. не обеспечена сохранность имущества в количестве 20 единиц (с учетом уточнения перечня имущества), конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Земцова П.А. убытков в размере 2 628 504 руб. 04 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие доказательств совершения арбитражным управляющим Земцовым П.А. своевременных действий по обеспечению его сохранности, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) арбитражного управляющего Земцова П.А. и причиненными должнику убытками является доказанным.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Как следует из представленного отзыва на заявление конкурсного управляющего Полякова А.В., арбитражным управляющим Земцовым П.А. указано на то, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ввиду проживания в Рязанской области и невозможности хранения движимого имущества по месту жительства, отсутствия у должника денежных средств достаточных для привлечения частной охранной фирмы, частного охранника, конкурсным управляющим ФГУП "ОЗПМ" Земцовым П.А. движимое имущество было передано на хранение обществу "ОЗПМ сервис", как единственный верный возможный вариант сохранности указанного имущества, поскольку ранее, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "ОЗПМ" Цуцких Евгения Владимировича движимое имущества находилось на хранении указанного общества и претензии со стороны конкурсного управляющего должника отсутствовали.

При этом каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений Земцовым П.А. представлено не было.

Более того, согласно представленным в материалы спора доказательствам в период с 02.04.2015 по 06.09.2015 конкурсным управляющим Земцовым П.А. проводились торги по реализации, в том числе, спорного имущества должника (лоты N N 14, 22-24, 26-29, 35, 85, 105). В объявлениях о проведении торгов (путем заключения прямых договоров купли-продажи, повторных торгов, продажа посредством публичного предложения) указано, что имущество находится по адресу: Омск, проезд Овощной, д.7.

Следовательно, имущество находилось в распоряжении конкурсного управляющего должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Не воспользовавшись представленными процессуальными правами, Земцов П.А. самостоятельно несет риск наступления негативных последствий своего бездействия (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что аналогичные возражения заявлялись Земцовым П.А. при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника об обязании бывшего конкурсного управляющего Земцова П.А. передать вновь утвержденному конкурсному управляющему ФГУП "ОЗПМ" Галандину С.А. документы и имущество ФГУП "ОЗПМ".

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 18.09.2017 отметил, что из решения Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2016 по делу N А54-1235/2016 не усматриваются инвентарные номера имущества, обязанность передать которое возложена на ООО "ОЗПМ сервис". Доказательств передачи указанному лицу на хранение именно вышеуказанного имущества с инвентарными номерами, указанными в обжалуемом определении, материалы настоящего спора также не содержат, в связи с чем оснований полагать истребованное у Земцова П.А. имущество находящимся во владении суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме этого, согласно представленному в материалы спора ответу судебного пристава-исполнителя, ООО "ОЗПМ сервис" 20.07.2017 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, на основании чего постановлением от 24.08.2017 исполнительное производство прекращено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае ответчик с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими доказательствами отсутствие своей вины в причинении должнику убытков в размере, удовлетворенном судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены определения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2019 года по делу N А46-11072/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина