Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 11АП-13511/19

г. Самара

11 сентября 2019 г.

Дело N А65-27352/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" - представителя Ельченкова И.С. (доверенность от 10.08.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское Фермерское Хозяйство "Архангельское" - представителя Денисова И.В. (доверенность от 20.09.2018),

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2019 по делу N А65-27352/2018 (судья Абдуллина Р.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское Фермерское Хозяйство "Архангельское" (ОГРН 1081677000404, ИНН 1631004111), Республика Татарстан, Новошемнинский район, с. Слобода,

третье лицо: Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, г. Казань,

о взыскании суммы долга в размере 883 462 руб., процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское Фермерское Хозяйство "Архангельское" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 883 462 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 127, 28 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что он не мог воспользоваться правом на изменение условий договора, поскольку на момент допущенного нарушения обязательства, которые могли быть изменены, прекращены путем исполнения. Исполненные обязательства изменить нельзя.

Выводы о завышении страховых тарифов являются необоснованными, поскольку страховые тарифы истца соответствуют страховым тарифам, применяемым другими страховыми организациями, а также соответствуют средним страховым тарифам в Республике Татарстан за 2016 год. В связи с чем судом первой инстанции необоснованно вменено истцу злоупотребление правом.

Судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод истца о свободе договора, поскольку ответчик, являясь профессиональным сельскохозяйственным производителем, мог заранее проанализировать рынок и выбрать страховщика, приемлемые условия договора, соответствующие необходимым критериям.

Само по себе обращение в суд с целью реализации права на судебную защиту не является злоупотреблением правом.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) 02.06.2016 был заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой) N СХУ26-ГО/16 (далее - договор), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что настоящий договор заключен на основании письменного заявления страхователя на страхование (приложение N 1 к договору) и в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок, многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, от 16.05.2016 (далее - Правила), которые являются приложением N 2 к договору.

Срок действия договора установлен с 03.06.2016 до 01.10.2016 (п. 2.7 договора).

В п. 2.3 договора стороны согласовали, что общая страховая премия составляет 1 859 921 руб. При этом в силу п. 2.3.1 договора страховая премия уплачивается в рассрочку: первый страховой взнос в сумме 929 961 руб. уплачивается не позднее 31.08.2016; второй страховой взнос в сумме 929 960 руб. уплачивается не позднее 31.12.2016.

25.08.2016 ответчик оплатил первую часть страховой премии в размере 929 961 руб., что подтверждается платежным поручением N 141. Остаток страховой премии, подлежащей уплате по договору, составил 929 961 руб. (т.1 л.д. 47).

Платежным поручением от 15.12.2016 N 756041 Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан оплатило за Страхователя вторую часть страховой премии лишь в размере 46 498 руб. (т.1 л.д. 48).

Следовательно, остаток второй части страховой премии, подлежащей уплате по договору, составил 883 462 руб.

Поскольку в установленный п. 2.3.1 договора срок (31.12.2016) второй страховой взнос не поступил в полном объеме, истец 18.06.2018 направил ответчику претензию с целью досудебного урегулирования спора, в которой требовал погасить сумму задолженности по страховому взносу и уплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно, наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 2.3.2 договора в случае, если по настоящему договору государственная поддержка не была предоставлена страхователю, то стороны действуют в соответствии с п.п. 6.6.1 и 7.3.1 Правил, в том числе в отношении п. 2.9 договора.

В свою очередь, п. 6.6.1 Правил страхования предусмотрено, что если договором сельскохозяйственного страхования не предусмотрено иное, в случае непоступления (в полном объеме или частично) средств государственной поддержки в сроки, установленные договором сельскохозяйственного страхования, страховщик вправе требовать изменения условий договора сельскохозяйственного страхования в соответствии с п. 7.3.1 Правил.

В п. 7.3.1 Правил страхования указано, что в случае нарушения порядка и сроков уплаты очередного страхового взноса страховщик вправе потребовать изменения условий договора сельскохозяйственного страхования, в том числе исключить действие положений п.п. 5.2.1, 5.5.1, 7.4.2 Правил страхования, а в случае отказа страхователя потребовать досрочного прекращения договора сельскохозяйственного страхования без учета положений п. 7.4.2 Правил страхования.

Таким образом, условиями договора страхования стороны предусмотрели определенные последствия неисполнения страхователем обязанности по уплате страховых взносов.

Однако истец в период действия договора не воспользовался своим правом на изменение условий договора и не направил соответствующее уведомление ответчику.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор сельскохозяйственного страхования с пунктом об обязанности страхователя уплатить второй страховой взнос в случае, если он не поступил из средств государственной поддержки (по любым основаниям), фактически теряет смысл как договор с государственной поддержкой.

Ответчик, перечислив 50 % страховой премии истцу, полностью исполнил свою обязанность по договору страхования. Кроме того, ответчик выполнил свою обязанность по представлению в Минсельхоз Республики Татарстан необходимых документов для получения господдержки в сфере сельхозстрахования, что подтверждается частичной оплатой Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан за страхователя второй части страховой премии в размере 46 498 руб.

При заключении договора воля ответчика не была направлена на то, чтобы полностью нести расходы по уплате страховой премии. Из содержания договора следует, что он был заключен именно с условием о государственной поддержке. Заявитель добросовестно предполагал, что страховой взнос в размере 50 % будет перечислен уполномоченным органом субъекта Российской Федерации (Минсельхозом РТ) за счет бюджетных средств.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" (далее - Закон N 260-ФЗ) государство субсидирует 50 % страхового взноса (страховой премии), уплачиваемого сельхозпроизводителем страховщику, но не более 50 % суммы, рассчитанной исходя из предельного размера ставки для расчета размера субсидии.

Содержащееся в п. 3.1.4 договора условие об обязанности страхователя уплатить второй страховой взнос в случае непоступления средств государственной поддержки по любым основаниям в установленный срок фактически переводит договор страхования с государственной поддержкой в статус договора, заключенного на обычных условиях без государственной поддержки.

Однако из материалов дела не следует, что ответчик соглашался на перевод заключенного договора в договор без государственной поддержки.

Более того, в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что для страхования урожая с государственной поддержкой в 2016 году ставки страхования у истца были в 3 раза выше, чем ставки, применяемые при аналогичном добровольном страховании.

Таким образом, сумма, уплаченная ответчиком, уже превышает размер страховой премии, которую истец получает при сравнимых обстоятельствах.

Следовательно, заявляя иск по настоящему делу, истец фактически злоупотребляет своими правами, пытаясь обогатиться за счет ответчика.

Довод истца о том, что страховая премия установлена в пределах ставок, утвержденных приказом Минсельхоза Российской Федерации от 30.10.2015 N 522, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку данным приказом установлены предельные размеры ставок для расчета размера субсидий при сельскохозяйственном страховании, и он не является актом, утверждающим тарифы для страховых организаций. Тарифы в сфере страхования урожая сельскохозяйственных культур государством не регулируются.

Закон N 260-ФЗ принят в целях государственной поддержки сельскохозяйственного товаропроизводителя, а не страховых компаний, участвующих в программе страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой, в связи с чем в результате принятия мер государственной поддержки сельскохозяйственный товаропроизводитель должен оказаться в более выгодных условиях по сравнению с обычными (среднерыночными) условиями страхования урожая сельскохозяйственных культур.

Между тем в результате существенного завышения истцом страховых тарифов при реализации программы страховании урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой и в результате неуплаты субсидии (50%) третьим лицом ответчик оказался в значительно более худшем положении, чем товаропроизводители, заключившие договоры страхования при рыночных ценах без государственной поддержки, что не соответствует целям государственной поддержки, закрепленным в Законе N 260-ФЗ.

Доводы истца о том, что страховые тарифы истца соответствуют страховым тарифам, применяемым другими страховыми организациями, и средним страховым тарифам в Республике Татарстан за 2016 год, что судом первой инстанции приняты во внимание базовые тарифы без учета применяемых коэффициентов, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, поскольку в договоре расчет и обоснование тарифа отсутствует. В заключенном договоре базовый страховой тариф не указан, поправочные коэффициенты не учитывались, а применен предельный размер страхового тарифа. Доказательств того, что примененные истцом тарифы соответствуют среднерыночным, в материалы дела не представлено.

Таким образом, у истца отсутствовали как экономические, так и правовые основания для существенного завышения суммы страховой премии в договорах страхования с государственной поддержкой.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что в силу свободы договора ответчик сам, без принуждения, согласился на такие условия договора, поскольку условия договора разработаны и предложены самим истцом. Фактически договор между сторонами является договором присоединения, в связи с чем ответчик не имел возможности повлиять на содержание договора.

Исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, ответчик вправе был рассчитывать на добросовестное поведение истца при установлении рыночных и экономически обоснованных страховых тарифов. Ответчик имел все основания полагать, что вторая часть страховой премии будет оплачена за счет средств бюджета и заключил договор, ориентируясь на указанные обстоятельства, поскольку в силу положений ст. 3 Закона N 260-ФЗ субсидии предоставляются в размере пятидесяти процентов начисленной страховой премии. Предоставление субсидии в меньшем размере не предусмотрено.

В ходе реализации договора, после того, как субсидия из бюджета не поступила, истец свое право на изменение условий договора не реализовал.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указал, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В рассматриваемом случае истец, будучи профессиональным участником в страховой деятельности, разработал проект договора страхования, который фактически содержит не подкрепленное документально условие о том, что 50 % страховой премии будет оплачено уполномоченным органом субъекта Российской Федерации за счет бюджетных средств. В результате ответчик, будучи слабой стороной такого договора страхования, оказывается введенным в заблуждение в части исполнимости его условий.

Арбитражным апелляционным судом признается необоснованным довод истца о том, что он не мог воспользоваться правом на изменение условий договора, поскольку п.п. 6.6.1 и 7.3.1 договора прямо предусмотрено право истца потребовать изменения условий договора сельскохозяйственного страхования в случае нарушения порядка и сроков уплаты очередного страхового взноса. При этом применение этого условия не ограничено какими-либо временными рамками.

Не принимается во внимание и довод истца о том, что само по себе обращение в суд с целью реализации права на судебную защиту не является злоупотреблением правом, поскольку реализация истцом своих прав приводит к искажению общих начал законодательства в области государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей, в том числе и положений Закона N 260-ФЗ, в результате которого истец получает неосновательное обогащение за счет средств бюджета и сельскохозяйственных товаропроизводителей, а сельскохозяйственные товаропроизводители, вместо получения государственной поддержки, оказываются в более худшем положении, чем лица, заключившие договоры страхования без государственной поддержки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные правовые выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делам N А65-27349/2018, N А65-27371/2018, N А65-27357/2018.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2019 по делу N А65-27352/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова