Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 09АП-44412/19

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-50271/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Телеком и Микроэлектроник Индастриз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019,

принятое судьей Скворцовой Е.А. по делу N А40-50271/19

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр Безопасности МВО" (ОГРН: 1077760501147, ИНН: 7705810085)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Телеком и Микроэлектроник Индастриз" (ОГРН 1157746817546, ИНН 9717000138)

о взыскании задолженности в размере 45 700 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Карамышев С.С. по доверенности от 15 мая 2019;

от ответчика - Никуленко В.О. по доверенности от 18 июня 2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Безопасности МВО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Телеком и Микроэлектроник Индастриз" задолженности по договору займа в размере 45 700 000 руб.

Решением от 18.06.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора. Ответчик также ссылается на нарушение судом первой инстанции статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к иску не приложено доказательств направления искового заявления.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Центр Безопасности МВО" и Обществом с ограниченной ответственностью "Телеком и Микроэлектроник Индастриз" 30 мая 2017 года заключен договор процентного займа денежных средств.

По указанному договору Общество с ограниченной ответственностью "Центр Безопасности МВО", далее "Заимодавец" передало Обществу с ограниченной ответственностью "Телеком и Микроэлектроник Индастриз", далее "Заемщик", денежные средства в сумме 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей.

В свою очередь ответчик, согласно договору, обязуется возвратить сумму займа через три месяца и оплатить проценты.

01 сентября 2017 года Дополнительным соглашением N 1 к договору процентного займа денежных средств от 30 июля 2017 г, срок возврата займа продлен до 30 ноября 2017 года.

30 ноября 2017 года Дополнительным соглашением N 2 к договору процентного займа денежных средств от 30 мая 2017 г. срок возврата займа продлен до 31 января 2018 года.

Также между Обществом с ограниченной ответственностью "Центр Безопасности МВО" и Обществом с ограниченной ответственностью "Телеком и Микроэлектроник Индастриз" 04 июля 2017 года заключен договор процентного займа денежных средств. По указанному договору Общество с ограниченной ответственностью "Центр Безопасности МВО", далее "Заимодавец" передало Обществу с ограниченной ответственностью "Телеком и Микроэлектроник Индастриз", далее "Заемщик", денежные средства в сумме 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей.

В свою очередь ответчик, согласно договору, обязуется возвратить сумму займа через три месяца и оплатить проценты.

01 сентября 2017 года Дополнительным соглашением N 1 к договору процентного займа денежных средств от 04 июля 2017 г, срок возврата займа продлен до 30 ноября 2017 года.

30 ноября 2017 года в Дополнительным соглашением N 2 к договору процентного займа денежных средств от 04 июля 2017 г. заём в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей продлевается на срок до 11 декабря 2017 года, а заём в сумме 2 5000 000 (двадцать пять миллионов) рублей продлевается на срок до 31 января 2018 года.

Общая сумма займа, переданная ответчику по двум договорам, составила 60 000 000 (шестьдесят миллионов) рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 56 от 30.05.2017 и N 99 от 06.07.2017

В декабре 2017 года ответчиком было возвращено истцу 5 000 000 рублей.

В мае 2018 года ответчиком дополнительно перечислено в пользу заимодавца 9 300 000 рублей.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением, Истец указал, что Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по возврату суммы займа, в связи, с чем, образовалась задолженность в размере 45 700 000 руб.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств погашения долга, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, проанализировав условия договоров, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 807, 809-811, 817 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам со стороны ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на псе.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем за ним образовалось задолженность. Ответчиком иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца не представлено.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения в полном объеме обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом суду не представлено, право на истребование кредита у истца возникло, заемщиком существенно нарушены условия договоров, требования истца соответствуют условиям кредитных договоров, то исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В установленном порядке ответчиком доказательств в опровержение заявленных требований не представлено.

Вместе с тем, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений при вынесении решение проверены судом апелляционной инстанции, и отклонены как необоснованные, поскольку не являются основанием для отмены принятого по делу решения с учетом процессуальной позиции ответчика, который не оспаривает наличие задолженности по существу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции, не представил в опровержение доводов иска соответствующие доказательства в подтверждение своей позиции.

Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019 года по делу N А40-50271/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМ И МИКРОЭЛЕКТРОНИК ИНДАСТРИЗ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина