|
09 декабря 2020 г.
|
Дело N А40-50271/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стешана Б.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТЕЛЕКОМ И МИКРОЭЛЕКТРОНИК ИНДАСТРИЗ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020
по делу N А40-50271/19
по иску ООО "Центр Безопасности МВО"
(ОГРН 1077760501147, ИНН: 7705810085)
к ООО "ТЕЛЕКОМ И МИКРОЭЛЕКТРОНИК ИНДАСТРИЗ"
(ОГРН 1157746817546, ИНН 9717000138)
о взыскании задолженности по договору займа в размере 45 700 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Чупанов Т.С. по дов. от 10.08.2020 N 3
от ответчика - Пелипенко А.В. по дов. от 13.04.20
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр Безопасности МВО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Телеком и Микроэлектроник Индастриз" задолженности по договору займа в размере 45 700 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, исковые требования удовлетворены.
Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.
Ответчик (должник) обратился с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения от 18.06.2019.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 24.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, предоставив отсрочку исполнения судебного акта сроком на 6 месяцев. Ссылается на тяжелое финансовое положение, что не позволяет исполнить судебный акт единовременно.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель взыскателя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Согласно п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Указанная норма не содержат перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.
В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.
В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 467-0 от 18.12.2003 и N 104-О от 18.04.2006, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер, и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.
Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.
При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.
В обоснование ходатайства должник ссылается на то, что он относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, его экономическая деятельность в значительнейшей степени зависит от добросовестности исполнения контрагентами своих обязательств по оплате поставленной продукции. В течение последнего времени в связи с несвоевременным исполнением последними обязательства у Ответчика возникла крупная дебиторская задолженность, что наряд
