Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 13АП-17576/19

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2019 г.

Дело N А56-125756/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лопато И.Б., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: Ахромова А.В. по доверенности от 10.01.2019

от ответчика: Широковой Н.А. по доверенности от 08.07.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17576/2019) ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 по делу N А56-125756/2018 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "МетроАлюм"

к ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МетроАлюм" (адрес: 190005, город Санкт-Петербург, набережная Обводного Канала, д. 118, корпус 12, литера Ч, ОГРН: 1117847352644) (далее - ООО "МетроАлюм", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (адрес: 190013, город Санкт-Петербург, проспект Загородный, д. 52 А, ОГРН: 1027810253679) (далее - ОАО "Метрострой", ответчик) о взыскании 119 888 366,94 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 13.06.2017 N 13-06, 4 970 309,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2018 по 06.12.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 07.12.2018 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Решением суда от 15.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Кроме того, податель жалобы просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по развитию транспортной инфраструктуры относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", УПТК Филиал ОАО "Метрострой".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Договора ООО "МетроАлюм" (поставщик) по товарным накладным (л.д. 72-97) за период с 30.03.2018 по 18.05.2018 передало ответчику товар, а ОАО "Метрострой" (покупатель) - приняло товар и обязалось оплатить его в два этапа: 70% стоимости товара покупатель оплачивает в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания спецификации на данную партию товара; оставшиеся 30% от стоимости партии товара покупатель оплачивает в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения товара покупателем (пункт 5.1 Договора).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.06.2018, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 119 888 366,94 руб.

Наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности за поставленный истцом товара в размере 119 888 366,94 руб., судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в указанной сумме.

Доводы апелляционной жалобы, что спорный товар был поставлен иными лицами либо истцом при строительстве использовано свое собственное сырье истцом также в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате, размер определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Сумма процентов, рассчитанная истцом за период с 08.05.2018 по 06.12.2018 и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 4 970 309,28 руб.

Расчет процентов, представленный в материалы дела, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен апелляционным судом и подлежит применению.

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (119 888 366,94 руб.) по ключевой ставке ЦБ РФ за период с 07.12.2018 и до момента фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворено судом.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по развитию транспортной инфраструктуры относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", УПТК Филиал ОАО "Метрострой", подлежит отклонению в силу следующего.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных подателем жалобы лиц, оснований для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц не имеется.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство об истребовании доказательств из ЗАО "Управление-15 Метрострой" и о назначении по делу технической и строительно-технической экспертизы, поскольку в нарушении ст. 268 АПК РФ истцом данные ходатайства в суде первой инстанции не заявлялись. Доводы о невозможности заявления указанных ходатайств в суде первой инстанции, ввиду сговора представителя истца с ответчиком в суде первой инстанции ни чем не подтверждены, носят голословный характер. А кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что спорный поставленный товар использован при строительстве метрополитене, что исключает в принципе производство экспертизы для определения объема поставленного товара.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 по делу N А56-125756/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

И.Б. Лопато Н.И. Протас