Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 10АП-15138/19

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А41-35338/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "М-ИнвестПроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2019 года по делу N А41-35338/19, принятое судьей Неяскиной Е.А. в порядке упрощенного производства, по иску Закрытого акционерного общества "М-ИнвестПроект" (ИНН 7710861582, ОГРН 1107746031766) к Обществу с ограниченной ответственностью "ОКА-ФМ" (ИНН 5077014171, ОГРН 1025007770424) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "М-ИнвестПроект" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОКА-ФМ" (далее - ответчик) о взыскании суммы по договору N 1/16 от 11 января 2016 года в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 апреля 2016 года по 12 апреля 2019 года в размере 81 375 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 88-90).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11 января 2016 года ООО "Ока-ФМ" (исполнитель) и ЗАО "М-ИнвестПроект" (заказчик) подписали договор N 1/16 на оказание услуг по размещению рекламы, Согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по созданию и размещению рекламной информации в эфире радиостанций "Ока ФМ" "Милицейская Волна" на частоте 107,2 МГц, "FMezma" "Романтика" на частоте 88,5 МГц, "Ока-Медиа" "Радио Дача" на частоте 102,4 МГц и "РМедиа" "Радио Энерджи" на частоте 92,3 МГц в объеме и на условиях согласно заявок и в соответствии с графиком трансляций (медиа-планом).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик обязан оплатить предоставляемое эфирное время для размещения рекламных роликов на условиях, установленных настоящим Договором и графиком трансляций.

Согласно пункту 4.1 договора, сумма договора составляет 350 000 руб.

Оплата услуг по настоящему договору производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 30 календарных дней после подписания акта приема-сдачи оказанных услуг обеими сторонами. (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора, стороны обязуются в 3-х-дневный срок с момента получения акта приема-сдачи оказанных услуг подписать его, а в случае не подписания направить в адрес другой стороны мотивированный отказ.

Согласно пункту 7.1 договора, срок действия договора - с 11 января 2016 года по 31 марта 2016 года.

Истец указал, что при осуществлении процедуры ликвидации ликвидатор установил, что 12 апреля 2016 года бывший директор ЗАО "М-ИнвестПроект" Уточкин И.Н. перечислил ответчику денежные средства в размере 350 000 руб. по договору от 11 января 2016 года N 1/16.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием предоставить письменные доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору N 1/16 от 11 января 2016 года на сумму 350 000 руб.

В ответ на данную претензию ответчик представил копию акта N 27 от 31 марта 2016 года свидетельствующего об исполнении обязательств.

Полагая, что ответчик не совершал действий по оказанию истцу услуг, связанных с изготовлением и размещением рекламного ролика, договор на оказание услуг по размещению рекламы N 1/16 от 11 января 2016 года и акт N 27 от 31 марта 2016 года являются мнимыми (недействительными) и подписаны лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, истец обратился в суд с упомянутым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование своей позиции истец указывает, что в отсутствие договорных отношений бывший директор ЗАО "М-ИнвестПроект" Уточкин И.Н. перечислил ответчику денежные средства в размере 350 000 руб., а договор на оказание услуг по размещению рекламы N 1/16 от 11 января 2016 года является мнимой сделкой и подписана лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, истец обратился в суд с упомянутым иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на договор на оказание услуг по размещению рекламы N 1/16 от 11 января 2016 года, а также акт N 27 от 31 марта 2016 года о сдаче-приемке выполненных работ (услуг), подписанный уполномоченными представителями сторон и скрепленный печатями организаций.

В акте N 27 от 31 марта 2016 года указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик (истец) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Доказательств обращения истца в адрес ответчика с требованием о предоставлении подтверждающей документации по данному акту о размещении рекламы, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что договор на оказание услуг по размещению рекламы от 11 января 2016 года N 1/16 является мнимой сделкой отклоняется ввиду следующего.

В случае наличия спора о заключенности (мнимости) договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение истца о недействительности спорного договора по основанию пункта 1 статьи 170 ГК РФ признается судом необоснованным, поскольку воля сторон сделки была направлена на создание соответствующих правовых последствий, порожденных спорным договором, - оказание соответствующих услуг со стороны ответчика в пользу истца, а также принятие результатов оказанных услуг со стороны истца и их оплата в пользу ответчика.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

Из материалов дела следует, что у сторон не возникло разногласий по условиям договора оказания услуг и они приступили к его исполнению и ответчиком в спорный период оказывало услуги по спорному договору, а истец оплачивал стоимость услуг исполнителя и между сторонами подписан акт оказанных услуг.

Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении сторонами действий по исполнению сделки, что исключает возможность квалификации договора как мнимого.

Довод истца о том, что ответчиком истцу не представлялись материально- производственные отчеты, подтверждающие размещение рекламных роликов, по объемам выполненных работ подлежит отклонению как не подтвержденный.

Кроме того, оплата услуг по договору не поставлена в зависимость от предоставления указанных отчетов.

Также несостоятельны доводы истца о том, что договор N 1/16 от 11 января 2016 года на оказание услуг по размещению рекламы был заключен бывшим генеральным директором с целью обмана, со ссылкой на апелляционное постановление от 20 марта 2019 года по материалам N10-5102/2019 в отношении обвиняемого Криводубского Б.Г., поскольку отсутствуют сведения о том, в чем именно обвиняется указанное лицо, а также то обстоятельство, что его вина на момент рассмотрения дела не доказана.

Ссылка истца на представленные в материалы дела письма от ООО "Романтика" от 25 апреля 2019 года исх. N 04Ю/19, от ООО "Медиа Холд" исх. N 478/2019, от ФКУ "Объединённая редакция МВД России" N 44/645 от 07 мая 2019 года с указанием на то, что в них предоставлены сведения о неисполнении ответчиком обязательств по размещению рекламной информации, судом отклоняется.

Так, в соответствии с письмом от ООО "Медиа Холд" с исх. N 478/2019 от 15 апреля 2019 года, ООО "Медиа Холд" сообщило, что информацией об оказании услуг по созданию и размещению рекламной информации в эфире "Радио Дача" на частоте 102,4 МГц в период с 01 января 2019 года по 31 марта 2019 года не располагает, поскольку не осуществляет вещание в городе Серпухов, а также не оказывает услуги по созданию и размещению рекламной информации в эфире "Радио Дача". ООО "Медиа Холд" указано, что между ООО "Медиа Холд" и ООО "Ока ФМ" заключен договор на ретрансляцию Радиоканала "Радио - Дача".

Согласно письму ООО "Романтика" исх. N 04ю/19 от 25 апреля 2019 года организацией, осуществляющей вещание радиоканала "Романтика" на частоте 88,5 МГц, согласно лицензии на радиовещание, является ООО "Ока-ФМ", которая и может владеть информацией о размещаемых в эфире данного радиоканала рекламных материалах в спорный период.

Также письмом от 07 мая 2019 года N 44/645 ФКУ "Объединенная редакция МВД России" сообщило, что ФКУ "Объединенная редакция МВД России" осуществляет эфирное вещание радиоканала "Милицейская волна" в московском регионе на частоте 107,8 МГц.

На основании заключенного между ФКУ "Объединенная редакция МВД России" и ООО "Ока ФМ" лицензионного договора, ретрансляцию радиоканала "Милицейская волна" в г. Серпухове на частоте 107,2 МГц осуществляет ООО "Ока-ФМ" (лицензия на радиовещание серии РВ N 23224 от 04 апреля 2013 года), в связи с чем, ФКУ "Объединенная редакция МВД России" не имеет сведений о рекламной деятельности ООО "Ока-ФМ", так как формирование местных рекламных блоков, распространяемых региональными партнерами нашего учреждения, относится к их исключительной компетенции.

Представленные истцом письма от ООО "Романтика" исх. N 04Ю/19 от 25 апреля 2019 года, от ООО "Медиа Холд" исх. N 478/2019, от ФКУ "Объединённая редакция МВД России" N 44/645 от 07 мая 2019 года, судом установлено, что в данных письмах не содержится информации о том, что в период с 01 января 2016 года по 31 марта 2016 года ООО "Ока-ФМ" не осуществляло размещение рекламных материалов, а лишь указано на отсутствие данной информации, поскольку вещание на указанных радиостанциях осуществлялось именно ООО "Ока-ФМ" и соответственно данная информация находится непосредственно у исполнителя.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения у ответчика в рамках настоящего спора, поскольку со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства.

Поскольку требование истца о взыскании денежных средств не подлежит удовлетворению, то в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также следует отказать в полном объеме.

Также апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку оплата в сумме 350 000 руб. произведена истом 12 апреля 2016 года, а истец обратился в суд с заявленными требованиями 10 апреля 2019 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности..

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2019 года по делу N А41-35338/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

М.А. Немчинова