Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 16АП-3248/19

г. Ессентуки

11 сентября 2019 г.

А63-23034/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Макаровой Н.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МДМ" (с. Верхнерусское, ОГРН 1062645004707, ИНН 2623019290) -Щербаковой О.Н. (доверенность от 17.01.2018), от заинтересованного лица - Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (г. Ставрополь, ОГРН 1052600261120, ИНН 2635078412) - Санькова А.Н. (доверенность от 06.02.2019), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Владвнешторг", ЗАО "Стародворские колбасы", индивидуального предпринимателя Синицыной С.В., надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2019 по делу N А63-23034/2018 (судья Аксенов В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МДМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление, административный орган) об оспаривании постановления N 02-22/27/62 от 26.10.2018 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2019 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием у управления правовых оснований для вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела постановления о привлечении общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что бактерию Listeria monozitogenes могли занести при вскрытии упаковки; при отборе проб не было зафиксировано и не отражено из каких конкретных мест вскрытой упаковки отбирались образцы продукции 19.02.2019. Управление также указывает, что им представлены доказательства подтверждающие, что 19.02.2018 пробы взяты именно с продукции, поставленной обществом.

В отзыве общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

ООО "Владвнешторг", ЗАО "Стародворские колбасы", индивидуальный предприниматель Синицына С.В., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, отзывов на апелляционную жалобу и своих представителей в суд не направили.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении государственного пищевого мониторинга в ЗАО "Стародворские колбасы" 19.02.2018 были взяты пробы продукции, в которых при проведении исследования обнаружены в повышенном количестве бактерии Listeria monozitogenes, что подтверждалось актом отбора проб N 736985 от 19.02.2018, срочным отчетом N 917/2019 от 27.02.2018, протоколом испытаний N 917/2018 от 03.03.2018.

На основании указанных материалов составлен протокол об административном правонарушении N 02-22/27/62 от 14.09.2018, а также постановлением N 02-22/27/62 от 26.10.2018 ООО "МДМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 300 000,00 руб.

Общество, не согласившись с постановлением Управления о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной, показатели безопасности такой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

В силу Приложения 1 ТР ТС 021/2011 "Микробиологические нормативы безопасности (патогенные)" в мясе и мясной продукции на 25 г массы продукта наличие патогенного микроорганизма Listeria monocytogenes не допускается.

Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299 утверждены Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), в силу которых пищевые продукты должны соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других организмов, представляющих опасность для здоровья нынешних и будущих поколений (пункт 5); безопасность пищевых продуктов в микробиологическом и паразитологическом отношении, по содержанию химических загрязнителей определяется их соответствием установленным гигиеническим нормативам безопасности (пункт 26).

В пункте 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, повлекшие либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Управление, привлекая Общество к этой административной ответственности, исходило из выявления нахождения в поставленной обществом в ООО "ВЛАДВНЕШТОРГ" по накладной N 1931 от 31.01.2018 мясной продукции, в которой в нарушение требований ТР ТС 021/2011 допустимый уровень показателя Listeria monocytogenes превышен.

Вместе с тем, суд первой пришел к выводу о недоказанности Управлением наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что мясо птицы (куриное) механической обвалки замороженное было поставлено ООО "МДМ" согласно накладной N 1931 от 31.01.2018 в ООО "ВЛАДВНЕШТОРГ" в вакуумных упаковках, расфасованных по 15 кг.

В акте отбора проб N 736985 от 19.02.2018 указан размер партии, из которой отбирались пробы - 54,5 кг, что составляет 3,63 упаковки указанной продукции ООО "МДМ", т.е., упаковка, из которой отбирались пробы, была вскрыта.

Когда, кем и при каких обстоятельствах (каким инвентарем, каким образом) была вскрыта упаковка - неизвестно, данный факт нигде не зафиксирован. Сколько времени и при каких условиях хранилась вскрытая упаковка с продукцией ООО "МДМ" до отбора проб также не установлено.

В судебном заседании суда первой инстанции 22.05.2019 ведущий ветеринарный врач ФГБУ "Ставропольская Межобластная ветеринарная лаборатория" Гончарова Н.С., приглашенный по ходатайству Управления Россельхознадзора, дала объяснения о возможных способах распространения бактерии Listeria monozitogenes, указав, что бактерия Listeria monozitogenes может быть занесена в сырье и продукцию под воздействием внешних факторов. На вопрос: "Могли ли занести бактерию Listeria monozitogenes в продукцию ООО "М Д М" как при вскрытии упаковки, так и после этого - до отбора проб 19.02.2018 г.?" Гончарова Н.С. ответила положительно, указав, что такое возможно.

Также при отборе проб 19.02.2019 не было зафиксировано и не отражено из каких конкретно мест вскрытой упаковки отбирались образцы продукции, с какой глубины и каким образом они были отобраны, каким способом и насколько была вскрыта упаковка на момент отбора проб образцов. В акте N 736985 отбора проб указано, что отобрана 1 проба, весом 0, 976, и что пробы отбирались согласно ГОСТу Р 51447-9. "Мясо и мясные продукты. Методы отбора проб".

Мясо птицы (куриное) механической обвалки замороженное, поставленное ООО "МДМ" по накладной N 1931 от 31.01.2018 (ВСД N 215155471 от 01.02.2018) в ООО "ВЛАДВНЕШТОРГ", было изготовлено из следующего сырья: спинно-лопаточная часть (для переработки) охл. (Б), сырье для фарша замороженное (спинно-лопаточная часть ЦБ (сырье для переработки) и каркас ЦБ.

Спинно-лопаточная часть ЦБ (для переработки) охл. (Б), поставленная в ООО "МДМ" согласно ТТН N 3463 и N 3466 от 24.01.2018 ООО ТК "Ресурс-ЮГ", сопровождалась ветеринарными свидетельствами 226 N 5261116 от 24.01.2018 и 226 N 5261119 от 24.01.2018, согласно которым возбудителей ПМФ, в т.ч. сальмонелл, листерии в данном сырье при проверке ГБУ СК Ставропольская краевая ветеринарная лаборатория, протокол испытаний N 1-3 от 15.01.2018, не выделено. Сырье для фарша замороженное (спинно-лопаточная часть ЦБ (сырье для переработки), поставленное в ООО "МДМ" согласно ТТН N 2796 от 21.01.2018 ООО ТК "Ресурс-ЮГ", сопровождалось ветеринарным свидетельством N 200794074 от 21.01.2018, согласно которому возбудителей ПМФ, в т.ч. сальмонеллез, листериоз в данном сырье при проверке ГБУ СК Ставропольская краевая ветеринарная лаборатория, протокол испытаний N 1-3 от 15.01.2018, не выделено. Каркас ЦБ был получен ООО "МДМ" после разделки тушки ЦБ 1 сорт (охл.), поставленной в организацию согласно ТТН N 3460 от 24.01.2018 ООО ТК "Ресурс-ЮГ", сопровождался ветеринарным свидетельством 226 N 5261114 от 24.01.2018, согласно которому возбудителей ПМФ, в т.ч. сальмонелл, листерии в данном сырье при проверке ГБУ СК Ставропольская краевая ветеринарная лаборатория, протокол испытаний N 1-3 от 15.01.2018, не выделено.

На основании внутреннего заказа N 149 от 24.01.2018 в ООО "МДМ" со склада на производство с требованием-накладной N 122 от 25.01.2018 было направлено указанное выше сырье, из которого в тот же день 25.01.2018 была изготовлена продукция - мясо птицы (куриное) механической обвалки Брикет (С) - переданная по накладной N 122 от 25.01.2018 на склад. После чего именно указанная продукция согласно данным Россельхознадзора по СК и КЧР по накладной N 1931 от 31.01.2018 была направлена в ООО "ВЛАДВНЕШТОРГ".

Таким образом, документально подтверждено, что бактерия Listeria monozitogenes в сырье, из которого было изготовлено мясо птицы (куриное) механической обвалки, поставленное ООО "МДМ" согласно накладной N 1931 от 31.01.2018 в ООО "ВЛАДВНЕШТОРГ", отсутствовала, а была занесена в продукцию впоследствии

Установить момент когда и каким образом, данная бактерия была занесена в открытую упаковку с продукцией, из которой 19.02.2018 в соответствии с актом отбора N 736985 были взяты пробы, в которых обнаружена Listeria monozitogenes, при наличии указанных обстоятельств не представляется возможным.

Согласно п.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективная сторона вменяемого ООО "МДМ" правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

КоАП РФ устанавливает вину как обязательное условие для привлечения юридического лица к административной ответственности. Согласно ч.1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно статье 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Таким образом, виновность юридического лица должна быть доказана органами власти, инициировавшими привлечение юридического лица к административной ответственности. Недоказанность виновности юридического лица в совершении административного правонарушения является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности или обжалования постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности в вышестоящие инстанции.

ООО "МДМ" при производстве и поставке продукции действовало надлежащим образом. Продукция в ООО "ВЛАДВЕШТОРГ" была реализована в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 02/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.

ООО "МДМ" не были нарушены требования ч.1 ст.5, ч.1 ст.7, ч.1. ст. 10 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 02/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, на нарушение которых указывает в протоколе Россельхознадзор, что подтверждается представленными в материалы административного дела документами (в том числе ТТН, ВСД, накладными, удостоверениями качества):

- пищевая продукция была выпущена в обращение при ее соответствии указанному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется;

- пищевая продукция, выпущенная нами в обращение в течение установленного срока годности, при использовании по назначению была безопасной;

- ООО "МДМ" осуществило процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации продукции таким образом, чтобы она соответствовала требованиям, установленным к ней указанным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Суд считает, что между действиями ООО "МДМ" и обнаружением в изъятых 19.02.2018 пробах мясной продукции бактерии Listeria monozitogenes отсутствует причинно-следственная связь. У административного органа не имеется надлежащих доказательств того, что продукция, из которой отбирались пробы 19.02.2018 и в которой были обнаружены бактерии Listeria monozitogenes в повышенном количестве принадлежала ООО "М Д М", и что пробы были взяты именно из партии, на которую ООО "ВЛАДВНЕШТОРГ" предоставлены накладные и ВСД ООО "МДМ".

Также управлением не предоставлено надлежащих доказательство вины ООО "МДМ" в наличии в продукции, отобранной в ЗАО "Стародворские колбасы" согласно акту отбора проб N 736985 от 19.02.2018 бактерии Listeria monozitogenes.

Документов, имеющихся в материалах дела, при наличии указанных неустраненных противоречий в доказательствах, недостаточно для квалификации действий ООО "МДМ" по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Наличие состава административного правонарушения в том или ином деянии служит единственным основанием наступления административной ответственности за его совершение. Одним из элементов состава правонарушения является объективная сторона, которая характеризует проступок как акт внешнего поведения правонарушителя и включает, в частности, такие признаки состава административного правонарушения, как противоправное действие или бездействие и наступившие вредные последствия. Субъективная сторона правонарушения - вина в форме умысла или неосторожности.

В данном случае в действиях заявителя отсутствуют противоправные действия и не доказана вина в наступивших последствиях, то есть отсутствует состав правонарушения.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, помимо прочего по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос наличия события административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пленумом Верховного суда РФ в абзаце 4 пункта 13.1 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части, либо об изменении решения.

Согласно положениям статей 65 и 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2019 по делу N А63-23034/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Н.В. Макарова И.А. Цигельников