Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 13АП-20822/20 по делу N А56-106873/2018

г. Санкт-Петербург

16 октября 2020 г.

Дело N А56-106873/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Оленников Н.С. - доверенность от 16.04.2020

от ответчика (должника): Комиссарова Ю.С. - доверенность от 06.11.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20822/2020) ИП Гаус Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 г. по делу N А56-106873/2018 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению АО "Страховая компания Гайде"

к АО "Страховая компания Гайде"

3-е лицо: ООО "Ладожская усадьба"; ООО "Гостинично-туристический комплекс "Ладожская усадьба"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гаус Татьяна Михайловна (ОГРНИП 312470512400012, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" (адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 108, лит. А, ОГРН 1027809175459, ИНН 7809016423, далее - Страховая компания, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований) 12 801 157 руб. страхового возмещения и 396 152 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены, ООО "Ладожская Усадьба" и ООО "Гостинично-туристический комплекс "Ладожская Усадьба".

Решением суда от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2019, в иске отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 22.01.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А56-106873/2018 оставлены без изменения.

АО "СК "Гайде" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4 333 360 руб. 40 коп.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2020 требования о взыскании судебных расходов удовлетворено в части суммы 2 000 000 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчиком (страховой компанией) заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 333 360,40 рублей.

В подтверждение факта несения расходов ответчиком представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 11.07.2018, дополнительное соглашение от 29.08.2018, акт N 49 от 30.09.2019 на сумму 4 333 360,40 рублей, счет на оплату N 49 от 30.09.2019, акт оказанных услуг от 27.01.2020, платежное поручение N 123450 от 14.10.2019 на сумму 2 000 000 рублей, платежное поручение N 123658 от 16.10.2019 на сумму 1 000 000 рублей, платежное поручение N 123935 от 21.10.2019 на сумму 1 333 360,40 рублей.

В соответствии с условиями соглашения от 11.07.2018, заключенного между Санкт-Петербургской коллегией адвокатов "Комиссаров и партнеры" и страховой компанией, коллегия приняла на себя обязательства по оказанию следующих услуг по представлению законных интересов при урегулировании спора о выплате страхового возмещения (пункт 1.1.):

- изучение и анализ выплатного дела,

- ведение переговоров с ИП Гаус в устной и письменной форме,

- привлечение экспертов/специалистов для производства расчетов, составления смет и иных технических заключений с целью установления размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу,

- участие в проведении исследования, осмотра застрахованного имущества экспертами/специалистами и пр.

В соответствии с пунктом 3.1. соглашения, за оказание услуг определенных в пункте 1.1. доверитель обязуется выплатить коллегии вознаграждение в размере, определенном на основании актов выполненных работ.

29.08.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которого стороны договорились дополнить раздел 1 договора пунктом 1.2. следующего содержания: Коллегия обязуется представлять интересы доверителя при рассмотрении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судами апелляционной и кассационной инстанций дела N А56-106873/2018. Кроме того, пункт 3.1. дополнен следующим содержанием: За оказание услуг, указанных в пункте 1.2. соглашения доверитель обязуется выплатить Коллегии вознаграждение в следующем порядке: 4 333 360,40 рублей в течение 14 дней с момента заключения настоящего соглашения.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 106, 110, 112 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходя из продолжительности рассмотрения, сложности спора, в том числе объема фактически выполненных представителем работ, признал соответствующим критерию разумности требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 2 000 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение фактов оказания услуг и несения расходов в сумме 4 333 360,40 рублей ответчиком представлены соглашение об оказании юридической помощи от 11.07.2018, дополнительное соглашение от 29.08.2018, акт N 49 от 30.09.2019 на сумму 4 333 360,40 рублей, счет на оплату N 49 от 30.09.2019, акт оказанных услуг от 27.01.2020, платежное поручение N 123450 от 14.10.2019 на сумму 2 000 000 рублей, платежное поручение N 123658 от 16.10.2019 на сумму 1 000 000 рублей, платежное поручение N 123935 от 21.10.2019 на сумму 1 333 360,40 рублей.

Факт участия представителей страховой компании в судебных заседаниях суда первой инстанции (7 судебных заседаний), апелляционной инстанции (1 судебное заседание), кассационной инстанции (1 судебное заседание) и составление процессуальных документов в количестве 10 штук подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Суд первой инстанции оценив представленные доказательства пришел к выводу об удовлетворении заявления страховой компании о взыскании судебных расходов в размере 2 000 000 руб., при этом суд исходил из того, что факт их несения, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом документально подтверждены.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что с учетом того объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимым на подготовку им процессуальных документов, сумма судебных расходов, определенная судом первой инстанции не отвечает критерию разумности и является необоснованной.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом заявляя о неразумности понесенных ответчиком расходов, апеллянт ошибочно исходит из соотношения удовлетворенных судом требований о взыскании представительских расходов и цены иска. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлен в зависимость от процентного соотношения к цене иска. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителями юридических услуг, категорию спора, степень сложности дела, трудозатраты исполнителя, продолжительность его рассмотрения, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 390 000 рублей.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что по делу состоялось 9 судебных заседаний (7 судебных заседания в суде первой инстанции и по одному судебному заседанию в судах апелляционной и кассационной инстанциях).

Длительность судебных заседаний в соответствии с аудиопротоколами составила:

В суде первой инстанции:

30.10.2018 - 8,46 минут;

11.12.2018 - 3,34 минут;

15.11.2019 - 16,48 минут;

12.02.2019 - 8,17 минут;

05.03.2019 - 1 час 6 минут;

02.04.2019 - 18 минут;

04.06.2019 - 9,23 минут;

В апелляционном суде - 23 минуты.

Согласно таблицы N 2 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования отнесены к делам средней сложности.

При этом, исходя из конкретных обстоятельств по составу доказательств, рассматриваемое дело не является сложным, судебная экспертиза по делу не назначалась.

В ходе рассмотрения дела ответчиком составлено 10 процессуальных документов, в том числе:

Отзыв на исковое заявление - 5 листов;

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц - 2 листа;

Позиция по делу - 2 листа;

Заявление о фальсификации - 2 листа;

Позиция в отношении ходатайства о проведении судебной экспертизы - 2 листа;

Возражения - 2 листа;

Возражения N 2 - 2 листа;

Проект решения суда;

Отзыв на апелляционную жалобу - 3 листа;

Отзыв на кассационную жалобу - 5 листов.

При этом, содержание отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, является повторением позиции ответчика, представленных в суд первой инстанции.

Дело состоит из 3 томов, из которых 1 том (178 листов) составляют исключительно доказательства, представленные истцом, 2 том (233 листа) - доказательства представленные истцом и ответчиком, протоколы судебных заседаний, судебный акт, 3 том (105 листов) - апелляционная и кассационные жалобы, отзывы, судебные акты и заявление о взыскании судебных расходов с соответствующими доказательствами.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

Апелляционный суд учитывает, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционный суд уменьшает размер взыскиваемых судебных расходов на представителя до разумного, а именно до 390 000 рублей, принимая во внимание следующий расчет:

190 000 рублей за участие представителей в судебных заседаниях (7 х 20 000 рублей в первой инстанции, 25 000 в апелляционной инстанции, 25 000 в кассационной инстанции);

200 000 рублей за составление процессуальных документов в обоснование своей позиции (20 000 х 10 шт.).

Определенная судом апелляционной инстанции сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также соблюдению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Названные обстоятельства являются основанием для изменения принятого судом первой инстанции судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 по делу N А56-106873/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гаус Татьяны Михайловны в пользу Акционерное общество "СК Гайде" расходы на оплату услуг представителя в сумме 390 000 рублей.

В остальной части в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева