Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 11АП-12628/19

г. Самара

10 сентября 2019 г.

Дело N А65-3067/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2019 по делу N А65-3067/2019 (судья Абдуллина Р.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Белоярский центр генеральных подрядов" (ОГРН 1106670012800, ИНН 6670292134) к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 1141690058762, ИНН 1655299263) о взыскании неустойки в размере 1 213 082,14 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белоярский центр генеральных подрядов" (ОГРН 1106670012800, ИНН 6670292134) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 1141690058762, ИНН 1655299263) с иском о взыскании 1 213 082,14 руб. неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору подряда N К-53 от 28.03.2017.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 06.06.2019 исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 600 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Решением от 10.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт и снизить неустойку до 358 317 руб. 35 коп., обосновывая свою жалобу тем, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.03.2017 истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N К-53, согласно которому ответчик обязался выполнить работы в соответствии с рабочей документацией, графиком производства работ, локальным сметным расчетом в установленные договором сроки и передать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, определенном договором.

Объект - "Строительство двух энергоблоков Казанской ТЭЦ-1, общей установленной мощностью 230 МВт" по адресу РТ, г. Казань, ул. Лебедева, 18, работы - устройство кровельного покрытия, ограждений, переходных мостиков, снегозадержателей, обрамлению и заделке технологических проходок здания ЗРУ-110 Кв по проекту 1102.01-2.1-АР1.

Сроки выполнения работ: начало - 03.04.2017, окончание - 29.04.2017 (при условии передачи рабочей документации в полном объеме), подписание и сдача подрядчику полного комплекта исполнительной документации - 28.05.2017.

10.04.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, которым предусмотрено выполнение работ по устройству водосточной системы здания ЗРУ - 100 Кв в соответствии с проектом 1102.01-2.1-АР1. Стоимость работ 340 000 рублей. Сроки выполнения работ: начало - 10.04.2017, окончание - 30.04.2017, сдача полного комплекта исполнительной документации - 15.05.2017.

01.05.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому ответчик обязался выполнить работ по монтажу металлического уголка 75*75*6 мм, устройству водосточных труб диаметром 150 мм, монтажу оцинкованного нащельника, устройству разуклонки в осях 1-2/Г-Д, устройству узла парапета в осях 1/А-Д и 13/А здания ЗРУ -110 Кв в дополнение к работам по проекту 1102.01-2.1-АР1. Стоимость работ - 465 840 рублей. Сроки выполнения работ: начало - 01.05.2017 окончание - 25.08.2017, сдача полного комплекта исполнительной документации - 10.09.2017.

14.03.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к указанному договору, согласно которому ответчик обязался выполнить работ по монтажу молниеприемной сетки и тоководов кровли здания ЗРУ-11- Кв в соответствии с проектом 1102.01-2.1-АР1 изм.3. Стоимость работ составляет 206 667,37 рубля. Сроки выполнения: начало - 14.03.2018, окончание - 20.04.2018, сдача полного комплекта исполнительной документации - 25.04.2018.

В связи с нарушением ответчиком установленных договором и дополнительными соглашениями к нему сроков выполнения работ и сроков сдачи исполнительной документации истец направил 16.11.2018 претензию с требованием выплатить сумму неустойки.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 15.8 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока окончания работ и срока сдачи исполнительной документации истец производит начисление ответчику неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с первого дня просрочки и до дня выполнения работ.

Согласно представленному истцом расчету неустойки (л.д. 26, 27) её размер составил 685 546,24 руб.

Также истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков сдачи исполнительной документации. Согласно представленному истцом расчету (л.д. 28-30) сумма неустойки составила 527 535,90 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

В апелляционной жалобе, как и в отзыве на иск, ответчик просил снизить предъявленную истцом неустойку за нарушение сроков выполнения работ и сдачи исполнительной документации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая установленные фактические обстоятельства настоящего дела, баланс интересов сторон, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки, отсутствие в материалах дела сведений о негативных имущественных последствиях для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции снизил общий размер неустойки до 600 000 рублей.

Довод ответчика о том, что снижение неустойки до 358 317,35 руб. является более справедливым, надлежащими доказательствами не подтвержден.

В рассматриваемом деле какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дополнительного снижения судом апелляционной инстанции неустойки, не приведены.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2019 по делу N А65-3067/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

С.А. Кузнецов О.Е. Шадрина