Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 11АП-11402/19

г. Самара

12 сентября 2019 г.

Дело N А65-4386/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2019 года в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего "Банк Город" (акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 года (судья Сафиуллин М.И.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего "Банк Город" (акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-4386/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ФОН", ИНН 1616013087,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Конкорд Билд", акционерного общества "Нефтьгаз - Развитие", общества с ограниченной ответственностью "Невада", Lamerika Group Lев, Ediniz Bussiness Inc,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2017 закрытое акционерное общество "ФОН" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Харисов Айрат Анурович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего "Банк Город" (акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 303 773 445, 08 руб., из которых: 222 632 716 руб. долга, 162 716, 53 руб. срочных процентов, 68 365 775, 34 руб. просроченных процентов, 12 612 237, 21 руб. штрафных санкций на просроченные проценты.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий "Банк Город" (АО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 26.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 05.09.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ЗАО "ФОН" Харисова А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), в силу пунктов 3- 5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Как следует из материалов дела заявитель ссылается на то, что 23.03.2015 между БАНК "ГОРОД" (АО) и ООО "КОНКОРД БИЛД" (заемщик) заключен кредитный договор N 266-КЛЗ-Юл, согласно которому БАНК "ГОРОД" (АО) обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 435 000 000 руб., кредитная линия открывается на срок по 15 ноября 2018 г. включительно со взиманием за пользование кредитами 22 % годовых, заемщик обязуется возвратить полученные в рамках кредитной линии кредитов и уплатить проценты.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 23.03.2015 между БАНК "ГОРОД" (АО) и ЗАО "ФОН" заключен договор поручительства N 266/7-П-Юл.

10.04.2015 между БАНК "ГОРОД" (АО) и ЗАО "ФОН" заключено дополнительное соглашение к договору поручительства N 266/7-П-Юл от 23.03.2015, согласно которому последние пришли к соглашению о расторжении договора поручительства N 266/7-П-Юл от 23.03.2015, изложении п.3.2 договора поручительства N 266/7-П-Юл от 23.03.2015 в следующей редакции: настоящее поручительство считается расторгнутым с 10 апреля 2015 г.

Поскольку ООО "КОНКОРД БИЛД" не исполнило обязательства по возврату заемных денежных средств, конкурсный управляющий Банка "ГОРОД" (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ФОН" 303 773 445, 08 руб., из которых: 222 632 716 руб. долга, 162 716, 53 руб. срочных процентов, 68 365 775, 34 руб. просроченных процентов, 12 612 237, 21 руб. штрафных санкций на просроченные проценты по кредитному договору N 266-КЛЗ-Юл от 23.03.2015.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, законно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору действительно применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличие долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Для удовлетворения требования по возврату кредита и соответственно процентов за просрочку ее уплаты кредитор должен доказать факт предоставления заемщику в кредит денежных средств и наличие задолженности во взыскиваемом размере.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, учитывая, что кредитором в материалы доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования, а именно: доказательства выдачи кредита в размере 435 000 000 руб. по кредитному договору от 23.03.2015, перечисления суммы кредита должнику (платежно-расчетные документы), не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Кроме того, отсутствует и подтверждение оформления поручительства, т.к. заявителем не представлен договор поручительства N 266/7-П-Юл.

Довод конкурсного управляющего Банка "ГОРОД" (АО) о том, что вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-226053/2015 подтверждает обоснованность заявленного требования, подлежит отклонению, поскольку из содержания указанного судебного акта не усматривается наличие поручительства ЗАО "ФОН" по кредитному договору 23.03.2015.

Конкурсный управляющий Банка "ГОРОД" (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" также указывает, что дополнительное соглашение к договору поручительства N 266/7-П-Юл от 10.04.2015 является недопустимым доказательством по делу.

Однако, этот довод не опровергает недоказанность заявителем жалобы факта выдачи кредита, а также наличие самого поручительства. Напротив, это лишь подтверждает, что договор поручительства N 266/7-П-Юл не заключался.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 года по делу N А65-4386/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова