Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 09АП-40800/19

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-201736/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Л.А.Москвиной, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виза трейдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-201736/18, принятое судьей М.В. Лариной,

по заявлению ООО "Виза трейдинг" (ИНН 7708595291, ОГРН 1067746456117)

к ИФНС России N 33 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Скотников Н.Н. по дов. от 11.05.2018;
от ответчика:	Утейкина А.Ю. по дов. от 09.01.2019; Хрулев С.А. по дов. от 09.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виза трейдинг" (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 33 по г. Москве (инспекция, налоговый орган) от 14.03.2018 N 22/10 в части доначислений недоимки по НДС, соответствующей пени по отношениям с ООО "ОвилантТранс", с учетом изменений внесенных письмом 23.01.2019 N 22-09/02955.

Решением от 02.07.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Виза трейдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогового органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекция проводила выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 29.09.2017 N 20/20, рассмотрены возражения и материалы проверки (протоколы), вынесено решение от 14.03.2018 N 22/10, которым начислена недоимка по налогу на прибыль организации в размере 1 521 326 р., по НДС в размере 6 545 593 р., пени в общей сумме 3 208 254,92 р., штраф по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 272 965 р., с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г.Москве по апелляционной жалобе от 25.06.2018 N 21-19/134309@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 28.08.2018).

Инспекция письмом от 23.01.2019 N 22-09/02955 внесла изменения в оспариваемое решение, а именно общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 272 965 р., доначислен налог на прибыль организации в сумме 582 763,32 р., НДС в сумме 5 286 338 р., начислены пени в сумме 2 464 133,62 р.

Заявитель оспаривает решение только в части начислении по НДС и соответствующих пеней.

Налоговый орган в оспариваемом решении установил неправомерное завышение обществом налоговых вычетов за 2013 - 2015 годы суммы НДС предъявленного ООО "ОвилантТранс" (далее - контрагент) за оказание транспортно-экспедиционных услуг в размере 5 286 338 р., в связи с применением налогоплательщиком при взаимоотношениях с указанным контрагентом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судом по данному нарушению установлено следующее.

Налогоплательщик в проверяемом периоде привлекал различных контрагентов для представления услуг по перевозке нефтепродуктов, в том числе ООО "ОвилантТранс", заключив с ним соответствующие договора от 01.09.2011 N 01/11-ВТ, от 30.12.2011 N 02/11-ВТ.

Услуги по транспортной перевозке принимались по актам, НДС был включен в состав вычетов.

Налоговый орган, отказывая в принятии вычетов, указывает в решении на получение при взаимоотношениях со спорным контрагентом необоснованной налоговой выгоды, которая подтверждается следующими обстоятельствами:

1) спорные услуги в рамках договора от 01.09.2011 N 01/11-ВТ контрагент оказывал собственными силами, с использованием собственных транспортных средств, в связи с чем, НДС по данному договору не выставлялся, начислении не было;

2) спорные услуги в рамках договора от 30.12.2011 N 02/11-ВТ оказывались индивидуальными предпринимателями (далее - ИП), которые находились на специальных налоговых режимах (ЕНВД и УСН) и не уплачивали НДС;

3) генеральный директор ООО "ОвилантТранс" Кузнецов А.Г. (в период с 30.07.2010 по 28.08.2014) в ходе допроса пояснил, что с 2011 года работал у заявителя в должности руководителя отдела реализации нефтепродуктов, в ноябре 2016 года уволился из ООО "Виза Трейдинг", как должностной лицо спорного контрагента в процессе оказания услуг в адрес заявителя взаимодействовал только с генеральным директором Агалаковым А.В., спорные услуги частично оказывались собственными силами, частично сторонними организациями;

4) согласно ответам территориального налогового органа, по месту учета спорного контрагента, эта организация в действительности не могла оказывать транспортные услуги (услуги по перевозке), так как являлась "фирмой - однодневкой", поскольку:

* реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла;

* не находится по мету государственной регистрации;

* за период с 2013 по 2015 обладала лишь 3 автотранспортными средствами;

* управленческий и технический персонал в организации отсутствовал;

- налоговые декларации представляли с нулевыми либо минимальными показателями налогов к уплате;

- не имела работников, имущества, транспортных средств и иных активов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности;

- создана незадолго до начала взаимоотношений с налогоплательщиком;

5) из анализа выписок по расчетным счетам ООО "ОвилантТранс" следует, что:

- денежные средства поступали только от налогоплательщика, что свидетельствует о преимущественном взаимоотношении с ним;

- поступившие денежные средства не расходовались на выплату заработной платы, уплату налогов, наем работников - водителей, оплату услуг перевозчиков и осуществление других необходимых для нормальной предпринимательской деятельности расходы;

- полученные денежные средства в этот или на следующий день перечислялись на расчетные счета "фирм-однодневок" контрагентов 2-го звена (чей статус подтверждается встречными проверками), которые в свою очередь перечисляли денежные средства на различные операции, не связанные со спорными операциями, с последующим переводом средств в оффшорные юрисдикции либо снятием наличными;

- часть денежных средств контрагенты 2-го звена перечисляли в адрес ИП, которые не были указаны в представленных товарно-транспортных накладных (далее - ТТН);

6) в ходе налоговой проверки было установлено, что:

* согласно ответам собственников транспортных средств ООО "Автоторг", ИП Васякин В.Е., ИП Хот А.М., ООО "Баяр", Чаругин А.О., ООО "Транспетрол", ООО "Центротех", указанных в ТТН, следует, что с обществом и спорным контрагентом они не знакомы, услуги не оказывали, договора не заключали;

* из анализа истребованных документов у ИП Антонова В.В., ООО "НК Трио", ООО "Агрофирма Увекская" установлен факт прямых взаимоотношений с обществом, без привлечения спорного контрагента;

* собственники и водители транспортных средств Антонов А.В., Корнилов Ю.А., Малыгин Г.Б., Колокольцев С.Е., Малышев Н.М., Тугуз Н.М., Ерофеев Г.П., в ходе допроса указали, что взаимодействовали непосредственно с заявителем, спорный контрагент им не знаком;

- согласно сведениям ФИР, спорный контрагент и контрагенты 2-го звена сведений по форме 2-НДФЛ на водителей не подавали, транспортные средства указанные в ТТН им не принадлежали;

7) общество и ООО "ОвилантТранс" являются аффилированными и взаимозависимыми организациями, поскольку:

* фактически общество и спорный контрагент являются одной организацией, контрагенты 2-го звена также являются контрагентами ООО "Виза Трейдинг";

* учредитель контрагента Соколова И.В. одновременно являлась учредителем заявителя, а с 2009 по 2012 генеральным директором;

* генеральный директор ООО "ОвилантТранс" Кузнецов А.Г. также являлся сотрудником заявителя;

- согласно информации полученной от ООО "Такском" об IP-адресах установлено, что IP-адреса общества, ООО "ОвилантТранс" и некоторых контрагентов 2-го звена совпадают;

- налогоплательщик и ООО "ОвилантТранс" располагались по одному адресу;

- согласно бухгалтерской и налоговой отчетностью (декларации и справки по форме 2-НДФЛ) указан один номер телефона для всех участников спорных операций;

8) налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, поскольку им не истребована, при заключении договоров с контрагентом, информации о наличии деловой репутации организации и ресурсов, необходимых для исполнения обязательств.

Налогоплательщик, возражая против выводов инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды по спорным операциям, ссылается в пояснениях на следующие доводы:

- проявление им должной степени осмотрительности при выборе контрагента,

- неисполнение контрагентом налоговых обязательств не может влиять на реальность хозяйственных операций.

Суд, рассмотрев приведенные Инспекцией доводы и представленные доказательства, считает, что налоговый орган правомерно отказал в применении вычетов в отношении компании - перевозчика по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Из анализа документов, полученных в результате мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО "ОвилантТранс" судом установлена фактическая невозможность оказания им транспортных услуг, в виду следующего:

* согласно ответам территориальных налоговых органов, по проведенным в отношении контрагента и контрагентов 2-го звена встречных проверок, установлена невозможность оказания этими компаниями транспортных услуг ввиду отнесения всех участвующих организаций к "фирмам-однодневкам", не имеющим активов, имущества, транспортных средств (специальных), работников, не находящиеся по адресу регистрации и не имеющих иного адреса фактического места нахождения, не уплачивающих налогов или уплачивающих в "минимальном" размере, не сопоставимом ни с суммами "полученной от Общества выручки", ни тем более с суммами "доходов", полученных согласно анализу представленных в материалы дела выписок банков по их расчетным счетам;

* из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных организаций - контрагентов следует, что указанные компании не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, в том числе не выполняли транспортные перевозки и обслуживание транспортных средств, поскольку не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере, при отсутствии иных, обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы), а также отсутствии оплаты за наем персонала или за выполнение соответствующих видов работ, оказания услуг.

Все протоколы допросов свидетелей составлены и допросы проведены в порядке статьи 90 НК РФ, никаких оснований для сомнений в показаниях свидетелей не имеется, данные протоколы являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу статей 67 и 68 АПК РФ.

Общество, в подтверждении реальности оказания транспортны услуг, представило акты оказания услуг подписанные руководителем контрагента, информацию о собственниках транспортных средств, дополнительно указало, что:

- при заключении договоров налогоплательщик проявил должную осмотрительность, получив от спорного контрагента регистрационные, учредительные и разрешительные документы;

Суд, проанализировав представленные документы, считает, что они не подтверждают реальность оказания транспортных услуг ООО "ОвилантТранс" не только по основаниям указанным выше и касающимся невозможности в силу отсутствия уполномоченных лиц, отчетности, имущества, работников, специальных транспортных средств, но также и по следующим основаниям.

В ходе налоговой проверки было установлено, что между обществом и спорным контрагентом были заключены договора на оказание транспортных услуг от 01.09.2011 N 01/11-ВТ, от 30.12.2011 N 02/11-ВТ, при этом, в отношении договора от 01.09.2011 начислении не производилось.

В отношении договора от 30.12.2011 N 02/11-ВТ было установлено, что все спорные услуги в действительности оказывались сторонними организациями и индивидуальными предпринимателями, не исчисляющими и не уплачивающими НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения либо ЕНВД, что подтверждается показаниями собственников и водителей транспортных средств Антонова А.В., Корнилова Ю.А., Малыгина Г.Б., Колокольцева С.Е., Малышева Н.М., Тугуз Н.М., Ерофеева Г.П.

Кроме того, судом учитывается, что указанные выше физические лица и индивидуальные предприниматели не получали доход от общества либо ООО "ОвилантТранс" напрямую, все перечисления денежных средств были по цепочке: общество - ООО "ОвилантТранс" - контрагенты 2-го звена - контрагенты 3-го звена - реальные исполнители услуг.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что транспортные услуги, по документам оказанные спорным контрагентом, на самом деле оказывались иными организациями и индивидуальными предпринимателями, спорные операции были оформлены только на бумаге с целью завышения вычетов по НДС.

Указанный вывод суда дополнительно подтверждается установленной налоговым органом подконтрольностью спорного контрагента и заявителя, что подтверждается следующим:

* учредитель контрагента Соколова И.В. одновременно являлась учредителем заявителя, а с 2009 по 2012 генеральным директором;

* генеральный директор ООО "ОвилантТранс" Кузнецов А.Г. также являлся сотрудником заявителя.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Довод налогоплательщика о том, что он не знал и не мог знать о недостоверности документов исходящих от его контрагентов судом не принимается, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).

Общество не представило достаточных документов, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных договоров, поскольку ни генеральный директор, ни главный бухгалтер не проводили проверок правоспособности и тем более деловой репутации спорного контрагента, а также квалификации их работников, что подтверждается показаниями генерального директора.

Кроме того, в ходе налоговой проверки было установлено, что ООО "Виза Трейдинг" было создано незадолго до заключения спорного договора, то есть не обладало деловой репутацией для оказания услуг, что дополнительно подтверждает вывод инспекции об отсутствии должной осмотрительности.

Довод налогоплательщика об отсутствии учета налоговым органом факта перевода части денежных средств через спорного контрагента на контрагентов 2-звена, являющихся действующими организациями, при расчете реальных налоговых обязательств судом не принимается, поскольку как ранее было установлено, общество оплачивало спорному контрагенту услуги по двум договора и соответственно, спорный контрагент переводил часть денежных средств по договору от 01.09.2011, по которому отсутствуют начисления, на реальных контрагентов 2-звена, связанных с оплатой услуг перевозки или оплатой топлива, в том числе с учетом НДС.

Суд, учитывая перечисленные выше установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, не принимает доводы налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности и реальности хозяйственных операций, поскольку из представленных документов полученных по результатам контрольных мероприятий следует, что:

- транспортные услуги оказывались иными реальными организациями;

- документы представленные в подтверждение вычетов являлись фиктивными, реально сделки между налогоплательщиком и контрагентом отсутствовали и были оформлены только "на бумаге";

- ООО "ОвилантТранс" и его контрагенты не могли оказывать какие-либо услуги, поскольку являлись "фирмами - однодневками", не имеющими активов, работников, реальных руководителей, перечисляющих все полученные от общества денежные средства через ряд посредников (таких же "фирм - однодневок") в оффшорные юрисдикции или снимающие эти средства со счетов наличными, что подтверждается данными из территориальных налоговых органов по месту их учета и анализом выписок по счетам в банках.

- участники спорных операций являлись аффилированными и взаимозависимыми. Соответственно, в данном случае налогоплательщиком искусственно создана

ситуация, свидетельствующая о получении необоснованной налоговой выгоды, при которой у общества возникает формальное право на применение налоговых вычетов по НДС при оказании транспортных услуг, при отсутствии фактически уплаченного НДС в виду передачи "на бумаге" услуг "фирме - однодневке", находящееся на общем режиме налогообложения и являющееся подконтрольной налогоплательщику, при реальном оказании услуг по перевозке индивидуальными предпринимателями, не исчисляющими и не уплачивающими НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения и имеющими прямые взаимоотношения с

налогоплательщиком.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что Общество неправомерно предъявило к вычету НДС на сумму 5 286 338 руб., соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, решение инспекции от 14.03.2018 N 22/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, соответствующим НК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-201736/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина