Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 18АП-11736/19

г. Челябинск

11 сентября 2019 г.

Дело N А76-43042/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "Машсталь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 июля 2019 г. по делу N А76-43042/2018 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании участвовал представитель: общества с ограниченной ответственностью "ТД "Машсталь" - Козицин А.В. (доверенность от 23.11.2018).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Маяк" (далее - истец, ФГУП "ПО "Маяк") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ТД "Машсталь" (далее - ответчик, ООО ТД "Машсталь") неустойки в сумме 414 300 руб. 19 коп., начисленной за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки от 20.03.2018 N 415/2018/10.1-ДОГ за период с 03.07.2018 по 13.12.2018 (расчет л.д.9).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 28.06.2019) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО ТД "Машсталь" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на пункт 6.1 договора поставки, в соответствии с которым в случае наступления обстоятельств неопределимой силы, срок исполнения обязательств по договору на время действия таких обстоятельств отодвигается, а стороны будут освобождены от имущественной ответственности по полному или частичному неисполнению своих обязательств по договору. Считает, исходя из толкования данного пункта договора, в связи с ситуацией на заводе изготовителя срок исполнения обязательств ответчика по поставке металлопроката отодвигается, при этом ответчик освобождается от имущественной ответственности.

Размер ответственности 0,1% применен истцом без учета изменений договора поставки, в соответствии с письмом-офертой от 13.04.2018 в пункт 5.2. договора поставки внесены изменения: "в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в пункте 3.1. настоящего договора, Поставщик несет ответственность в соответствии с действующем гражданским законодательством РФ".

Требование истца, в части взыскания договорной неустойки в размере 414 300 руб. 19 коп. являются неосновательным обогащением, так как не соответствуют условиям договора поставки.

До начала судебного заседания от ФГУП "ПО "Маяк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, кроме того, истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения явившегося представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.03.2018 между ФГУП "ПО "Маяк" (покупатель) и ООО ТД "Машсталь" (поставщик) подписан договор поставки N 415/2018/10.1-ДОГ от 20.03.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик ООО ТД "Машсталь" принял на себя обязательство поставить в адрес покупателя ФГУП "ПО "Маяк" сортовой коррозионностойкий прокат по 8 позициям на общую сумму 2 620 561,70 руб., а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар (л.д.10-21).

Поставляемый сортовой коррозионностойкий прокат должен соответствовать требованиям ГОСТ 2590-2006, ГОСТ 5949-75, ГОСТ 21120-75, МКК, УЗК гр.1, иметь подтверждение соответствия нормативно-технической документации (наличие плана качества по НП 071-2006, сертификатов качества производителя, паспортов завода-изготовителя), пройти приемку в уполномоченной организации, имеющей право оценки соответствия изделий в организациях-изготовителях изделий (2 класс безопасности по НП 016-2005) (пункты 1.1 и 2.3 договора).

Срок поставки товара с 01.06.2018 по 30.06.2018 (пункт 3.1 договора поставки).

Согласно пункту 4.3 договора поставки от 20.03.2018 N 415/2018/10.1- ДОГ порядок осуществления расчетов: по факту поставки Товара не ранее 45 календарных дней и не позднее 60 календарных дней со дня получения Покупателем товара, документов качества и оригиналов бухгалтерских документов: товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12 (оформленная в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132), счет-фактура (оформленный в соответствии с Налоговым Кодексом РФ 3 (часть 2) ст. 168, 169 и Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 (в действующей редакции).

Как видно из документов об отгрузке (товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 26.04.2018 N 1920, счет-фактура от 26.04.2018 N 1920), поставщик ООО ТД "Машсталь" в пределах установленного срока в адрес ФГУП "ПО "Маяк" поставил металлопрокат на сумму 94 341, руб. в свою очередь, отгрузка продукции на сумму 2 526 220,70 руб. в адрес покупателя до настоящего времени не выполнена.

Пунктом 5.2 договора поставки от 20.03.2018 N 415/2018/10.1-ДОГ предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в пункте 3.1 настоящего договора, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости, недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

На основании пункта 3.1. договора поставки от 20.03.2018 N 415/2018/10.1-ДОГ на стоимость предполагаемого к поставке товара (2 526 220 4 руб. 70 коп.) истцом начислена неустойка за период с 03.07.2018 по 13.12.2018 в сумме 414 300 руб. 19 коп. (расчет л.д.9).

Поскольку претензия ФГУП "ПО "Маяк" от 06.08.2018 N 193/119-ПРЕТ была оставлена без удовлетворения, истец обратился с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков поставки продукции за период с 03.07.2018 по 13.12.2018.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, а также правильности расчета суммы пени и отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором (часть 1 статьи 511 Гражданского кодекса).

Под недопоставкой понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок (пункт 1 статьи 520 Гражданского кодекса).

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ответчиком истцу продукции не в полном объеме по договору от 20.03.2018 N 415/2018/10.1-ДОГ подтверждается материалам дела. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле также не оспаривается.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора поставки от 20.03.2018 N 415/2018/10.1-ДОГ предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в пункте 3.1 настоящего договора, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости, недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по поставке продукции подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку поставки продукции составила 414 300 руб. за период с 03.07.2018 по 13.12.2018 (л.д.9).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан верным. Оснований для переоценки представленного расчета и вывода суда первой инстанции в отношении размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В качестве обоснования несвоевременной поставки товара истец сослался на наличие форс-мажорных обстоятельств, а именно: на невозможность своевременного исполнения обязательств по спорному договору поставки по причине длительного заключения договора на оказание услуг по приемке металлопроката между ВО "Безопасность" и АО "Металлургический завод "Электросталь", т.е. заводом-изготовителем заказанного проката.

Отклоняя доводы в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствуются следующим.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Как верно указано судом первой инстанции, недобросовестные действия третьего лица (контрагента должника) к названным обстоятельствам не относится, по своему характеру не соответствует юридической квалификации обстоятельства непреодолимой силы, так как не содержит в себе принципа чрезвычайности и непреодолимости.

Доводы жалобы со ссылкой на изменение условий договора рассмотрен апелляционным судом и отклонен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства ответчика по оплате неустойки не были изменены или прекращены в силу закона или соглашения сторон.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Так, договором поставки от 20.03.2018 было предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в пункте 3.1 настоящего договора, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости, недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

Действительно, в письме-оферте от 13.04.2018 (л.д.53-55) ответчиком предложено изменить пункт 5.2. договора поставки и изложить его в следующей редакции: "В случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в пункте 3.1. настоящего договора, Поставщик несёт ответственность в соответствии с действующем законодательством РФ".

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, ФГУП "ПО "Маяк" не давало какого-либо согласия на изменения условий уже заключённого договора поставки от 20.03.2018 N 415/2018/10.1-ДОГ, в том числе в части исключения ответственности в виде пени за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по пункту 3.1. договора.

Получение истцом письма от 13.04.2018 не свидетельствует о согласии последнего на изменение условий договора.

Также апелляционной коллегией проверены доводы жалобы о возложении на ответчика двойной ответственности.

Как пояснено истцом в отзыве на апелляционную жалобу и принято во внимание суда, на момент подготовки и направления письма, в котором сообщалось решение ФГУП "ПО "Маяк" об удержании суммы неустойки в размере 528 280,56 руб. за нарушение сроков поставки по договору от 20.03.2018 из суммы 2 178 441,08 руб. по счету-фактуре от 04.02.2019 N 407, в производстве Арбитражного суда Челябинской области уже находилось на рассмотрении настоящее дело, в связи с чем, действия по удержанию неустойки истцом не проводились. Сумма за поставку металлопроката по товарной накладной от 04.02.2019 N 407 уплачена поставщику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 02.04.2019 N 5495.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 июля 2019 г. по делу N А76-43042/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "Машсталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова