Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 19АП-4642/19

г. Воронеж

04 сентября 2019 г.

Дело N А36-582/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от Алиева Б.Х.: Гринёва О.В., представитель по доверенности N 77 АГ 2035236 от 21.08.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алиева Баходира Хасанжановича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2019 по делу N А36-582/2018 (судья Немцева О.А.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Автоскаут" Родюшкина Ильи Сергеевича к бывшему руководителю должника Алиеву Баходиру Хасанжановичу об истребовании документов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автоскаут" (ОГРН 1074823013033, ИНН 4826057784),

УСТАНОВИЛ:

23.01.2018 в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию отечества "Пересвет" (акционерное общество) (далее - заявитель, Банк, АКБ "Пересвет" (АО) о признании общества с ограниченной ответственностью "Автоскаут" (далее - должник, ООО "Автоскаут") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.05.2018 по делу N А36-582/2018 в отношении ООО "Автоскаут" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов М.В.

Решением от 20.12.2018 по делу N А36-582/2018 суд признал ООО "Автоскаут" несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Определением суда от 20.12.2018 конкурсным управляющим ООО "Автоскаут" утвержден Родюшкин И.С.

14.02.2019 от конкурсного управляющего ООО "Автоскаут" Родюшкина И.С. поступило в суд ходатайство об истребовании у бывшего руководителя должника Алиева Баходира Хасанжановича (далее - Алиев Б.Х.) документов должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2019 по делу N А36-582/2018 суд истребовал у бывшего руководителя ООО "Автоскаут" Алиева Б.Х. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, а также обязал Алиева Б.Х. передать конкурсному управляющему ООО "Автоскаут" бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности в пятидневный срок с момента получения настоящего определения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Алиев Б.Х. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Алиева Б.Х. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности (установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве) в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Таким образом, независимо от наличия решения арбитражного суда об открытии конкурсного производства и норм Закона о банкротстве, обязывающих бывшего руководителя должника передать, в том числе материальные и иные ценности конкурсному управляющему, у конкурсного управляющего имеется право обратиться с заявлением в арбитражный суд об истребовании перечисленных ценностей.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обращался к бывшему руководителю ООО "Автоскаут" Алиеву Б.Х. с запросом о передаче ему документации в соответствии с пунктом пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Однако ее передача до настоящего времени конкурсному управляющему произведена не была.

Все необходимые мероприятия по выявлению и получению от бывшего руководителя документации ООО "Автоскаут" в соответствии с нормами Закона о банкротстве конкурсным управляющим выполнены.

Оценив вышеизложенные доводы и обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего и истребовании у Алиева Б.Х документации должника, обязав направить ее конкурсному управляющему Родюшкину И.С.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда области, каких-либо доводов, которые бы опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий никогда не обращался к нему с запросом о предоставлении документов общества, противоречит материалам дела.

Довод о том, что Алиев Б.Х. не знал о рассмотрении настоящего заявления судом области, так как не был извещен судом первой инстанции, также опровергается материалами дела, в которых имеется почтовое уведомление о направлении определения суда от 11.03.2019 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу регистрации Алиева Б.Х.: г. Саратов, ул. Советская, д. 15 кв. 14, которое вернулось с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта, и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель был извещен судом о совершении процессуальных действий (часть 4 статьи 121, пункт 2 части 2 статьи 123 АПК РФ) в установленном законом порядке.

При этом заявитель не обеспечил получение почтовой корреспонденции по указанному им адресу, в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Неполучение заявителем копии определения суда от 11.03.2019, направленного ему по почте, и возврат почтового отправления без вручения при изложенных выше обстоятельствах не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил АПК РФ о надлежащем извещении.

Информация о вынесении определения суда о принятии заявления об истребовании документов у бывшего руководителя должника к производству была размещена арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ссылки Алиева Б.Х. на то, что документация должника находится у бывшего директора Звягинцевой М.Ф. также не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит, в том числе из того, что сама по себе непередача бывшим руководителем Звягинцевой М.Ф. необходимых документов Алиеву Б.Х., который являлся директором ООО "Автоскаут" с ноября 2016 года и до введения в отношения общества конкурсного производства (решение суда от 20.12.2018), не освобождает последнего от ответственности и обязанности передать конкурсному управляющему документацию должника. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Доказательств совершения данных действий не представлено.

В удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: заявления и объяснения Алиева Б.Х. от 29.01.2019, почтовой квитанции от 19.06.2019, описи вложения, письма от 08.02.2017, объяснения от 14.07.2017, письма от 11.09.2017, почтовой квитанции от 28.09.2017, описи вложения, почтовой квитанции, отчета об отслеживании почтового отправления, протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.08.2019 было отказано исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, представленные документы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Невозможность их представления в суд первой инстанции не подтверждена, доказательств уважительности причин непредставления их суду первой инстанции не представлено, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления данного документа суду первой инстанции.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2019 по делу N А36-582/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2019 по делу N А36-582/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиева Баходира Хасанжановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова