Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 19АП-4642/19 по делу N А36-582/2018

г. Воронеж

25 августа 2021 г.

Дело N А36-582/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от акционерного коммерческого банка "Пересвет" (акционерное общество): Дулина О.П., представитель по доверенности N 94/19-21 от 15.06.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пересвет" (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2021 по делу N А36-582/2018 по заявлению акционерного коммерческого банка "Пересвет" (акционерное общество) к Морозовой Валерии Владиславовне о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автоскаут" (ОГРН 1074823013033, ИНН 4826057784),

УСТАНОВИЛ:

23.01.2018 в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию отечества "Пересвет" (акционерное общество, впоследствии - публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Пересвет" (ПАО) о признании общества с ограниченной ответственностью "Автоскаут" (далее - ООО "Автоскаут", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.05.2018 по делу N А36-582/2018 в отношении ООО "Автоскаут" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 20.12.2018 по делу N А36-582/2018 ООО "Автоскаут" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.12.2018 конкурсным управляющим в ООО "Автоскаут" утвержден Родюшкин И.С.

14.07.2020 АКБ "Пересвет" (ПАО) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении участника должника Морозовой В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Автоскаут" в размере 1 856 093 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2021 по делу N А36-582/2018 в удовлетворении заявления АКБ "Пересвет" (ПАО) о привлечении Морозовой В.В. к субсидиарной ответственности было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АКБ "Пересвет" (ПАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении Морозовой В.В. к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель АКБ "Пересвет" (ПАО) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции настоящего Федерального закона.

Учитывая, что заявление кредитором о привлечении к субсидиарной ответственности Морозовой В.В. подано в арбитражный суд 14.07.2020, то процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, как правильно указал суд, подлежат применению в редакции Закона N 266-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ООО "Автоскаут" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.07.2007 ОГРН 1074823013033.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, с 28.01.2014 единственным участником общества является Морозова В.В., размер доли 100%, номинальная стоимость 100 000 руб.

По мнению АКБ "Пересвет" (ПАО), Морозова В.В. должна быть привлечена к субсидиарной ответственности должника ввиду неисполнения ею обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Автоскаут" несостоятельным (банкротом), возникшей 31.05.2016. Кроме того, по мнению Банка, Морозова В.В. не осуществляла контроль за деятельностью общества, что привело к образованию в 2015 году кредиторской задолженности, которую общество оказалось неспособным погасить.

Разрешая данный спор, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АКБ "Пересвет" (ПАО) исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3).

Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, с 28.01.2014 единственным участником общества является Морозова В.В., размер доли 100%, номинальная стоимость 100 000 руб.

Таким образом, Морозова В.В. относится к контролирующим должника лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в указанный заявителем период, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

В соответствии с абзацем шестым статьи 2 Закона о банкротстве руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, применимое к спорным отношениям законодательство не предусматривало возможности привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, что нашло свое отражение в Определениях Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 305-ЭС19-4102, от 13.03.2020 N 309-ЭС19-21918(2).

Кроме того, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом при установлении вышеперечисленных обстоятельств, доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае Банк связывает дату обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) со следующими обстоятельствами.

Последняя финансовая отчетность ООО "Автоскаут" была сдана в налоговый орган за 2015 год, сумма обязательств должника составила 2 160 558 тыс. руб., из которых заемные средства 1 231 264 тыс. руб., что существенно превышало сумму активов должника. Следовательно, по мнению Банка, должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Морозова В.В., являясь единственным участником должника, обязана была провести собрание участников не позднее 30.04.2016 и по его итогам не позднее, чем через месяц подать заявление о банкротстве общества, то есть не позднее 31.05.2016.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.02.2016 N 301-ЭС16-820, наличие у должника неисполненных обязательств, само по себе, не свидетельствует о невозможности их погашения и, как следствие, неплатежеспособности должника.

В определении Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 309- ЭС15-16713 указано, что при исследовании совокупности обстоятельств, входящей в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо не освобождено от обязанности обоснования своих возражений, однако, бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также обоснования размера субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для разрешения вопроса о привлечении к ответственности по указанным основаниям установление момента необходимости подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества являлась торговля автотранспортными средствами.

По данным бухгалтерского баланса ООО "Автоскаут" активы общества по состоянию на 31.12.2015 составляли 2 160 558 тыс. руб., на 31.12.2014 - 1 693 414 тыс. руб. В состав активов входили основные средства - 1 188 тыс.руб., финансовые вложения - 737 588 тыс. руб., запасы - 198 069 тыс.руб., дебиторская задолженность - 1 008 948 тыс. руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) - 9 657 тыс. руб., прочие оборотные активы - 5 тыс.руб. Пассивы равнялись 2 169 558 тыс. руб., из которых долгосрочные обязательства (заемные средства) - 417 217 тыс. руб., краткосрочные обязательства (заемные средства, кредиторская задолженность) - 1 724 305 тыс. руб. Чистая прибыль общества составляла 11 тыс. руб.

Из выписки о движении денежных средств по счету ООО "Автоскаут", открытому в АКБ "Пересвет" (ПАО), усматривается, что в 2015-2016 году (вплоть до апреля 2016 года) обществе вело расчеты, на счет поступали денежные средства, в том числе от реализации автотранспортных средств, обществом исполнялись собственные обязательства.

При таких обстоятельствах суд области не признал доказанным указанный заявителем момент возникновения у ООО "Автоскаут" обязанности по обращению с заявлением о несостоятельности (банкротстве) - не позднее 31.05.2016.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в том числе, следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе, согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях и т.п., дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 21.04.2016 N 302- ЭС14-1472 субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе увеличение кредиторской задолженности не может расцениваться как негативный фактор, указывающий на наличие признаков неплатежеспособности, при том, что в обществе имелись значительные активы.

Надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Морозова В.В. как единственный участник общества не осуществляла контроль над его деятельностью, и это привело к банкротству, не представлено.

Таким образом, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований АКБ "Пересвет" (ПАО) о привлечении Морозовой В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Автоскаут", в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что определением от 07.12.2020 судом было установлено наличие оснований для привлечения бывшего руководителя Алиева Б.Х. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Автоскаут".

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом данных обстоятельств определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2021 по делу N А36-582/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2021 по делу N А36-582/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пересвет" (акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов