Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 05АП-6492/19

г. Владивосток

12 сентября 2019 г.

Дело N А59-5132/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Золина Игоря Валентиновича, апелляционное производство N 05АП-6492/2019

на определение о приостановлении производства по делу

от 01.07.2019 судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-5132/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбная компания Сахалина" (ОГРН 1056500648918, ИНН 6501159459)

к обществу с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания "Поречье" (ОГРН 1026500917398, ИНН 6512003608)

третьи лица: временный управляющий ООО "Рыбопромышленная компания Сахалина" Ештокина Елена Александровна, ООО "УК "Техстройконтракт", временный управляющий ООО РПК "Поречье" - Седнев Яков Владимирович, Золин Игорь Валентинович, Золин Сергей Валентинович,

о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы и о возврате арендованного имущества,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбная компания Сахалина" (далее - истец, ООО "Рыбная компания Сахалина") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания "Поречье" (далее - ООО РПК "Поречье"), обществу с ограниченной ответственностью "Альянс 2015" (далее - ООО "Альянс 2015") о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы и о возврате арендованного имущества.

В ходе судебного разбирательства от ООО РПК "Поречье" поступило ходатайство о фальсификации доказательств - соглашения о расторжении договора купли-продажи строительной техники от 09.01.2014 (далее - соглашение) и акта приема-передачи техники и механизмов (объектов аренды) (Приложение N 1 к соглашению о расторжении договора купли-продажи строительной техники и механизмов с условием о рассрочке от 28.01.2014) (далее - акт приема-передачи).

В связи с подачей ходатайства о фальсификации доказательств, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению соответствия даты, указанной в соглашении дате его фактического изготовления; проведение экспертизы ООО РПК "Поречье" просило поручить экспертам НИИСЭ СТЭЛС.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2019 назначена судебная экспертиза для проверки заявления о фальсификации доказательств - соглашения о расторжении договора купли-продажи строительной техники от 09.01.2014 и акта приема-передачи техники и механизмов, проведение экспертизы поручено экспертам НИИСЭ - СТЭЛС Власову Александру Юрьевичу, Тимину Владимиру Анатольевичу.

На разрешение экспертам поставлены вопросы:

1. Подвергалось ли соглашение от 28.01.2014 о расторжении договора купли-продажи строительной техники от 09.01.2014 и акт приема-передачи описание техники и механизмов (объектов аренды) (Приложение N 1 к соглашению о расторжении договора купли-продажи строительной техники и механизмов с условием о рассрочке от 28.01.2014) агрессивному (тепловому, химическому или световому) воздействию?

2. Соответствует ли дата 28.01.2014, указанная в Соглашении о расторжении договора купли-продажи строительной техники от 09.01.2014 дате фактического изготовления? Если не соответствует, то в какой период изготовлен документ.

Производство по данному делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с определением суда от 01.07.2019, И.В. Золин обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отложив разрешение ходатайства И.В. Золина о назначении судебной почерковедческой экспертизы до момента получения результатов экспертизы по заявлению ООО РПК "Поречье". Полагает незаконным назначение экспертизы по заявлению ООО РПК "Поречье", поскольку поставленные экспертам вопросы не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, а также заявление ООО РПК "Поречье" противоречит материалам дела. По мнению апеллянта, само по себе заключение договора купли-продажи техники от 09.01.2014 при отсутствии доказательств его исполнения сторонами, не свидетельствует о передаче права собственности на технику ООО РПК "Поречье", следовательно, момент расторжения договора купли-продажи техники не имеет юридического значения для определения того, было ли передано право собственности на технику в адрес ООО РПК "Поречье". Учитывая суть спора и имеющиеся в деле доказательства, считает, что отсутствует процессуальная необходимость назначения экспертизы по ходатайству ООО РПК "Поречье".

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 жалоба И.В. Золина принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 10.09.2019.

Через канцелярию суда от ООО РПК "Поречье" поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От И.В. Золина поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. По тексту пояснений заявитель ссылается на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что фактически сторонами исполнялся договор аренды N 1/02 от 01.02.2014, а не договор купли-продажи.

Кроме того, от И.В. Золина и финансового управляющего Феденко Анатолия Анатольевича поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленные ходатайства и определил их удовлетворить.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 258, 266 - 272, АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц. участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств относятся к задачам, подлежащим разрешению арбитражным судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу положений статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание для приостановления производства по делу и порядок ее назначения.

Оценивая применительно к указанным правовым нормам и разъяснениям обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

Учитывая, что предметом спора являются требования о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы и возврате арендованного имущества, вопрос о соответствии даты соглашения о расторжении договора купли-продажи строительной техники от 09.01.2014 и акта приема-передачи описание техники и механизмов (объектов аренды) дате фактического изготовления, имеет значение для разрешения данного спора.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективно и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Поскольку вопросы, подлежащие исследованию, входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора, и имеют значение для разрешения спора, у суда имелась необходимость в назначении экспертизы. Вопросы назначения экспертизы относятся к компетенции суда, разрешающего дело по существу; при этом суд исходит из баланса интересов сторон.

В частях 2, 3, 4 статьи 82 АПК РФ определены действия, которые должны быть выполнены арбитражным судом при назначении экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение дополнительных вопросов, и т.д.

Вышеуказанным правам участвующих в деле лиц корреспондирует обязанность суда при разрешении вопроса о назначении экспертизы исследовать сведения об известных суду, а также заявленных сторонами экспертных учреждениях, организациях и кандидатурах экспертов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Из материалов дела следует, что указанная обязанность судом первой инстанции выполнена, при разрешении ходатайства о проведении экспертизы перечисленные сведения были известны сторонам, исследованы и оценены судом первой инстанции, надлежащим образом не опровергнуты и сомнений не вызывают.

В полном соответствии с требованиями, определенными частью 4 статьи 82 АПК РФ, в обжалуемом определении указаны основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, а также содержится предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Третьим лицом содержательных возражений по вопросам, вынесенным на разрешение эксперта, не заявлено.

На основании пункта 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Учитывая установленный судом срок проведения экспертизы, у суда имелись основания для приостановления производства по делу.

Доводы апеллянта о том, что назначение экспертизы направлено на затягивание судебного процесса, отклоняются коллегией, поскольку согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 01.03.2012 N 5-П и определяющей приостановление производства по делу как временное прекращение судом процессуальных действий в стадии судебного разбирательства, вызванное обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса; данное процессуальное действие направлено на обеспечение предстоящих судебных процедур, связанных с доказыванием обстоятельств, на которые ссылаются стороны и другие участвующие в деле лица, и, в конечном итоге, на вынесение судом законного и обоснованного решения.

Возражения в отношении обоснованности (необоснованности) судебной экспертизы, проводимых по делу, могут быть заявлены при подаче апелляционной или кассационной жалобы на судебный акт, окончательно разрешающий спор по существу.

Доводы апеллянта о нарушении его процессуальных прав при отложении разрешения ходатайства И.В. Золина о назначении судебной почерковедческой экспертизы до момента получения результатов экспертизы по заявлению ООО РПК "Поречье" не нашли своего подтверждения.

Частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 41 АПК РФ стороне гарантировано право заявлять ходатайства при рассмотрении дела судом и возражать против них, в свою очередь на суд возложена обязанность обеспечивать рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле (пункт 10 части 2 статьи 153 АПК РФ).

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ).

Нормами арбитражного процессуального кодекса возможность обжалования определения арбитражного суда об отложении судебного разбирательства не предусмотрена. Кроме того, апеллянтом не указано, каким образом отложение рассмотрения заявленного И.В. Золиным ходатайства влияет на существо спора и какие его права и законные интересы тем самым нарушены.

Доводы апеллянта о том, что само по себе заключение договора купли-продажи техники от 09.01.2014 при отсутствии доказательств его исполнения сторонами, не свидетельствует о передаче права собственности на технику ООО РПК "Поречье", направлены на оценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств по существу спора, что не входит в предмет рассмотрения в рамках настоящего апелляционного производства. Приведенные доводы касаются обоснованности исковых требований и будут рассмотрены судом после возобновления производства по делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2019 по делу N А59-5132/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова