Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 17АП-11127/19

г. Пермь

11 сентября 2019 г.

Дело N А60-22578/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца: Галущак С.В., паспорт, доверенность от 15.01.2019 N 144/1

от ответчика представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2019 года

по делу N А60-22578/2019,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Кедр" (ОГРН 1026600786651, ИНН 6607010561)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7739314745)

о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, неустойки,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Кедр" обратилось с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" о взыскании 1 216 117 руб. 00 коп., в том числе 940 720 руб. 84 коп. долг, 274 456 руб. 86 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, которую снизить, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд при принятии решения не учел факт, что ответчик является получателем средств федерального бюджета, несвоевременные выплаты по договору связаны с уточнением графика перечисления субсидий и задержкой поступления денежных средств; ссылается также на то, что ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с погашением имеющейся задолженности до принятия решения по данному делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, в 2005 году постановлением Главы администрации ГО ЗАТО Свободный Свердловской области объекты коммунально-бытового назначения и инженерной инфраструктуры закреплены за МУП ЖКХ "Кедр" на праве хозяйственного ведения.

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Кедр" осуществляет деятельность по предоставлению жилищно-коммунальных услуг на территории ГО ЗАТО Свободный Свердловской области, является гарантирующим поставщиком тепловой энергии и водных ресурсов.

Между муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Кедр" (ресурсоснабжающая организация, РСО) и федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) заключены государственные контракты N 1/2019-ГВ от 28.12.2018 горячего водоснабжения (далее - контракт N 1/2019-ГВ), государственный контракт N 2/2019-ХВС/ВО от 28.12.2018 водоснабжения и водоотведения(далее - контракт N 2/2019-ХВС/ВО), государственный контракт N 3/2019-Т от 28.12.2018 на снабжение тепловой энергией (далее - контракт N 3/2019-Т), государственный контракт N 2/2019-В от 29.12.2018 холодного водоснабжения (далее - контракт N 2/2019-В), государственный контракт N 2/2019-Т от 29.12.2018 на снабжение тепловой энергией (далее - контракт N 2/2019-Т)

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта N 2/2019-В МУП ЖКХ "Кедр" взяло на себя обязательство на предоставление (подачу) через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную воду и осуществлять прием сточных вод и обеспечивать их очистку по адресу: ГО ЗАТО Свободный Свердловской области (в/ч 34103, 95854, 19972) согласно расчётов, указанных в приложении к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью, а ответчик обязался принимать и оплачивать принятую холодную воду и водоотведение в объемах и в сроки, в порядке и размере, в соответствии с условиями Контракта не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 3.3. Контракта).

Согласно п. 1.1.,1.2. Контракта N 2-2019/Т МУП ЖКХ "КЕДР" взяло на себя обязательство на предоставление (подачу) ответчику (Потребителю) тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции на условиях, определяемых Контрактом на объекты Минобороны, дислоцирующиеся на территории ГО ЗАТО Свободный в соответствии с расчетом объема расхода теплоэнергии на отопление и вентиляции зданий и сооружений войсковых частей: 95854, 34103, 335/10, а Потребитель (ответчик) обязался принимать и оплачивать в сроки, в порядке и размере, в соответствии с условиями Контракта не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом услуги теплоснабжения ( п.5.5. Контракта).

Согласно п. 1.1.,1.2. Контракта N 3-2019/Т МУП ЖКХ "КЕДР" взяло на себя обязательство на предоставление (подачу) ответчику (Заказчику) тепловой энергию с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальной услугой - отоплением на объекты по адресам: ГО ЗАТО Свободный Свердловская область ул. Ленина, д.39, д. 54, а Заказчик (ответчик) обязался принимать и оплачивать в сроки, в порядке и размере, в соответствии с условиями Контракта не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом услуги теплоснабжения (п.2.3.3.Контракта).

Согласно п. 1 Контракта N 1-2019- ГВ МУП ЖКХ "КЕДР" взяло на себя обязательство на предоставление (подачу) через присоединенную водопроводную сеть из закрытых центральных систем горячего водоснабжения горячую воду по адресу: ГО ЗАТО Свободный Свердловской области ул. Ленина, 39, 54, согласно расчётов, указанных в приложении к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью, а ответчик обязался принимать и оплачивать принятую холодную воду и в объемах и в сроки, в порядке и размере, в соответствии с условиями Контракта не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 3. Контракта).

Согласно п. 1.1.,1.2. Контракта N 2/2019 ХПС/ВО МУП ЖКХ "КЕДР" взяло на себя обязательство на предоставление (подачу) через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную воду и осуществлять прием сточных вод и обеспечивать их очистку по адресу: ГО ЗАТО Свободный Свердловской области ул. Ленина, д.39, 54, согласно расчётов, указанных в приложении к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью, а ответчик обязался принимать и оплачивать принятую холодную воду и водоотведение в объемах и в сроки, в порядке и размере, в соответствии с условиями Контракта не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 3.3. Контракта).

Расчетным периодом по всем Контрактам считается один календарный месяц. Расчетным периодом по показаниям приборов учета считается с 16 числа прошедшего месяц по 15 число текущего месяца.

Свои обязательства по поставке холодной воды и осуществления приема сточных вод и их очистки, услуги по снабжению тепловой энергией за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 МУП ЖКХ "КЕДР" выполнило надлежащим образом, в полном объеме, и в соответствии с условиями Контрактов.

ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации обязательства по оплате оказанных услуг в установленные контрактами и договорами сроки не исполнило.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по поставке холодной воды, приему сточных вод и их очистке, услуг по снабжению тепловой энергией послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 544, 548 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга и пени. При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт, объем и стоимость оказанных ответчику услуг ответчиком не оспариваются. Правовое основание требований нашло свое подтверждение в материалах дела. Арифметическая составляющая расчетов ответчиком не оспорена и принята судом первой инстанции на основании ч.3.1 ст. 70 АПК РФ.

Периоды начисления неустойки проверены судом и признаны соответствующим условиям контрактов и договоров, не противоречащим действующему законодательству.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки, отклонив ходатайство ответчика.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании долга по оплате за предоставленные услуги холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения в сумме 940 720 руб. 84 коп ответчиком не оспаривается и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Ответчиком решение суда обжалуется в части взыскания неустойки, которую ответчик также считает несоразмерной.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). Как и не приведено обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Исходя из материалов дела, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не доказал несоразмерность и необоснованность взыскания неустойки в заявленном истцом размере, приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности законной неустойки не свидетельствуют и основанием для ее снижения не являются.

По расчету истца за период просрочки с 16.02.2019 по 04.07.2019 года неустойка составила в общей сумме 274 456 руб. 86 коп.

При этом арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о правомерности начисления неустойки не имеется (ст.70,65,9 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание вышеизложенное, оснований для уменьшения размера неустойки и применения ст.333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Требования истца в части неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной истцом сумме.

Решение суда по настоящему делу в обжалованной части является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта, нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2019 года по делу N А60-22578/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский