Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 09АП-39378/19

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-71749/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сеиткова Ю.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019

по делу N А40-71749/15, вынесенное судьей С.С. Истоминым, о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "Дмитровка"

при участии в судебном заседании:

от ПАО Сбербанк - Ельцова Т.Н., дов. от 27.09.2017

от ПАО Банк Траст - Шаповалов Д.А.,дов. от 13.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016 ООО "Дмитровка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сеитков ЮГ.

Определением суда от 28.12.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Петрыкина Наталья Васильевна.

Определением суда от 07.06.2019 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Дмитровка" Сеиткова Ю.Г., выразившиеся в не принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, не проведении анализа сделок и счетов должника на предмет оспаривания сделок с целью возврата имущества в конкурсную массу, не оспаривании сделок должника; в отстранении Сеиткова Ю.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дмитровка" отказано.

Арбитражный управляющий Сеитков Ю.Г. с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представители ПАО Сбербанк и ПАО Банк Траст возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие заявителя жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из заявления, конкурсным управляющим Сеитковым Ю.Г. не принимаются меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, не проведен анализ сделок и счетов должника на предмет оспаривания сделок с целью возврата имущества в конкурсную массу, не оспорены сделки должника, направленные на выбытие имущества.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства. При этом доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, именно на заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из того, что действия конкурсного управляющего должника Сеиткова Ю.Г. не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (п. 2 ст. 20.3, абз. 4 п. 2 ст. 129) и не отвечают признакам разумности и добросовестности в соответствии с п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Из содержания указанных норм следует, что в отношении имущества конкурсный управляющий вправе запросить актуальную информацию, то есть о том имуществе, которое принадлежит должнику. Законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации и способах ее получения.

В свою очередь, управляющим Сеитковым Ю.Г. не представлено доказательств совершения действий по истребованию документации должника от ее бывшего руководителя в лице ООО "Управляющая компания "ПМЗ".

Учитывая, что ООО "Управляющая компания "ПМЗ" ликвидирована 16.03.2016, конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения действий по истребованию документации от бывшего руководителя ООО "Управляющая компания "ПМЗ" Шигина С.И., а также органов, осуществляющих архивацию и хранение архивных документов ликвидированных юридических лиц. Соответствующее ходатайство об истребовании документации конкурсным управляющим в суд также не подавалось.

Также арбитражным управляющим Сеитковым Ю.Г. не представлено доказательств истребования из ФНС России бухгалтерской отчетности должника.

В свою очередь, как следует из представленного кредитором баланса должника за 2014 год, у должника имелись активы на 650 702 000 руб.

При этом в инвентаризационной описи от 20.12.2016 конкурсным управляющим Сеитковым Ю.Г. указано об отсутствии в конкурсной массе должника имущества.

Доказательств принятия мер по выявлению обстоятельств выбытия имущества должника в предбанкротный период Сеитковым Ю.Г. не представлено.

Как следует из банковских выписок по счету должника в пользу ООО "Дмитровка" совершались арендные платежи, однако конкурсным управляющим не представлено доказательств анализа поступавших платежей на предмет выявления арендуемого имущества должника.

Также конкурсным управляющим не представлено доказательств анализа платежей совершенных должником в пользу АО "ПМЗ" по договору поставки в отношении получения должником встречного исполнения по договору.

26 апреля 2017 года в суд поступило заявление ПАО "Сбербанк России", ПАО "Бинбанк" о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки по отчуждению трех объектов недвижимости ранее принадлежащих Должнику и перееденных 24 марта 2015 года в пользу ООО "Раздолье", а также заявление о признании недействительной сделки по перечислению в адрес УФК по г. Москве (ДГИ г. Москвы) денежных средств в размере 6 469 025,16 руб., применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу определением суда от 08.11.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов ООО "Дмитровка" ПАО Сбербанк России и ПАО Бинбанк о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Дмитровка" денежных средств УФК по г. Москве (Департамент городского имущества г. Москвы).

Заявление конкурсных кредиторов в отношении отчужденных объектов недвижимости находится на рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы.

При этом конкурсным управляющим до обращения кредиторов в суд с указанными заявлениями не выявлялись обстоятельства совершения платежей в адрес ДГИ г. Москвы.

Также конкурсным управляющим не представлено доказательств принятия мер по выяснению обстоятельств выбытия из имущественного комплекса должника трех дорогостоящих объектов недвижимого имущества, сведения о которых имелись у конкурсного управляющего с 23.08.2016 согласно выписке из ЕГРП.

10.02.2017 ПАО Сбербанк в адрес конкурсного управляющего Сеиткова Ю.Г. было направлено заявление о необходимости совершения действий по истребованию документации должника, обращении в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, выяснении обстоятельств выбытия имущества должника в предбанкротный период.

Однако конкурсный управляющий не предпринял все необходимые меры для розыска имущества должника, не проанализировал имеющиеся в деле о банкротстве доказательства, не обращался к контрагентам должника с требованием о предоставлении информации и документов.

Действия конкурсных кредиторов по обжалованию сделок должника являются правом кредитором и не могут нивелировать исполнение конкурсным управляющих своих обязанностей.

В соответствии с абз. 7 п.2 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Конкурсным управляющим допущено нарушение прав кредиторов на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника и результатах его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, о сделках и действиях, которые влекут или повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для реализации своей обязанности по выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц в конкурсную массу, конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Непринятие конкурсным управляющим достаточных и разумных мер по пополнению конкурсной массы должника может привести к нарушению прав кредиторов и расценено как бездействие, не соответствующее Закону о банкротстве.

Требования к проведению анализа финансового состояния должника и составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства установлены Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила), а также Временными правилами.

Согласно п. 5 раздела 2 Временных правил, признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

При проведении анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (п. 8 Временных правил).

В силу п. 11 Временных правил, определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника. Однако указанная норма не исключает обязательность подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

В соответствии с п. 15 Временных правил, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов и арбитражному суду.

По смыслу приведенных норм соответствующие анализ и заключение должны быть подготовлены в письменном виде. От правильности проведенного анализа зависят возможность пополнения конкурсной массы должника путем оспаривания сделок, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, последующее удовлетворение требований кредиторов, сроки проведения конкурсного производства. Соответственно, результат проверки финансового состояния должника, наличия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве.

В соответствии с действующим законодательством о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является пополнение конкурсной массы с последующим максимальным удовлетворением требований кредиторов за счет реализации имущества должника в сроки, установленные Законом о банкротстве, достижение данной цели возложено на конкурсного управляющего.

Материалы дела не содержат доказательств об исполнении конкурсным управляющим обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника, анализа выписки по счету должника, совершенных им сделок и выводы о наличии либо отсутствии оснований для их оспаривания.

При этом доводы Сеиткова Ю.Г. с указанием на проведение соответствующих действий временным управляющим судом оцениваются критически, поскольку не свидетельствуют о выполнении им как конкурсным управляющим действий, направленных на пополнение конкурсной массы должника.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим Сеитковым Ю.Г. ненадлежащим образом исполнялись обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, в том числе проведение анализа сделок и счетов должника на предмет оспаривания сделок с целью возврата имущества в конкурсную массу, не оспорены сделки должника, направленные на выбытие имущества должника.

Субъективное поведение арбитражного управляющего Сеиткова Ю.Г. свидетельствует о виновном, осознанном уклонении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, чем кредитору причиняются отрицательные последствия как задержкой в достижении целей процедуры банкротства, так и увеличением текущих расходов без адекватного встречного предоставления в виде качественных услуг по ведению процедуры банкротства должника.

Оснований для признания бездействия Сеиткова Ю.Г. допустимым с учетом пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не имеется.

Таким образом, суд правильно установил, что действия конкурсного управляющего не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (п. 2 ст. 20.3, абз. 4 п. 2 ст. 129) и не отвечают признакам разумности и добросовестности в соответствии с п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований об отстранении Сеиткова Ю.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд обоснованно исходил из того, что определением суда от 28.12.2018 Сеитков Ю.Г. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-71749/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сеиткова Ю.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко