Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 07АП-7450/19

город Томск

12 сентября 2019 г.

Дело N А45-47288/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Фертикова М.А.,
судей:	Павловой Ю.И.,
	Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи и применением систем видео-конферец связи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БСЖ" и лица, не участвующего в деле, Малахова В.В. (N 07АП-7450/2019(1,2)) на решение от 11.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-47288/2018 по иску мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "БСЖ", г. Новосибирск о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Беркут", ИНН 5402034954, г. Новосибирск,

В судебном заседании приняли участие:

от истца - без участия (извещены)

от ответчика - Устикова Н.В. по доверенности от 26.06.2019; Косовец И.Б. по доверенности от 26.06.2019

от третьего лица - без участия (извещены)

от лица, не участвующего в деле, Малахова В.В.- без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска (далее - истец, мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "БСЖ" (далее - ответчик, ООО "БСЖ") о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права мэрии города Новосибирска на распоряжение земельным участком ориентировочной площадью 603 кв. м прилегающим к земельным участкам с кадастровыми номерами 54:35:032705:28, 54:35:032705:27, 54:35:032705:269, путем обязания общества с ограниченной ответственностью "БСЖ" (ОГРН 1145476114520, ИНН 5402580488) освободить земельный участок ориентировочной площадью 603 кв. м, прилегающий к земельным участкам с кадастровыми номерами 54:35:032705:28, 54:35:032705:27, 54:35:032705:269, посредством демонтажа металлического ограждения.

Определением от 26.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Беркут" (далее - третье лицо, ООО УК "Беркут").

Решением от 11.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "БСЖ") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнениях к ней заявитель указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; считает, что акт обследования от 16.11.2018 N Л-51, является недопустимым доказательством по делу, поскольку нормативно-правовые акты не содержат указания на акт как меру муниципального земельного контроля, в указанном акте нет ссылки на плановое (рейдовое) задание, на приказ руководителя территориального органа Мэрии, обследование проведено главным специалистом отдела муниципального земельного контроля Липихиной И.Ю. на основании обращения депутата Совета депутатов города Новосибирска Науменко В.В.; полагает, что проведенное в рассматриваемом случае обследование подменило собой такую меру муниципального земельного контроля, как проверки, что позволило избежать предоставления юридическому лицу тех прав и гарантий, которые предусмотрены в случае проведения проверок; в ходе рассмотрения дела не были установлены границы или иные идентифицирующие участок, а также спорное ограждение характеристики и не доказан факт того, что спорное ограждение возведено ответчиком; также, считает, что к участию в деле подлежали привлечению собственники помещений многоквартирного дома, так как демонтаж ограждения приведет к нарушению их прав; Мэрия является ненадлежащим истцом по настоящему делу; считает, что суд делая вывод о том, что в период действия разрешения ответчиком путем установки ограждения нарушены условия пользования земельным участком, ошибочно не применил норму п. 4 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Лицо, не участвующее в деле, Малахов В.В., также не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Мэрии в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылался, в том числе на то, что ограждение земельного участка является объектом общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме; в ходе рассмотрения дела не были установлены границы или иные идентифицирующие участок, а также спорное ограждение характеристики; считает, что вынесенный судебный акт создает угрозу нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома, поскольку не позволяет идентифицировать спорный земельный участок, расположение спорной части ограждения.

Мэрия в отзыве на апелляционную жалобу ООО "БСЖ" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО УК "Беркут" также представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "БСЖ" в котором указало, что Мэрия является ненадлежащим истцом по настоящему делу; считает, что суд делая вывод о том, что в период действия разрешения ответчиком путем установки ограждения нарушены условия пользования земельным участком, ошибочно не применил норму п. 4 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации; в нарушение процессуальных норм рассмотрение дела состоялось в отсутствие подлежащих привлечению лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем просит апелляционную жалобу ООО "БСЖ" удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Истец, третье лицо и лицо, не участвующее в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мэрия 17.10.2017 выдала обществу разрешение на использование земель или земельных участков на территории города Новосибирска, находящихся в государственной или муниципальной собственности N Ru 5435-17-1 111 (далее - разрешение).

В соответствии с его условиями, истец разрешил ответчику использование земель площадью 603 кв.м, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук для размещения элементов благоустройства (площадки с твердым покрытием, элементы сопряжения поверхностей).

В дальнейшем, в связи с нарушениями при использовании указанного выше земельного участка, действие разрешения было прекращено с 25.04.2018, о чем ответчик был уведомлен письмом от 24.04.2018 N 30.10-6248/13, обязывающим привести ранее занимаемый земельный участок в первоначальное положение.

Актом обследования от 16.11.2018 установлено, что ответчик в отсутствие правоустанавливающих документов на землю, использует прилегающую к земельным участкам с кадастровыми номерами 54:35:032705:28, 54:35:032705:27, 54:35:032705:269 территорию ориентировочной площадью 603 кв. м. Доступ на данную территорию ограничен металлическим забором.

Указывая на то, что самовольное занятие ответчиком земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, нарушает права муниципального образования на распоряжение указанными землями, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, и при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к освобождению земельного участка. При этом обязанность привести самовольно занятый земельный участок в пригодное для использования состояние возлагается на лицо, виновное в земельных правонарушениях (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт использования ответчиком земельного участка, с нарушением выданного разрешения N Ru 5435-17-111 от 17.10.2017 посредством установки металлического ограждения придомовой территории дома N 252/2 по ул. Дуси Ковальчук, в связи с чем, была сужена ширина тротуарной части, подтверждается материалами дела (письмом N 30.10.-6248/13 о выявленных нарушениях при использовании земельного участка, которым Мэрия уведомила общество о прекращении с 25.04.2018 действия разрешения N Ru 5435-17-111 от 17.10.2017, актом обследования от 16.11.2018 N Л-51).

Установив факт размещения на спорном участке металлического ограждения, без правоустанавливающих документов на земельный участок, что ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, при отсутствии правовых оснований пользования земельным участком у ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца к ООО "БСЖ".

Суд считает, несостоятельными доводы жалобы и отзыва ООО УК "Беркут" о том, что Мэрия является ненадлежащим истцом.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа (ст. 3.3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"). Мэрия является органом местного самоуправления города Новосибирска (п. 1 ст. 27 Устава города Новосибирска).

В силу пункта 1 части 2 статьи 42 Устава города Новосибирска, мэрия владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом города Новосибирска.

Согласно части 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, что полностью согласуется с п. 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, мэрия выступает в интересах муниципального образования города Новосибирска в защиту прав собственника муниципального имущества и обладает правом предъявления настоящих исковых требований.

Довод жалобы о том, что акт обследования земельного участка является ненадлежащим доказательством, являются несостоятельными.

По общим правилам, установленным ст. ст. 68. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как следует, из отзыва Мэрии, осуществление муниципального земельного контроля в отношении расположенных в границах города Новосибирска объектов земельных отношений осуществляет департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - департамент) (п. 3.29 Положения о департаменте земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, утвержденного решением Совета депутатов города Новосибирска от 09.10.2007 N 708).

Представленный акт обследования земельного участка содержит сведения об обстоятельствах, имеющих непосредственное отношение к настоящему предмету спора, следовательно, данный документ отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и подлежат оценки наряду с иными доказательствами по делу. Кроме того, возражая против данного акта, ответчик доказательств того, что на земельном участке отсутствует спорное ограждение, в материалы дела в соответствии с требованиями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для нахождения имущества ООО "БСЖ" на спорном земельном участке не имеется.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по освобождению земельного участка, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по освобождению спорного земельного участка.

Довод апеллянта и ООО УК "Беркут" приводимый в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку судом не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц собственники помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 252/1 является ошибочным и противоречит положениям жилищного законодательства и нормам процессуального права (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящее время ООО УК "Беркут" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 252/1, осуществляет функции по управлению и обеспечению содержания данного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников и заключенного договора управления многоквартирным домом между собственниками вышеуказанного многоквартирного дома и ООО УК "Беркут". ООО УК "Беркут", как управляющая организация, представляет интересы собственников по договору управления многоквартирным домом во всех организациях, предприятиях и учреждениях любых организационно-правовых форм и уровней, в связи с чем, привлечение всех собственников многоквартирного дома к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не требуется.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем делом, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей принятым по делу судебным актом.

Процессуальный институт третьих лиц имеет своей направленностью создание правовых гарантий для защиты интересов лица, не являющегося стороной спора (истцом либо ответчиком), но чьи права и законные интересы могут быть затронуты в судебном акте ввиду наличия у данного лица гражданско-правовых взаимоотношений с одной из сторон спора.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Целью участия в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Принятие судебного акта по результатам рассмотрения настоящего иска само по себе не создаст, не изменит и не прекратит каких-либо прав или обязанностей собственников жилых помещений по отношению к лицам, участвующим в деле, либо иным образом воспрепятствует в реализации их субъективных прав.

Ссылки ответчика и ООО УК "Беркут" о том, что суд не учел положения п. 4 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, так как настоящее дело имеет иные фактические обстоятельства и основаны на неверном толковании норм права.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Прекращая производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле: Малахова В.В., апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).

Оспаривая состоявшееся решение по настоящему делу, Малахов В.В. указал, что является собственником квартиры, земельного участка и иного имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 252/1.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с целью соблюдения прав собственников многоквартирного дома к участию дела в качестве, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований была привлечена управляющая компания многоквартирного дома, собственником в котором является Малахов В.В. Исследовав фактические обстоятельства дела, установив, что металлическое ограждение установлено на придомовой территории дома N 252/2 по ул. Дуси Ковальчук, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не затрагивает права или обязанности заявителя и, как следствие, последний не имеет права на его обжалование.

Кроме того, доказательств возведения ограждения на средства собственников помещений дома N 252/2 по ул. Дуси Ковальчук в материалы дела не представлено.

Уплаченная Малаховым В.В. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина, в соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Малахова Вадима Владимировича на решение от 11.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-47288/2018 прекратить.

Возвратить Малахову Вадиму Владимировичу из федерального бюджета 3 000 рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 09.07.2019 операция 84.

Решение от 11.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-47288/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БСЖ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова О.Ю. Киреева