Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 17АП-10922/19

г. Пермь

13 сентября 2019 г.

Дело N А60-7889/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Азимут": не явились,

от заинтересованного лица, Екатеринбургской таможни: Бочарников А.Б., служебное удостоверение, доверенность N 99 от 28.12.2018,

от заинтересованного лица, Уральского таможенного управления: Бочарников А.Б., служебное удостоверение, доверенность N 3/121 от 18.12.2018,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Азимут",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2019 года по делу N А60-7889/2019,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (ИНН 6686055308, ОГРН 1146686016014)

к Екатеринбургской таможне (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411), Уральскому таможенному управлению (ИНН 6662023963, ОГРН 1026602320876)

об оспаривании решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургской таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 24.08.2016, заявленной в декларации на товары N 10502110/31052016/0022983, и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 443081 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2019 года (резолютивная часть от 06 июня 2019 года) по делу N А60-7889/2019 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель с принятым судом решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о возложении на таможню обязанности по возврату излишне уплаченных таможенных платежей в размере 443 081 руб. 24 коп., принять по делу новый судебный акт в данной части.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что судом не исследован надлежащим образом вопрос о корректировке таможенной стоимости товаров; о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия излишне уплаченных платежей и, соответственно, об отсутствии оснований для их возврата. Считает, что обществом были представлены надлежащие документы, подтверждающие обязанность таможни произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей. Также обращает внимание суда об отсутствии у заявителя задолженности по уплате таможенных платежей на дату рассмотрения дела.

Заинтересованные лица с позицией, изложенной в апелляционной жалобе не согласны, каждый из заинтересованных лиц представили отзыв на апелляционную жалобу, решение суда просят оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, проведенное с использованием системы видеоконференц-связи явились представители заинтересованных лиц, который по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 24.12.2015 N 24/12/2015, заключенного с компанией ORCHID-BEAUTY (Узбекистан) на Екатеринбургский таможенный пост (ЦЭД) Екатеринбургской таможни предъявлены к таможенному декларированию товары по ДТ N 10502110/31052016/0022983.

Таможенная стоимость определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения заявленных сведений декларантом были представлены документы: контракт, инвойс N 3 от 10.05.2016, упаковочный лист N 3 от 10.05.2016.

В отношении продекларированных товаров программным средством с использованием СУР был выявлен профиль риска, установлены более низкие цены товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

01.06.2016 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки.

В рамках проведения дополнительной проверки таможенным органом предложено представить декларанту дополнительные документы, подтверждающие заявленную стоимость.

Обществом во исполнение требований таможни были представлены документы, однако, по результатам анализа представленных при таможенном декларировании и по решению о дополнительной проверке документов и сведений таможенным органом установлено, что документы и сведения, представленные в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара не корреспондируют между собой и не подтверждают таможенную стоимость, так как не устранены сомнения в ее достоверности и не доказано отсутствие признаков, указывающих на зависимость стоимости сделки от условий, влияние которых не может быть количественно определено.

Заинтересованным лицом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 24.08.2016, заявленной в декларации на товары N 10502110/31052016/0022983. Указанное решение также явилось основанием для доначисления таможенных платежей в размере 443081,24 руб.

Не согласившись с указанным решением Екатеринбургской таможни, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводам о том, что пришел к выводу, что представленные декларантом документы не позволяют говорить о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости. Кроме того, суд установил пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65, часть 5 ст. 200 АПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

В соответствии с п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В ст. 66 ТК ТС предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 ТК ТС, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (ст. 67 ТК ТС).

В соответствии со ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

В п. 4 ст. 65 ТК ТС, п. 3 ст. 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 6 и ст. 7 Соглашения, применяемыми последовательно.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).

Как установлено судом первой инстанции, основанием для вынесения оспариваемого обществом решения послужил вывод таможни о том, что заявленная таможенная стоимость товара должным образом не подтверждена, в связи с тем, что выявлены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в частности, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные при сопоставимых условиях их ввоза, а также выявленные с использованием системы управления рисками риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров. Кроме того, таможней установлено, что документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, представлены не в полном объеме, а представленные документы признаки недостоверности товарной стоимости товара, а также основания для проведения дополнительной проверки устраняют.

При рассмотрении дела суд признал обоснованной позицию таможенного органа о том, что во исполнение решения о проведении дополнительной проверки представленные декларантом документы не позволяют говорить о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.

Апелляционный суд полагает, что довод общества о том, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении дела, а именно: не исследовано на предмет соответствия его решение Екатеринбургской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров) закону, указано лишь на пропуск заявителем процессуального срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ", является несостоятельным.

Суд первой инстанции, исходя из материалов дела, обоснованно признал верной позицию Екатеринбургской таможни о том, что представленные декларантом во исполнение решения о проведении дополнительной проверки документы не позволяют говорить о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости; обоснованно согласился с доводами Екатеринбургской таможни, что представленные обществом платежные поручения, не позволяют соотнести их с декларируемой партией товаров по сумме и назначению платежа. Общая сумма платежных документов составляет 226252,00 долларов США, в то время, как стоимость заявленная в ДТ N 10502110/310516/0022983 составляет 79850,86 долларов США.

В нарушение п. 4 ст. 65 ТК ТС, п. 3 ст. 2 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союз" определенная декларантом таможенная стоимость товара не основана на количественно определенной и документально подтвержденной информации.

Таким образом, в ходе рассмотрения судебного дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка решению Екатеринбургской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии законодательству решения таможенного органа, что отражено в решении суда от 06 июня 2019 года.

Признается также не состоятельной ссылка общества на пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее -Постановление ВС РФ N 18).

Согласно пункту 31 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 18 при несоблюдении установленного частью 6 статьи 147 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" срока возврата таможенных платежей в том числе по причине отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары, заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

Обращение общества о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по ДТ N 10502110/310516/0022983 поступило в Уральское таможенное управление 01 апреля 2019 года.

03 апреля 2019 года письмом Уральского таможенного управления обращение общества возвращено без рассмотрения в связи с несоблюдением Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. N 289.

Заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по установленной форме (приложение N 1 к приказу ФТС России от 22 декабря 2010 г. N 2520) в адрес Управления не поступало.

Таким образом, таможенными органами, указанный в части 6 статьи 147 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ, срок не нарушен, в связи с чем, пункт 31 Постановления ВС РФ N 18 не подлежит применению.

Кроме того, исходя из апелляционной жалобы, общество считает ошибочным вывод суда о неподтверждении заявителем факта излишней уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии со статьей 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с ТК ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.

ООО "Азимут" указано, что документами, подтверждающими факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, являются корректировка таможенной стоимости товаров и корректировка декларации на товары.

Вместе с тем, указанными документами подтверждена корректировка таможенной стоимости товаров по ДТ N 10502110/310516/0022983, а также внесение соответствующих изменений в нее.

Согласно подпункту 9 пункта 10 Инструкции по заполнению формы корректировки декларации на товары, утвержденной решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, при заполнении графы "В". "Подробности подсчета" в колонке "Изменения" указывают разность величин, указанных в колонках "Сумма" и "Предыдущая сумма", если величина, указанная в колонке "Сумма", меньше величины, указанной в колонке "Предыдущая сумма", в колонке "Изменения" перед полученным значением указывается знак минус "-".

В колонке "Изменения" графы "В". "Подробности подсчета" формы корректировки декларации на товары N 10502110/310516/0022983 указана сумма "443081,24" без знака минус "-", что свидетельствует о необходимости доплаты таможенных платежей, а не их возврата.

В связи с изложенным, факт излишней уплаты таможенных платежей документально не подтвержден, доводы общества об этом не обоснованы и не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, суд первой инстанции установил пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств,

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2019 года по делу N А60-7889/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению N 63 от 02.07.2019 по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Е.М.Трефилова