Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 04АП-1271/19

г. Чита

13 сентября 2019 г.

Дело N А58-1655/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.Е. Мациборы, О.В. Монаковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

с участием в судебном заседании:

от ООО "Шида": Абрамов Н.Е., по доверенности от 17.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шида" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2019 года по делу N А58-1655/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шида" (ИНН 1435193818, ОГРН 1071435016146) к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" Городского округа "Город Якутск" (ИНН 1435242617, ОГРН 1111435006935) о взыскании 1 844 739,75 рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, индивидуальный предприниматель Кириллов Олег Николаевич (ИНН 143504414607, ОГРН 308143517600014),

принятое судьей Шамаевой Т. С.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шида" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" Городского округа "Город Якутск" о взыскании по договору от 01.01.2012 N 05/03 на проведение работ по санитарному содержанию жилых домов задолженности в размере 1 844 739,75 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.06.2016 производство по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шида" к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" Городского округа "Город Якутск" о взыскании 1 844 739,75 руб. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.02.2019, оставленного без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.06.2016 по делу N А58-1655/2016 отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.02.2019 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечен индивидуальный предприниматель Кириллов Олег Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2019 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя, суд не дал оценку его ходатайству о применении 10-летнего срока исковой давности. Суд, считая недоказанным вручение претензии ответчику 01.09.2014, принял иск к производству, установив его соответствие требованиям статей 125,126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает на то, что акт сверки содержит сведения о вручении ответчику для подписания 14.02.2013 (т. 2, л.д. 74), листы дела 151-156, т. 1 содержат постановление по другому делу, нежели указанные судом.

Ссылается на то, что согласно материалам дела N А58-5533/2013 ИП Кириллов в рамках уступленного права в досудебном порядке уведомил МУП "Жилкомсервис" об уступленном праве и наличии задолженности 21.08.2013, ООО "Шида" уведомило об уступленном праве 19.08.2013, в связи с чем с указанного момента подлежит исчислению даже трехлетний срок исковой давности, который исходя из вручении претензии 21.08.2013, не был пропущен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком урегулирован договором от 01.01.2012 N 05/03, по условиям которого исполнитель заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязанности по санитарному содержанию и уборке дворовых территорий жилого фонда ответчика согласно приложению N 1 (характеристика жилого фонда).

В рамках указанного договора истец оказал ответчику услуги с января по декабрь 2012 года.

Истцом в подтверждение выполнения работ по договору представлены акты от 31.01.2012 N 00000001, от 30.01.2012 N 000000002, от 30.03.2012 N 0000000003, от 30.04.2012 N 000000005, от 30.05.2012 N 000000005, от 30.06.2012 N 000000006, от 6 31.08.2012 N 000000007, от 30.09.2012 N 00000008, от 31.10.2012 N 00000009, от 30.11.2012 N 000000010, от 31.12.2012 N 000000011, от декабря 2011 г. N 1, от января 2012 N 2, от марта 2012 г., от апреля 2012 г., от мая 2012 г., от июня 2012 г., от августа 2012 г., от сентября 2012 г., от октября 2012 г., от ноября 2012 г., от декабря 2012 г., акт сверки взаимных расчетов за период с января 2012 г. по январь 2013 г. (л.д.30-52, т.1).

Неоплата оказанных услуг послужила основаниям для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из истечения срока исковой давности по заявленному требованию, о котором было заявлено ответчиком.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 4.5 договора оплата за выполненные работы производится на основании обоснованной, защищенной и согласованной суммы фактических понесенных расходов исполнителя и подписанных актов приемки-сдачи выполненных работ сторонами. Выполненные работы принимаются в соответствии с графиком проведения работ по содержанию жилищного фонда.

В пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В этой связи, с учетом правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за оказанные услуги по санитарному содержанию и уборке дворовых территорий жилого фонда по каждому ежемесячному платежу следует исчислять со дня, следующего после наступления срока его уплаты.

Исходя из представленных документов, акты об оказании услуг подписывались сторонами в последний день каждого отчётного месяца, следовательно, срок оплаты наступал на следующий день после подписания акта.

Поскольку последний акт об оказании услуг датирован 31.12.2012, то обязанность по оплате услуг у ответчика с учетом условий договора возникла на дату его составления и должна быть произведена не позднее 01.01.2013. Применительно к спорному периоду с иском о взыскании задолженности истец мог обратиться в суд в течение трех лет до 01.01.2016. Фактически с иском истец обратился в суд 30.03.2016, то есть с пропуском трёхлетнего срока исковой давности на три месяца.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации не позднее 16.01.2013, не содержат какого-либо обоснования, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Обращение истца ранее с аналогичным иском в суд, возвращенным ему определением от 23.03.2016 по делу N А58- 1305/2016, в силу разъяснений изложенных в абзаце третьем пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности.

Ссылка истца на продление срока исковой давности в связи с досудебным урегулированием спора проверена апелляционным судом и отклоняется в связи со следующим.

В пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из представленной в дело претензии от 01.09.2014 следует, что истец обратился к истцу с требованием о погашении задолженности в срок, установленный пунктом 9.1 договора (30 дней).

Поскольку в деле нет никаких доказательств вручения ответчику указанной претензии, а суд счел соблюденной процедуру досудебного урегулирования спора, следовательно, апелляционный суд при исчислении срока для досудебного урегулирования спора исходит из даты составления претензии.

Однако, даже с учетом срока на досудебное урегулирование, составляющего 30 дней, срок исковой давности истек, поскольку просрочка подачи иска составила 3 месяца.

Ссылка истца не представленный акт сверки, который вручен ответчику 14.02.2013 (т. 2, л.д. 74), не принимается, так как в указанном акте стороны подтвердили факт наличия задолженности на 31.01.2013, при этом вручение указанного документа ответчику датой позднее еще не свидетельствует о том, что последний признал долг по состоянию на 14.02.2013. Более того, даже при исчислении срока исковой давности с 31.01.2013 и 14.02.2013 по состоянию на 30.03.2016 он истек.

Довод истца об уведомлении ответчика цессионарием Кирилловым О.Н. и цедентом ООО "Шида" 19.08.2013 и 21.08.2013 о состоявшейся уступке права требования и предъявления требования об оплате новому кредитору, само по себе не свидетельствует о прерывании срока исковой давности, поскольку никаких документов, которыми бы ответчик признал долг перед Кирилловым О.Н., в деле нет.

При этом суд учитывает, что договор цессии между Кирилловым О.Н. и ООО "Шида" признан недействительным (ничтожным) решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07.11.2018, в связи с чем право требования задолженности у Кириллова к ответчику не возникло. Следовательно, представленные истцом документы в подтверждение доводов о прерывании срока исковой давности и необходимости его исчисления с 21.08.2013 отклоняются как несостоятельные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям десятилетнего срока исковой давности не принимается во внимание апелляционной коллегией, так как основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2019 года по делу N А58-1655/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.Е. Мацибора О.В. Монакова