Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 07АП-6966/19

город Томск

12 сентября 2019 г.

Дело N А45-6996/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская молочная компания" (N 07АП-6966/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2019 года по делу N А45-6996/2019 (судья Петрова Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская молочная компания" (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Салтыкова-Щедрина, дом 118, этаж 2, ОГРН 1115476078156, ИНН 5401348309) к арбитражному управляющему Горбачевой Татьяне Альбертовне (Новосибирская область, город Новосибирск) о взыскании 2 069 738 рублей 19 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В судебном заседании принял участие представитель истца Бессараб О.В. по доверенности от 26 декабря 2018 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская молочная компания" (далее по тексту - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к арбитражному управляющему Горбачевой Татьяне Альбертовне (далее - управляющий, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 069 738 рублей 19 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исковые требования правомерны, поскольку заключая договор и оплачивая счета с учетом НДС, общество рассчитывало на оплату НДС; при реализации имущества в рамках конкурсного производства убытки общества не погашены.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, поддержал состоявшийся судебный акт.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2015 года по делу N А45-15818/2014 закрытое акционерное общество "Новорогалевское" (далее по тексту - ЗАО "Новорогалевское") признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Горбачева Татьяна Альбертовна.

В процессе конкурсного производства управляющим заключен договор поставки сырья (молоко сырое) от 18 апреля 2015 года N 75 с обществом.

За 2015 год по данному договору было поставлено молоко на общую сумму 18 276 863 рублей (в том числе и НДС 10% в размере 1 661 533 рублей).

ЗАО "Новорогалевское" в лице конкурсного управляющего Горбачевой Т.А. в нарушение действующего налогового законодательства выставляло истцу по договору поставки молока от 18 апреля 2015 года N 75 счета-фактуры с налогом на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) при реализации своего молока. Документы подписывались конкурсным управляющим.

В соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 2014 года N 366-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 15, согласно которому не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами). Данные положения вступили в силу с 01 января 2015 года.

В связи с этим в мае 2017 года налоговым органом было указано на безосновательное отражение ЗАО "Новорогалевским" в счетах-фактурах НДС.

В результате истцу был причинены убытки в размере 1 661 533 рублей 55 копеек. Данный факт подтвержден решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8094/2017.

Согласно акту налоговой проверки от 26 мая 2017 года налоговой службой выставлено требование к истцу в связи с неуплатой НДС в виде пени. Пеня за неуплату НДС составила 321 666 рублей 32 копеек. Расчет подтвержден протоколом расчета пени, представленным налоговой инспекцией.

Кроме того, истец привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм НДС в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, сумма штрафа составила 332 306 рублей 60 копеек. В соответствии с решением налогового органа сумма штрафа 332 306 рублей 60 копеек была уменьшена в 8 раз и составила 41 538 рублей 32 копейки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 сентября 2018 года по делу N А45-15818/2014 конкурсное производство в отношении должника ЗАО "Новорогалевское" завершено.

При реализации имущества в рамках конкурсного производства убытки общества не погашены.

Указывая, что в результате нарушения ответчиком действующего налогового законодательства и Гражданского кодекса Российской Федерации при проведении им процедур банкротства истцу были причинены убытки в виде: неосновательного обогащения в размере 1 661 533 рублей 55 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, пени за неуплату НДС в размере 321 666 рублей 32 копеек, штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 41 538 рублей 32 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 20.3, 20.4, 34, 129, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требования о взыскании с управляющего убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

По смыслу части 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать налоги.

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признаётся виновно совершённое противоправное деяние налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Таким образом, налоговым законодательством предусмотрена обязанность налогоплательщика самостоятельно исчислять и оплачивать налог в соответствующий бюджет.

Указанная обязанность не может быть возложена на иное лицо.

В случае допущения факта неверного исчисления налога налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации.

Обращаясь с требованием о взыскание ущерба, обществом не доказано наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков у истца с учетом наличия у истца обязанности самостоятельно исчислять и уплачивать налог. Заключая договоры с конкурсными управляющими, общество имело возможность соблюсти нормы налогового законодательства.

При указанных обстоятельствах апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Довод истца о том, что факт причинения убытков обществу подтвержден решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2017 года по делу N А45-8094/2017 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с указанным решением суда с ЗАО "Новорогалевское" в пользу общества взыскано 1 661 533 рубля неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу абзаца 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными, следовательно

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2019 года по делу N А45-6996/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков