Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 08АП-9653/19

город Омск

12 сентября 2019 г.

Дело N А75-18028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Аристовой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9653/2019) закрытого акционерного общества "Астрадан" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2019 о взыскании судебных издержек по делу N А75-18028/2017 (судья Сердюков П.А.,), по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к закрытому акционерному обществу "Астрадан" (ОГРН 1028600596045, ИНН 8602053660) (конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Астрадан" Большаков Е.А.) о сносе самовольной постройки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономному округу - Югре (ОГРН 1038600004068, ИНН 8601020775), Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600513149, ИНН 8601011604), Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута (ОГРН 1028600619750, ИНН 8602003130), общества с ограниченной ответственностью "ЮграСтройЭкспертиза" (ОГРН 1148602006211, ИНН 8602217848), Арутюняна Армена Апресовича, Бдояна Арама Артюшовича, Бермудес Елены Юрьевны, Бурковой Ирины Викторовны, Вавинова Анатолия Борисовиач, Волошиной Тамары Ильиничны, Заргарьянца Артура Игоревича, Кузнецовой Нины Емельяновны, Куклина Николая Дмитриевича, Михайловой Галины Васильевны, Почепцовой Гульназы Ильгизовны, Скворцовой Марины Викторовны, Степенко Александра Дмитриевича, Федина Антона Сергеевича, Криштанович Сергея Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Специнвест" (ОГРН 1028600580975), общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" (ОГРН 1028601681195), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Богатырь" (ОГРН 1158602004538), общества с ограниченной ответственностью "Автопартс Югра" (ОГРН 1118602000406), общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Богатырь" (ОГРН 1128602003199), Банка Зенит (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739056927), Северо-Уральское управления Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027200853316),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Астрадан" - Терюхова В.К. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 04.09.2019 сроком действия по 04.09.2020);

от Администрации города Сургута и третьих лиц не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Администрация города Сургута (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Астрадан" (конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Астрадан" Большаков Е.А.) (далее - ответчик, ЗАО "Астрадан", Общество) о сносе в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу самовольной постройки: нежилого здания, этажность - 1, назначение: котельная на газовом топливе мощностью 3 500 кВт, общей площадью 88,3 кв.м., размерами 13,57 х 6,51 метров, кадастровый (или условный) номер 71:136:001:006980380, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица 30 лет Победы, 66, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101250:2, общей площадью 15 829 кв.м. (далее - котельная, спорный объект капитального строительства). В случае неисполнения ответчиком решения суда, истец просил представить ему право осуществить снос самовольной постройки своими силами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда то 15.11.2018, исковые требования Администрации города Сургута удовлетворены.

Взыскателю выдан исполнительный лист.

Администрация города Сургута (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ЗАО "Астрадан" судебных расходов в сумме 68 113 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2019 по делу N А75-18028/2017 заявление удовлетворено, с ЗАО "Астрадан" в пользу Администрации города Сургута взысканы судебные издержки в размере 68 113 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, признать обоснованной сумму судебных расходов Администрации в размере 28 000 руб.

В обоснование своей жалобы её податель приводит следующие доводы: транспортные расходы представителя администрации по проезду к месту командирования и обратно являются чрезмерными; расходы по бронированию и найму жилого помещения для представителя Администрации существенно превышают среднюю стоимость аналогичных услуг по бронированию; судом не дана оценка необходимости бронирования представителем Администрации проживания в гостинице в течение 3,5 суток, в то время как судебное заседание состоялось 08.11.2018.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ЗАО "Астрадан" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя ЗАО "Астрадан", проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

В рассматриваемом случае истцом заявлены ко взысканию командировочные расходы на обеспечение участия его представителей (работников) в судебных заседаниях в общей сумме 68 113 руб. 00 коп., из которых, 31 750 руб. 00 коп. - оплата проживания представителя, 31 863 руб. 00 коп. - оплата проезда представителя, 4 500 руб. 00 коп. - суточные расходы.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены копии распоряжения о направлении работника в командировку от 28.04.2018 N 826к, авансового отчета от 04.05.2018 N 240, договора на оказание гостиничных услуг от 02.05.2018 N 452, квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.05.2018 N 3279, кассового чека на сумму 6 100 руб. 00 коп., платежного поручения от 14.05.2018 N 98104 с назначением платежа "Возмещение командир. расходов по а/отчетам от 03, 04, 10.05.2018 на картсчета работн. по списку" на сумму 50 740 руб. 00 коп., реестра денежных средств с результатами зачислений по реестру от 11.05.2018 N 774, в том числе Храмкову Ю.В. 7 100 руб. 00 коп., распоряжения о направлении работника в командировку от 16.05.2018 N 921к, авансового отчета от 25.05.2018 N 292, договора на оказание гостиничных услуг от 23.05.2018 N 465, квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.05.2018 N 3337 на сумму 6 400 руб. 00 коп., платежного поручения от 06.06.2018 N 119947 с назначением платежа "Возмещение командир. расходов по а/отчетам от 25, 28, 29, 31.05.2018 на картсчета работн. по списку" на сумму 31 651 руб. 00 коп., реестра денежных средств с результатами зачислений по реестру от 06.06.2018 N 906, в том числе Храмкову Ю.В. 7 400 руб. 00 коп., распоряжения о направлении работника в командировку от 26.10.2018 N 2100 к, авансового отчета от 16.11.2018 N 899, маршрутной квитанции электронного билета N 5552105365314 стоимостью 19 471 руб. 00 коп. и посадочные талоны по маршруту Сургут - Москва, Москва - Омск, железнодорожного билета по маршруту Омск - Тюмень, электронного проездного билета N ЭБ77832793883503 стоимостью, электронного билета от 01.11.2018 N 2982422147313 и посадочного талона по маршруту Тюмень - Сургут, счета на оказание гостиничных услуг от 09.11.2018 N 2748/18, кассового чека от 09.11.2018 на сумму 19 250 руб. 00 коп., платежного поручения от 31.10.2018 N 640283 с назначением платежа "В подотчет на командир. расходы согл. расп. на картсч. работн. по списку" на сумму 53 000 руб. 00 коп., реестра денежных средств с результатами зачислений по реестру от 31.10.2018 N 1953, в том числе Храмкову Ю.В. 53 000 руб. 00 коп., платежного поручения от 16.11.2018 N 657131 с назначением платежа "Возмещение командир. расходов по а/отчетам от 25, 28, 29, 31.05.2018 на картсчета работн. по списку" на сумму 34 264 руб. 71 коп., реестра денежных средств с результатами зачислений по реестру от 16.11.2018 N 2065, в том числе Храмкову Ю.В. 613 руб. 00 коп.

Представленные Администрацией доказательства подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных издержек в его пользу.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Участие представителя Администрации Храмкова Ю.В. в судебных заседаниях Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 03.05.2018, 24.05.2018, Восьмого арбитражного апелляционного суда 08.11.2018 подтверждается материалами дела.

При этом виды транспорта являются экономичным, маршруты движения и время для обеспечения своевременного прибытия представителя к началу судебных заседаний в арбитражный суд первой и апелляционной инстанций и убытие обратно в город Сургут оптимальны.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил документальных доказательств, подтверждающих чрезмерность транспортных расходов.

Размер расходов, связанных со служебными командировками, в том числе суточных, утвержден постановлением Главы города Сургута от 03.09.2015 N 98.

Довод ЗАО "Астрадан" о возможности экономного проезда путем выбора более экономных видов транспорта не основан на нормах действующего законодательства.

Признавая обоснованными понесенные Администрацией расходы на приобретение авиабилетов и на проживание представителя в гостинице, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и тому подобным; право выбора гостиницы принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2017 по делу N А81-4184/2016).

Довод подателя жалобы о том, что расходы по бронированию и найму жилого помещения для представителя Администрации существенно превышают среднюю стоимость аналогичных услуг по бронированию и о том, что отсутствовала необходимость бронирования представителем Администрации проживания в гостинице в течение 3,5 суток, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заблаговременный приезд представителя стороны в населенный пункт, в котором будет проводится судебное заседание по делу. Прибытие гостиницу на день ранее даты судебного заседание не свидетельствует о неразумности либо чрезмерности несения данных расходов, в последующем предъявляемых ко взысканию с проигравшей стороны.

При этом право выбора гостиницы принадлежит истцу и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Кроме того, действующее законодательство не ограничивает выбор сторонами, являющимися участниками судебного разбирательства, стоимости и способа проживания при направлении своих представителей в служебную командировку для участия в судебном процессе; законодательством не предусмотрено возмещение судебных расходов в пределах средней стоимости проживания.

При рассмотрении заявленного довода, апелляционным судом не установлено явной несоразмерности понесенных расходов среднерыночной стоимости на аналогичные услуги.

Основания считать заявленный ко взысканию истцом размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение судебных издержек истца, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не подлежит уплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Астрадан" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2019 по делу N А75-18028/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.В. Аристова