Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 12АП-9951/19

г. Саратов

12 сентября 2019 г.

Дело N А57-11927/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества "Нефтемаш" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2019 года по делу N А57-11927/2019 (судья О.В. Никульникова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "САКОН-Нефтемаш" (ИНН 6432002567, ОГРН 1066432031896), г.Саратов,

к Саратовскому акционерному производственно-коммерческое общество "Нефтемаш" (ИНН 6455005620, ОГРН 1026403672107) г. Саратов,

о взыскании задолженности по договору N 70/2017 от 09.01.2017 г. в размере 24120 руб., неустойки в размере 2098 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании: - от Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества "Нефтемаш" представитель Суриков Вячеслав Юрьевич по доверенности от 05.07.2019, выданной сроком на 1 год,

- от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "САКОН-Нефтемаш" представители Гайдамакина Кристина Евгеньевна по доверенности от 01.07.2019, выданной сроком на 1 год, и Фадеев Александр Викторович по доверенности от 09.04.2019, выданной сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "САКОН-Нефтемаш" (ИНН 6432002567, ОГРН 1066432031896, далее по тексту - ООО "ТД САПКОН-Нефтемаш", истец) с исковым заявлением к Саратовскому акционерному производственно-коммерческое общество "Нефтемаш" (ИНН 6455005620, ОГРН 1026403672107, далее по тексту - АО "Нефтемаш" - САПКОН, ответчик) г. Саратов, о взыскании задолженности по договору N 70/2017 от 09.01.2017 г. в размере 24120 руб., неустойки в размере 2098 руб. 44 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 2098 руб. 44 коп. и просил производство по делу в указанной части прекратить.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2019 года по делу N А57-11927/2019 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 2098 руб. 44 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

С Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества "Нефтемаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "САКОН-Нефтемаш" взыскана сумма предварительной оплаты в размере 24 120 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 32800 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Нефтемаш" - САПКОН обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2019 года по делу N А57-11927/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на отсутствие между сторонами договорных отношений по поставке товара и неверной квалификацией истцом заявленных требований. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что представленные истцом в материалы дела доказательства являются сфальсифицированными.

Представитель Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества "Нефтемаш" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "САКОН-Нефтемаш" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между ООО "ТД САПКОН-Нефтемаш" (покупатель) и АО "Нефтемаш" - САПКОН (поставщик) заключен договор N 70/2017, согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в наименовании, количестве, номенклатуре, в сроки и по ценам, указываемых в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

АО "Нефтемаш" - САПКОН выставило счет на оплату предохранителя огневого в комплекте с ответными фланцами, прокладками и крепежными изделиями на сумму 24 120 руб.

ООО "ТД САПКОН-Нефтемаш" во исполнение своих обязательств по договору N 70/2017 от 09.01.2017 перечислило на расчетный счет АО "Нефтемаш" - САПКОН денежные средства в размере 24 120 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 137 от 07.02.2019.

Ответчик обязательство по поставке товара не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания неустойки в сумме 2 098 руб. 44 коп., суд первой инстанции прекратил производство по делу в данной части.

Рассматривая требования ООО "ТД САПКОН-Нефтемаш" о взыскании с АО "Нефтемаш" - САПКОН задолженности по договору N 70/2017 от 09.01.2017 в размере 24 120 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств ООО "ТД САПКОН-Нефтемаш" по заключенному договору произвело оплату на общую сумму 24 120 рублей, что подтверждается платежным поручением N 137 от 07.02.2019.

Однако поставщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, товар на сумму 24 120 рублей, ответчиком истцу не поставлен, денежные средства в указанной сумме истцу также не возвращены. Факт поступление денежных средств на расчетный счет АО "Нефтемаш" - САПКОН, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт не осуществления поставки товара подтверждается представленными истцом в дело доказательствами.

После обращения истца с требованием вернуть предоплату обязанность по поставке товара у ответчика прекратилась (в связи с реализацией истцом его альтернативного права, предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ). Взамен у ответчика возникло денежное обязательство возвратить истцу предоплату. Указанное обязательство ответчик также нарушил.

В соответствии с частью 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ, ответчик не представил надлежащих, достоверных и допустимых доказательств исполнения обязательства по поставке обусловленной договором продукции или возврата суммы предварительной оплаты по договору.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 24 120 руб.

Истец, ссылаясь на то, что в связи с наличием задолженности он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, представив в материалы дела договор об оказании юридической помощи от 20.03.2019, расписку о получении денежных средств, являющихся приложением к договору, обратился также с требованием о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 32 800 руб.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 6 данного информационного письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Кроме того, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, объем и сложность выполненной представителем истца работы, складывающуюся по рассматриваемой категории дел судебную практику, сложившиеся на территории области расценки на оказание услуг представителя, суд первой инстанции, верно, пришёл к выводу, что заявленная сумма судебных издержек в размере 32 800 руб. является разумной.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, истец неправомерно обратился в суд с требованием о взыскании предварительной оплаты. По мнению, заявителя апелляционной жалобы, истец неверно квалифицировал заявленные требования, а суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям положения п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права и не нашедший своего подтверждения в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 5761/12, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Следовательно, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

Как ранее отмечалось, основанием для обращения в суд с настоящим иском о возврате денежных средств, принятых ответчиком на основании платежного поручения N 137 от 07.02.2019 явилось неисполнение им обязательств по поставке товара.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, даже в случае отсутствия счета на оплату со стороны ответчика, спецификации к договору, при доказанности факта перечисления денежных средств последнему, указанная денежная сумма подлежит возмещению как неосновательно полученное, ответчиком.

В связи с чем, в любом случае, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, и возникает обязанность по их возврату.

При этом, факт исключения истцом из числа доказательств спецификации от 08.02.2019 к договору поставки от 09.01.2017, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку юридическим, правовым значением в данном случае является подтверждение факта перечисления истцом ответчику денежных средств и не поставка последним товара, и как следствие незаконного удержания ответчиком данных денежных средств.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что права истца не нарушены, признается судебной коллегией несостоятельным, как противоречащий материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало бы оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в адрес ответчика не направлены требования об оплате неосновательного обогащения, признается судебной коллегией несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Обращаясь с суд с иском, истец правомерно воспользовался своим альтернативным правом на взыскание денежных средств, ранее перечисленных ответчику, который не исполнил свои встречные обязательства по поставке товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом документы сфальсифицированы, подлежит отклонению, как неосновательный. В данном случае, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара. Наличие, либо отсутствие спецификации к договору, счета на оплату в рассматриваемом случае не имеет правого значения, при наличии подтвержденного факта незаконного удержания ответчиком денежных средств истца.

При этом, представитель ответчика, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал и признал факт получения от истца денежных средств в сумме 24 120 руб. по платежному поручению от 07.02.2019.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2019 года по делу N А57-11927/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества "Нефтемаш" (ИНН 6455005620, ОГРН 1026403672107) г. Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина