Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 13АП-16923/19

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2019 г.

Дело N А56-53381/2018тр

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16923/2019) ООО "Альфа Технологии" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 по делу N А56-53381/2018(судья Сереброва А.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Альфа Технологии" о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО ГК "Союз-Техно"

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ГК "Союз-Техно" (далее - ООО ГК "Союз-Техно", должник) общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Технологии" (далее - ООО "Альфа Технологии", кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 124 898,11 руб., в том числе 10 299 815,32 руб. сумма основного долга и 3 825 082,79 руб. неустойки.

Определением суда от 05.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", третье лицо).

Определением от 24.05.2019 суд отказал во включении требования ООО "Альфа Технологии" в реестр требований кредиторов ООО ГК "Союз-Техно".

На указанное определение ООО "Альфа Технологии" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 24.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, признать требование ООО "Альфа Технологии" в размере 14 124 898 руб. 11 коп. обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ООО ГК "Союз-Техно".

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что задолженность ООО ГК "Союз-Техно" перед ООО "Альфа Технологии" по договору подряда составила 14 124 898 руб. 11 коп. Доводы конкурсного кредитора ИП Житкова Д.В. и временного управляющего Осипова Б.С. об отсутствии реального экономического основания совершенных сделок, фактической аффилированности кредитора и должника, мнимости заключенных сделок, нашедшее подтверждение в определении суда первой инстанции, лишены убедительных доказательств и основаны на предположениях. Все сделки, заключенные кредитором, проведены через бухгалтерию ООО "Альфа Технологии". Возможность заключения и исполнения крупных подрядных договоров подтверждается бухгалтерской документаций (бухгалтерским балансом) кредитора.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что ПАО "Ростелеком" было привлечено третьим лицом к участию в деле и направило в суд документацию, подтверждающую факт выполнения работ на объекте.

В судебном заседании ИП Житков Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.09.2018 заявление индивидуального предпринимателя Житкова Дмитрия Владимировича признано обоснованным, в отношении ООО ГК "Союз-Техно" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Осипов Б.С. Уведомление в газете "Коммерсантъ" N 183 от 06.10.2018 г.

01.11.2018 ООО "Альфа Технологии" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 124 898,11 руб., в том числе 10 299 815,32 руб. сумма основного долга и 3 825 082,79 руб. неустойки.

Требования кредитора основаны на заключенном 10.11.2017 между ООО ГК "Союз- Техно" (Заказчик) и ООО "Альфа-Технологии" (Подрядчик) договоре подряда N Рос/СМР/09/02-03, в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ согласно спецификациям, являющимся приложением к договору (далее - Договор подряда).

Спецификацией N 2 от 05.12.2017 к Договору подряда стороны согласовали объем работ и поставки оборудования и материалов на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Синопская набережная, д. 14, лит. А на сумму 48 338 841 руб. 81 коп., срок выполнения работ - 25.12.2017.

В период с 13.12.2017 по 29.12.2017 Подрядчик выполнил, а Заказчик принял

работы и поставленные материалы и оборудование по договору на общую сумму 40 062 885,32 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными N 17 от 13.12.2017 и N 16 от 15.12.2017, актами по форме N КС-2, справками по форме N КС-3 от 18.12.2017, 20.12.2017, 28.12.2017, 29.12.2017.

В счет оплаты по договору Заказчиком (должником) в период с 23.11.2017 по 29.03.2018 осуществлены платежи на общую сумму 29 763 070,00 руб. 31.03.2018

сторонами подписан Акт сверки, в соответствии с которым задолженность по Договору подряда составила 10 299 815,32 руб.

Пунктом 6.2 Договора подряда предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление платежа, предусмотренного пунктом 3.1 Договора в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора. Согласно представленному в заявлении кредитора расчету сумма неустойки составляет 3 825 082, 79 руб.

В связи с неоплатой должником оставшейся суммы задолженности по Договору подряда, ООО "Альфа-Технологии" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО ГК "Союз-Техно" 10 299 815,32 руб. основного долга и 3 825 082, 79 руб. неустойки.

Временный управляющий Осипов Б.С. и кредитор ИП Житков поддержали позиции, изложенные в отзывах на заявление кредитора об аффилированности кредитора и должника, об отсутствии реального экономического основания для совершения сделок между кредитором и должником, признаков ведения кредитором финансово-хозяйственной деятельности и мнимости заключенных договоров подряда, преследовании кредитором цели контроля принимаемых на собрании кредиторов решений, настаивали на отказе в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр кредиторов заявленной суммы требований.

Представитель должника возражений по требованию не заявил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ПАО "Ростелеком" представило в суд копию договора подряда N 31/08-16 от 31.08.2016, копии актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и копии исполнительной документации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о реальности исполнения субподрядными организациями договоров субподряда, равно как и доказательств, подтверждающих наличие экономической целесообразности заключения указанных договоров.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заявленное ООО "Альфа-Технологии" требование основано на обязательствах должника, вытекающих из договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, который в силу статьи 711 названного Кодекса является основанием для оплаты работ.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2016 между ПАО "Ростелеком" (Заказчик) и должником (Подрядчик) был заключен договор подряда N 31/08-16 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого ООО ГК "Союз-Техно" обязывалось выполнить работы, включая обеспечение работ материалами, осуществить поставку оборудования в сроки, определенные Графиком выполнения обязательств, в соответствии с условиями договора и проектной документации, а заказчик обязывался принять и оплатить выполненные работы и поставленное оборудование в порядке и сроки, определенные Договором.

Согласно п. 1.2 Договора, работы, указанные в п. 1.1 Договора, выполняются на Площадках, адреса которых указаны в Приложении N 5 к Договору.

На основании п. 2.1 указанного Договора общая стоимость работ, материалов и оборудования составила 95 000 000 руб. 00 коп., подробная разбивка цены договора представлена в Приложении N 2 к Договору.

В соответствии с п. 3.1 Договора сроки выполнения обязательств по настоящему договору определяются в соответствии с Графиком выполнения обязательств (Приложение N 3 к Договору) на шести площадках:

- по адресу: Санкт-Петербург, Синопская набережная, д. 14, лит. А - с 29.08.2016 по

31.10.2016;

- по адресам: Ленинградская область, Тосненский район, п. Ульяновка, здание технического участка, Ленинградская область, Волосовский район, г. Волосово, ул. Вингиссаара, д. 30, Ленинградская область, Выборгский район, п. Возрождение, д. 7,

Ленинградская область, Выборгский район, п. Красносельское, ул. Школьная, д.2, Ленинградская область, Тихвинский район, г. Тихвин, ул. Советская, д. 156, лит. А1,П - с 19.09.2016 по 31.10.2016.

ПАО "Ростелеком" и ООО ГК "Союз-Техно" в рамках Договора подряда N 31/08-16 от 31.08.2016 были подписаны Акты УФ- N КС-2 и справки УФ N КС-3 о приемке выполненных работ на объекте: Санкт-Петербург, Синопская набережная, д. 14, лит. А на общую сумму: 17 759 021,84 руб.+ 14 905 752,66 руб. +8 817 000 руб.

=41 481 774,4 руб., стоимость оборудования на объекте: Санкт-Петербург, Синопская набережная, д. 14, лит. А составляет 63 296 801,30 руб., стоимость работ на других площадках составляет 1 324 394,71 руб. (сумма по площадкам), итого, с учетом стоимости оборудования должник освоил сумму 106 102 970 руб., из чего следует, что в рамках договора подряда N 31/08-16 от 31.08.2016 все работы по указанному договору были выполнены должником в полном объеме.

Вместе с тем, ООО "Альфа-Технологии" в обоснование заявленных требований представлены договор подряда от 10.11.2017 N Рос/СМР/09/02-03 и договор поставки мебели N РосЭПМб/01/02-02 от 31.08.2017, заключенные между ООО ГК "Союз-Техно" и ООО "Альфа-Технологии".

Согласно договору поставки мебели N РосЭПМб/01/02-02 от 31.08.2017 (далее - Договор поставки мебели), заключенному между ООО ГК "Союз-Техно" (Покупатель) и ООО "Альфа-Технологии" (Поставщик) на поставку, сборку и установку стандартной офисной мебели в помещения на объектах ПАО "Ростелеком", расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Синопская набережная, д. 14, лит. А, Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 7, цена договора 6 129 238 руб., Приложение N 1 к договору N РосЭПМб/01/02-02 от 31.08.2017 - Техническое задание на поставку офисной мебели для нужд Макрорегионального филиала "Северо-Запад" ПАО "Ростелеком", Приложение N 2 к Договору - Спецификация мебели, форма заказ-спецификации, согласованная сторонами, товарная накладная N 16 от 15.12.2017 на основании договора N РосЭПМб/01/02-02 от 31.08.2017 на сумму 496 140 руб., товарная накладная N 17 от 13.12.2017 на сумму 67 570 руб., согласно товарным накладным поставку мебели для нужд Макрорегионального филиала "Северо-Запад" ПАО "Ростелеком" осуществляло ООО "Альфа-Технологии".

Оценив условия указанного договора, а также представленные кредитором копии товарных накладных от 13.12.2017 N 17 и от 15.12.2017 N16, суд первой инстанции с учетом положений статей 425, 506 ГК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пункта 2 Инструкции Минфина СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 08.1 1.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" пришел к обоснованному выводу о недоказанности кредитором наличия и размера задолженности по Договору поставки мебели, равно как и реальность хозяйственных отношений в рамках указанного договора.

Согласно условиям договора подряда от 10.11.2017 N Рос/СМР/09/02-03, заключенного между ООО ГК "Союз-Техно" (Заказчик) и ООО "Альфа-Технологии" (Подрядчик) предметом договора является выполнение работ в соответствии со спецификациями, являющимися приложением к договору, стоимость и порядок оплаты работ согласовываются сторонами договора в спецификации, давальческие материалы (оборудование) передаются заказчиком в месте монтажа по накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15, по завершении работ стороны подписывают Акты приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости работ (форма N КС- 3).

Согласно Спецификации N 2 от 05.12.2017 к договору от 10.11.2017 N Рос/СМР/09/02-03, наименование и адрес объекта: ПАО "Ростелеком", приспособление помещений, поставка оборудования и материалов по адресу: Санкт-Петербург, Синопская набережная, д. 14, лит. А, срок поставки и выполнения работ - до 25.12.2017, Приложение N 1 к Спецификации N 2 от 05.12.2017 к договору N Рос/СМР/09/02-03 от 10.11.2017 - Локальная смета N 1-1 (без даты составления и подписания) на работы по ремонту на сумму 32 728 830 руб., Приложение N 2 к Спецификации N 2 от 05.12.2017 к договору N Рос/СМР/09/02-03 от 10.11.2017 - Спецификация оборудования и материалов на сумму 15 610 011, 92 руб.

Во исполнение ООО "Альфа-Технологии" работ по Договору подряда от 10.11.2017 N Рос/СМР/09/02-03, кредитором был заключен ряд договоров с субподрядными организациями, а именно с: ООО "Витраж СПб", ООО "Новатекс", ООО "Монолит", ООО "НПБ-Сервис", ООО "СК Максимус", ООО "ТэК", ООО "Аркада Питер".

Анализируя представленные в обоснование заявленных требований ООО "Альфа-Технологии" договоры субподряда и приложенные к ним документы, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и учитывая общедоступные сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, суд первой инстанции, установил, что все вышеперечисленные организации являются микропредприятиями, которые включены в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности кредитором факта реальности исполнения субподрядными организациями договоров субподряда, равно как и наличия экономической целесообразности заключения указанных договоров.

Как верно установлено судом первой инстанции, перечисленные выше договоры субподряда фактически не исполнялись, являются фиктивными сделками, представлены в суд с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии экономической целесообразности и реального исполнения договора подряда N Рос/СМР/09/02-03 от 10.11.2017, заключенного с ООО ГК "Союз- Техно" и соответственно, существования задолженности в размере 10 299 815,32 руб.

Кроме того, суд первой инстанции на основании позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056, позиции, изложенной в определении Верховного Суда Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, учитывая специфику взаимоотношений кредитора и должника, пришел к обоснованному выводу о наличии между указанными лицами фактической аффилированности и указал, что указанные лица, заключая спорный Договор подряда, имели исключительное намерение причинения имущественного вреда добросовестным кредиторам должника.

Поскольку кредитором не представлено доказательств реальности исполнения договоров поставки мебели, подряда и субподряда, не подтвержден факт заключения данных договоров во исполнение Договора подряда от 31.08.2016 N 31/08-16, заключенного между ПАО "Ростелеком" и ООО ГК "Союз-Техно", учитывая, что материалами дела подтверждается факт выполнения по указанному договору работ в полном объеме должником, при этом последний акт о приемке выполненных работ на объекте Санкт-Петербург, Синопская набережная, д.14, лит. А подписан ПАО "Ростелеком" и ООО ГК "Союз-Техно" 30.11.2016, т.е. задолго до выполнения работ субподрядными организациями во исполнение договора между кредитором и должником, принимая во внимание аффилированность должника и кредитора, учитывая повышенный стандарт доказывания, применяемый к такого рода правоотношениям, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Альфа Технологии" в удовлетворении заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции в полной мере разделяет позицию суда первой инстанции о необоснованности требований кредитора по отношению к должнику, усматривая основания для квалификации сложившихся между кредитором и должником отношений как обладающим признаками мнимости, и полагая заявленное кредитором требование направленным на искусственное наращивание кредиторской задолженности посредством включения дружественного по отношению к должнику кредитора в реестр требований должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 16, 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом дня проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как указано выше, в силу требований пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из приведенных норм следует, что суд, рассматривая требование кредитора, основанное на сделке, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования кредитора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Альфа Технологии" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Подателем жалобы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие реальность исполнения кредитором обязательств по договору подряда.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 по делу N А56-53381/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков