Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 13АП-11284/20 по делу N А56-53381/2018

г. Санкт-Петербург

28 июля 2020 г.

Дело N А56-53381/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Галиевой Д.С.

при участии:

от заявителя: Житков Д.В., паспорт,

от конкурсного управляющего: Осипов Б.С., определение от 10.11.2019, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11284/2020) ООО "Альфа Технологии" на определение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 по делу N А56-53381/2018/сд.2 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению ИП Житкова Дмитрия Владимировича

к ООО "Альфа Технологии"

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ГК "Союз-Техно"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2019 ООО ГК "Союз-Техно" (ОГРН 1133525016350, адрес местонахождения: 191167, Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 14, литер А, пом 4Н-(21)) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника отрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осипов Борис Сергеевич.

В рамках конкурсного производства, 14.10.2019 конкурсный кредитор ИП Житков Д.В. (далее - заявитель) обратился с заявлением о признании недействительной сделки по совершению должником платежей по договору N 2859012-Рос-3э от 22.05.2018 в пользу ООО "Альфа Технологии" (далее - ответчик) на общую сумму 23 665 000 руб. и применении последствия недействительности сделки, обязав ответчика вернуть денежные средства в конкурсную массу должника.

В обоснование заявления заявитель сослался на положения статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, что между сторонами имеется фактическая аффилированность.

Определением от 24.03.2020 заявление о признании сделки недействительной удовлетворено в полном объеме. Суд в обоснование своих выводов сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ООО "Альфа Технологии" просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что заявление о признании сделки недействительной было подано заявителем в процедуре наблюдения, при том, что Закон о банкротстве не предусматривает возможность оспаривания сделок должника в период проведения процедуры наблюдения, в связи с чем считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Ссылаясь на нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве, податель жалобы указывает, что ИП Житков Д.В. не доказал неравноценность оспариваемой сделки.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий и ИП Житков Д.В., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Конкурсный управляющий отметил, что определением от 24.05.2019 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Альфа Технологии", в связи с аффилированностью заявителя по отношению к должнику.

В судебном заседании конкурсный управляющий и ИП Житков Д.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с банковскими документами (приходные кассовые ордера, платежные поручения) Филиала ПАО "БАНК УРАЛСИБ" В Г.Санкт-Петербург БИК 044030706 с расчетного счета должника ООО "ГК "Союз-Техно" N 40702810622400002265 за период с 03.10.2018 по 28.05.2019 были произведены переводы денежных средств на расчетный счет N 30101810500000000653 Северо-Западный банк ПАО СБЕРБАНК ООО "Альфа Технологии", с назначением платежа "оплата по договору N 2859012-Рос-Зэ от 22.05.2018" на сумму 23 665 000 руб.

Согласно заявлению ИП Житкова Д.В., на дату перечисления денежных средств имелись неисполненные обязательства третьей очереди реестра требований кредиторов перед заявителем, что подтверждается судебным актом о включении его требования в реестр.

Определением от 04.05.2018 принято к производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, платежи в пользу ответчика совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что оспариваемые платежи совершены после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, в реестр включено требование перед ИП Житковым Д.В., и пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), удовлетворенное в результате совершения оспариваемых платежей требование Общества подлежало бы включению в третью очередь реестра и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди в порядке статьи 137 Закона о банкротстве, тем самым оказано предпочтение одному из кредиторов.

При этом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, в материалы дела не представлены.

Также судом первой инстанции было обоснованно учтено, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства передачи должнику равноценного встречного предоставления по перечисленным денежным средствам, в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта, поскольку заявление о признании сделки недействительной было рассмотрено по существу уже в процедуре конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 по делу N А56-53381/2018/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков